К делу №1-126/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 г г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Горячий Ключ Березкиной А.А.

подсудимого Уляшева С.С.

защитника Горячеключевского филиала КККА Дудченко М.А., представившей удостоверение № 4092 и ордер №950862,

потерпевших: ФИО2 и ФИО1,

при секретаре Подлужневой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Уляшев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уляшев С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний Уляшев С.С., в ночь с 14.09.2007г. на 15.09.2007г. (точное время следствием не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой из дома ножовку по металлу, прибыл к торговому павильону «Пиво», расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Уляшев С.С., с помощью принесенной из дома ножовки, перепилил четыре прута предохранительной решетки стены павильона, после чего ударом ноги проломил стену павильона, изготовленную из листов ДСП (дерево-стружечной плиты) и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение павильона, откуда, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием кого-либо, действуя единым умыслом, в несколько приемов, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2: 1). Четыре упаковки пива «Козел» с металлическими банками объемом 0,5 литра, по 12 банок в каждой упаковке, стоимостью 25 рублей одна банка, на общую сумму 1200 рублей; 2). Одна упаковка пива «Золотая бочка» с металлическими банками объемом 0,5 литра, по 12 банок в упаковке, стоимостью 25 рублей одна банка, на общую сумму 300 рублей; 3). Одна упаковка пива «Туборг» с металлическими банками объемом 0,5 литра, по 12 банок в упаковке, стоимостью 35 рублей одна банка, на общую сумму 420 рублей; 4). Одна упаковка пива «Белый медведь» с металлическими банками объемом 0,5 литра, по 12 банок в упаковке, стоимостью 20 рублей одна банка, на общую сумму 240 рублей; 5). Одна упаковка пива «Балтика 3» с металлическими банками объемом 0,5 литра, по 12 банок в упаковке, стоимостью 20 рублей одна банка, на общую сумму 240 рублей; 6). Два ящика пива «Хадыженское» по 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра в каждом ящике, стоимостью 20 рублей одна бутылка на общую сумму 800 рублей; 7). Сигареты «Оптима» один блок по 10 пачек в блоке, стоимостью 12 рублей за одну пачку, на общую сумму 120 рублей; 8). Сигареты «Винстон синий» один блок по 10 пачек в блоке, стоимостью 18 рублей за одну пачку, на общую сумму 180 рублей; 9). Сигареты «ЛМ синий» один блок по 10 пачек в блоке, стоимостью 16 рублей за одну пачку, на общую сумму 160 рублей; 10). Сигареты «Кент» один блок по 10 пачек в блоке, стоимостью 30 рублей за одну пачку, на общую сумму 300 рублей; 11). Сигареты «Прима Дон» 30 штук стоимостью 2 рубля за одну штуку на общую сумму 60 рублей; 12). Рыба сушеная «Судак» в количестве 50 штук стоимостью три рубля за одну штуку, на общую сумму 150 рублей. Также из кегов было слито 15 литров пива «Донауэр» стоимостью 40 рублей один литр, на общую сумму 600 рублей. Всего Уляшевым С.С. было похищено из киоска товарно-материальных ценностей на общую сумму 4770 рублей. Кроме того, Уляшев С.С. тайно похитил из торгового павильона сотовый телефон «Siemens CF110» стоимостью 4730 рублей, оставленный там ФИО1 После чего Уляшев С.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Уляшев С.С. причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 4770 рублей, ФИО1 причинил значительный ущерб на общую сумму 4730 рублей.

В судебном заседании подсудимый Уляшев С.С. вину признал частично и показал, что он действительно совершил указанную кражу, в помещение проник с помощью ножовки по металлу, перепилив ею прутья решетки. Все перечисленное в обвинительном заключении пиво, рыбу, сигареты он действительно похитил, отрицает только в части сотового телефона. Утверждает, что телефон не брал. В содеянном раскаивается, преступление совершил по глупости, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просит строго не наказывать.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал, что преступление совершено несколько лет назад. С вечера он замкнул свой торговый павильон и ушел домой. Утром ему позвонила мать и сообщила, что киоск ограблен. В киоске осуществлялась реализация пива, рыбы, сигарет, все что можно было вынести, было вынесено, остальное было непригодно, подавлено, нарушена упаковка. Проникновение произошло через решетку, путем перепиливания прутьев и пролома в стене. Указанный ущерб он подтверждает, он является для него значительным. Ущерб ему не возмещен. Кроме того, дополнил, что с вечера, в день кражи, продавец соседнего павильона ФИО1 поставила свой телефон на зарядку в его киоске, там он и остался на ночь, утром его тоже не обнаружили.

Потерпевшая ФИО1 показала, что несколько лет назад работала продавцом в павильоне, по соседству со ФИО2. Так как у неё в киоске все розетки были заняты, она с разрешения ФИО2 поставила свой телефон «Сименс» слайдер на зарядку в его киоске и забыв про него, ушла домой. Утром, когда пришла на работу, то увидела, что киоск ФИО2 взломан, валяются товарные ценности, и её телефон пропал. Ущерб для неё значительный, телефон она приобретала в кредит. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО3, родной брат подсудимого указал, что о совершенной краже узнал только три месяца назад от посторонних людей. Считает, что преступление подсудимый совершил под влиянием своих друзей и по молодости. Он пытается как-то на него влиять, но сделать это сложно, так как брат по характеру замкнутый. Подсудимый является сиротой, проживает с бабушкой, работает вместе с ним по найму в строительной области.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.09.2007г., в котором ФИО1 сообщила о краже, принадлежащего ей сотового телефона из торгового павильона «Пиво»; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.09.2007г., в котором ФИО2 сообщил о краже товарно-материальных ценностей из принадлежащего ему торгового павильона «Пиво»; протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2007г., - помещения торгового павильона «Пиво», расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано место проникновения в торговый павильон и места похищения товарно-материальных ценностей и сотового телефона. С места происшествия были изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на четыре отрезка липкой ленты; заключением эксперта № 14/533-э от 26.11.2007г., - согласно которому: 1). Четыре следа папиллярного узора пальцев рук на отрезках липких лент размерами 60х35мм, 47х52мм, 34х33мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 44х31мм, представленный на экспертизу, непригоден для идентификации личности; 2). Четыре следа папиллярных узоров пальцев рук на отрезках липких лент размерами 60х35мм, 47х52мм, 34х33мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом (лицами); протоколом явки с повинной от 28.03.2011г., - в котором Уляшев С.С. сообщил о с совершенном им преступлении, в том числе указал, что « При осмотре павильона, на стуле, увидел лежащий мобильный телефон «Сименс» слайдер, в корпусе серебристого цвета, рядом лежало зарядное устройство на данный мобильный телефон», после чего Уляшев в явке указал, что он сложил все похищенное в пакеты, вынес и также указал, как распорядился похищенным, в том числе и телефоном. Явку с повинной Уляшев давал в присутствии адвоката; протоколом выемки от 04.04.2011г., - в ходе которой у потерпевшей ФИО1 было изъято заявление на заключение кредитного договора №«...» от 14.06.2006г на приобретение сотового телефона «Siemens CF110», которое впоследствии было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта № 14/86-Э от 26.11.2007г., - согласно которому: 1). След папиллярного узора пальца руки размером 25х39мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 47х52мм, и представленный на экспертизу, оставлен большим пальцем левой руки Уляшева С.С., ДД.ММ.ГГГГг.р.; 2). Следы папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 34х33мм, 60х35мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и представленные на экспертизу, оставлены не Уляшевым С.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., а другим лицом (лицами).

Согласно заключению комиссии экспертов № 725 от 03.05.2011г., - Уляшев С.С. обнаруживает <...>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований, сомневаться в объективности проведенных по делу экспертиз, показаний допрошенных потерпевших, свидетеля, поскольку они полностью согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о виновности подсудимого.

Что касается отрицания вины подсудимым в части хищения телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1, то суд расценивает его действия в этой части критически, поскольку в своей явке с повинной, данной в присутствии адвоката, Уляшев указал, где находился телефон, какой телефон, куда он его положил и как он им распорядился. Его явка с повинной не противоречит показаниям потерпевших и исследованным письменным доказательствам. В этой связи суд расценивает действия подсудимого как попытку и желание уменьшить размер материальной ответственности и уголовного наказания.

Действия подсудимого Уляшева С.С. необходимо квалифицировать по п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, а так же личность виновного.

Уляшев С.С. совершил одно умышленное преступление средней тяжести, свою вину признал частично, ущерб не возместил, характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, работает, хотя и не официально.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, с учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уляшев С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения Уляшеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.