Именем Российской Федерации г. Горячий Ключ Краснодарского края 28 июня 2011 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Зеленко Н.И. при секретаре Батлук А.В. с участием: - представителя государственного обвинения помощника прокурора прокуратуры гор. Горячий Ключ Краснодарского края – О.С. Алексеевой; Защитников: Дудченко М.А., предоставившей удостоверение № 4092, ордер № 950631, Харькова Р.П., предоставившего удостоверение № 3153, ордер № 331025, подсудимых: Кандудин С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 18.06.2001 года Горячеключевским г/с Краснодарского края по ч.3 ст.30 п. А,Б,В,Г, ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/с условно, с испытательным сроком 1год; - 15.11.2001 года Горячеключевским г/с Краснодарского края по п. А,Б,В,Г., ч.2 ст.162,70 УК РФ, к 4 годам 6 мес. л/с; - 26.12.2006 года Апшеронским р/с Краснодарского края по ч. 1 ст.162 УК РФ к 4 годам л/св., освободился из мест лишения свободы 11.10.2010 года по отбытию наказания /л.д. 134-135/. Жиров Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 28.04.2005г. Горячеключевским городским судом с/у №17 по ст.115 ч.1, 119 УК РФ, лишением свободы 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, штраф 5000 рублей; - 29.09.2005г. Горячеключевским судом Краснодарского края по п. Б ч. 2 ст.131, ч. 5 ст. 74 УК РФ, лишением свободы сроком 4 года, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 28.04.2005 года общий срок 5 лет лишения свободы. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кандудин С.Н., в совершении преступления предусмотренного п. «А.,В» ч.2 ст.161 УК РФ Жиров Е.В., в совершении преступления предусмотренного п. «А.,В» ч.2 ст.161 УК РФ. Кандудин С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Жиров Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Кандудин С.Н. совместно с Жировым Е.В. 26 октября 2010 года около 16 часов 00 минут, находясь около домовладения №«...» расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений вступив в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2, во исполнение преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий и общественно опасных последствий, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию двора указанного домовладения и поймали козу белой окраски, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО2 и затащили ее за стог сена расположенный во дворе указанного дома. Жиров Е.В. удерживал козу за рога, а Кандудин С.Н. с помощью ножа, перерезал ей горло. Увидев их действия ФИО3 стала кричать, однако Кадудин С.Н. и Жиров Е.В. продолжая свой преступный умысел, взяв вдвоем козу, в присутствии ФИО3, открыто похитили ее с территории домовладения, не реагируя на неоднократные просьбы последней прекратить преступное деяние. С похищенным Кандудин С.Н. и Жиров Е.В. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым полностью реализовали свой преступный умысел. Своими совместными действиями Кандунин С.Н. и Жиров Е.В. причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 6000 рублей. В судебном заседании подсудимый Кандудин С.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил суду, что 26.10.2010 года около 16 часов он совместно со своим знакомым Жиров Е.В. и его сводным братом ФИО1 поехали на мотороллере «Муравей» красного цвета, к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу <адрес>. ФИО2 вышел из дома и пригласил их во двор, был он в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли во двор, ФИО2 взял дома кастрюлю с вином, после чего они вчетвером пошли на поляну, где распивали вино. Между ними и ФИО2 возник конфликт в результате которого они нанесли друг другу по несколько ударов. Во время ссоры подошла мать ФИО2 и стала кричать на них, чтобы они расходились, и увела ФИО2 домой. Через некоторое время после ссоры зная, что ФИО2 разводит коз у них с Жировым Е.В. возник умысел на хищение козы. После чего он с Жировым Е.В. без разрешения ФИО2 и его матери, зашли через калитку во двор домовладения, и поймав вдвоем козу белой окраски, затащили ее за стог сена, находящийся во дворе домовладения принадлежащего ФИО2, где Жиров Е.В. держал козу за рога, а он ножом перерезал ей горло. Затем они вдвоем взяли козу и вынесли со двора домовладения, положили ее в кузов мотороллера и ФИО1, отвез козу домой к Кандудину. О том что он с Жировым Е.В. похитили данную козу у ФИО2, они ФИО1, не говорили, он думал что козу им дал ФИО2 добровольно. Вечером они разделали козу и на костре пожарили мясо, а оставшееся мясо с костями и внутренностями отнесли в лесной массив и выбросили. Как они с Жировым разделывали козу, относили внутренности и мясо в лесной массив, а так же жарили ее, никто не видел. 27.10.2010 года они вместе с Жировым Е.В. пошли к матери ФИО2 от которой узнали, что должны приехать сотрудники милиции и будут разбираться по данному факту. Жиров Е.В. предложил ей заплатить за козу, но она ответила отказом. После чего они ушли. Впоследствии, они созвонились и встретились в лесу, где и оставались, так как испугались уголовного наказания, но в последующем осознали свой проступок и написали явку с повинной в милицию. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Жиров Е.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Кандудина С. Н. Потерпевший ФИО2 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>. 11.10.2010 года к нему приехала его мать и проживала у него до 08.11.2010 года. 26.10.2010 года около 16 часов, к нему приехали на мотороллере «Муравей» красного цвета, Кандудин С.Н., Жиров Е.В. и ФИО1. Он вышел из дома, взяв с собой кастрюлю, в которой было 3-4 литра вина. Они вышли на улицу и около его домовладения, под орешником стали распивать вино. В это время ФИО1 находился на расстоянии около 4-х метров от них, около своего мотороллера и пытался его завести. В ходе распития спиртного, он спровоцировал ссору с Кандудиным С.Н. и ударил его по лицу ладонью 3-4 раза. После этого Кандудин С.Н. ударил его несколько раз кулаками по лицу, от чего он упал на землю и больше ничего не помнит. Бил его только Кандудин С.Н.. А через некоторое время он узнал от сотрудников милиции, что Кандудин С.Н. и Жиров Е.В. зарезали во дворе его домовладения принадлежащую ему годовалую козу белой окраски и увезли ее на мотороллере. Разрешения Кандудину С.Н. и Жирову Е.В. чтобы они резали и забирали его козу, он им не давал. Как зарезали козу и похитили ее, он не видел. Во дворе у него было две козы, в данный момент осталась одна, покупал он коз в июле 2010 года за 4500 рублей, однако козы выросли и ту козу которую зарезали и похитили гр. Кандудин С.Н. совместно с гр. Жировым Е.В., он оценивает на 6000 рублей, с учетом затраченных средств на ее выращивание. Деньги на приобретение коз подарила ему мать, однако козы принадлежат ему и являются его имуществом. Сумма причиненного ему ущерба составляет 6000 рублей, что для него является значительным ущербом. Кандудин С.Н. совместно с гр. Жировым Е.В. полностью возместили причиненный ему ущерб, заплатив 8000 рублей. Претензий он к ним не имеет, однако считает что за совершенное хищение его имущества, они должны нести наказание. Свидетели ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 показала, что 26.10.2010 года около 13 часов 00 минут, точное время он не помнит, находилась во дворе своего домовладения по адресу <адрес>. В это время к ним пришли трое неизвестных ей мужчин, вошли во двор и стали звать ее сына ФИО2. После чего из дома вышел сын ФИО2, а она вошла в дом, одеть теплые вещи. Выйдя из дома, она увидела, что за двором в ореховой роще, сидит ее сын ФИО2 совместно с тремя неизвестными молодыми парнями, которые через некоторое время стали избивать его. Подойдя к ним, она пыталась разнять их и огородить своего сына от причинения ему побоев. Через некоторое время эти трое парней сели в мотороллер и уехали. После чего она пошла закрыть дом и просить помощи у соседей, чтобы довести сына домой. Войдя во двор, она увидела, как двое как ей впоследствии стало известно Кандудин С.Н. и Жиров Е.В. зашли во двор со стороны огородов и направились на хозяйственный двор, где стали ловить козу. Она пошла туда же на скотный двор стала кричать в их сторону и звать на помощь, но один из них, а именно Кандудин С.Н. ударил козу ножом в область грудной клетки, Жиров Е.В. в это время держал козу и вытягивал ее со двора, после чего она споткнулась и упала, и они утащили козу в сторону леса, куда именно она не видела. Через несколько дней Кандудин С.Н. и Жиров Е.В. пришли и предложили возместить материальный ущерб. На покупку двух коз, она подарила своему сыну ФИО2 денежные средства в сумме 4500 рублей. Похищенная коза принадлежит ее сыну ФИО2 и является его имуществом. Допрошенной, в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 показала, что 26.10.2010 года около 10 часов 00 минут, он вместе с Жировым Е.В. и Кандудиным С.Н. на мотороллере поехали в лес за грибами. Примерно около 14 часов они вернулись, а затем через некоторое время втроем поехали к ФИО2 по адресу <адрес>, где Жиров Е.В и Кандудин С.Н. позвали ФИО2 который вышел с кастрюлей в которой было вино. Они сели под орешником, расположенным около дома ФИО2 и начали распивать спиртное, он спиртное не пил. Через некоторое время, ФИО2 вступил в словесный конфликт с Кандудиным С.Н., а затем ФИО2 нанес ему четыре удара по лицу. Кандудин С.Н. спросил у него за что он это сделал, на что ФИО2 ничего не ответив пошел в сторону двор своего домовладения, где взял палку и стал наносить удары по голове Кандудину С., который защищался от ударов рукой, закрывая свою голову. После этого Кандудин С.Н. и Жиров Е.В. забрали палку у ФИО2 и Кандудин С. стал избивать ФИО2, от ударов он упал на землю, а Кандудин С. избивал его ногами. Кроме Кандудина С. никто не трогал и не бил ФИО2, а Жиров Е. даже оттягивал Кандудин С.Н.. В это время он находился рядом и говорил Кандудину С.Н., чтобы тот прекратил избивать ФИО2, но Кандудин С.Н. никак не реагировал на него. ФИО2 остался лежать на земле и что-то пытался сказать. В это время Кандудин С.Н. и Жиров Е.В. зашли во двор домовладения принадлежащего ФИО2 и примерно через 20 или 30 минут притащили к забору козу белой окраски с перерезанным горлом и положили ее в кузов его мотороллера. При этом пояснили, что козу им отдал ФИО2. Почему они зарезали козу и забрали ее, он не знает. Разрешал ли им ФИО2 забирать козу, он не слышал. Кроме признательных показаний подсудимых Кандудина С.Н. и Жирова Е.В., показаний потерпевшего и оглашенных в ходе судебного следствия, показаний не явившихся свидетелей, вина подсудимых Кандудина С.Н. и Жирова Е.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом принятия заявления потерпевшего ФИО2 - протоколом осмотра места происшествия, - протоколом осмотра территории домовладения №«...» по <адрес>, - протоколом явки с повинной Кандудина С.Н. - протоколом явки с повинной Жирова Е.В. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Кандудина С.Н. и Жирова Е.В. в совершении инкриминируемого им деяния, доказанной, а действия их правильно квалифицированными по «А.,В» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность подсудимых: Кандудин С.Н. ранее неоднократно судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление корыстной, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание Кандудину С.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Кандудину С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступления. Жиров Е.В. ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. Учитывая все обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления, суд полагает, что для достижения цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания: Кандудина С.Н. в исправительной колонии особого режима; Жирова Е.В. в исправительной колонии строгого режима. Суд, учитывая материальное положение подсудимых Кандудина С.Н. и Жирова Е.В., считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кандудин С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А.,В» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа. Меру пресечения – содержание под стражей Кандудину С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Кандудину С.Н. исчислять с 27 июня 2011 года, со дня фактического задержания. Жиров Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А.,В» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Меру пресечения Жиров Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда Срок наказания Жиров Е.В. исчислять с 28 июня 2011 года, со дня фактического задержания. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: – изъятые с места происшествия следы вещества бурого цвета похожие на кровь, три окурка, обертка от сосисок «Прелесть», волосы козы белой окраски, находящиеся в камере хранения ОВД по г. Горячий Ключ, уничтожить. - сотовый телефон «Самсунг Е1080» находящийся под сохранной распиской у Кандудина С.Н., вернуть ему – же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.