К делу № 1-99/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 июня 2011г.

Судья Горячеключевского горсуда Краснодарского края Гришичкин В.Н.,

с участием государственного обвинителя Михеева А.Л.

подсудимого Яшкова А.А.

защитника Харькова Р.П.

при секретаре Мельниковой Н.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Яшков А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:1) 05.05.2006г. Советским райсудом г. Краснодара по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 29 августа 2005г. (ст. 70 УК РФ) окончательное наказание 4 года лишения свободы; 2) 12 февраля 2007г. мировым судьей с/у 74 по ч. 1 ст. 313 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 05.05.2006г. (ст. 70 УК РФ) окончательное наказание 3 года 3 месяца, освобожденного по отбытию наказания 25 января 2010г., по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яшков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельства: 25 февраля 2011г. в вечернее время, предварительно договорившись по телефону, житель г. Краснодара, временно находящийся на территории г. Горячий Ключ Яшков А.А. пришел к гражданке ФИО1, имеющей квартиру по адресу <адрес> целью найма жилья, а, именно, указанной квартиры. Находясь в квартире, Яшков и ФИО1 стали разговаривать, решили выпить. ФИО1 дала Яшкову денег, он сходил в магазин, принес бутылку спиртного, закуски. В процессе разговора и распития спиртного Яшков расположил к себе ФИО1. Она достала из сумки фотоаппарат «Фуджифильм», показала ему имеющиеся в нем снимки, сделала при этом несколько снимков Яшков А.А.. После этого она положила фотоаппарат, а так же сотовый телефон на стол, за которым они сидели на кухне квартиры. В ходе общения Яшков заявил, что останется ночевать, ФИО1 не стала возражать против этого и, они переместились в спальную комнату. Примерно в 00 часов 30 минут 26 февраля 2011г. Яшков вышел из спальни. При этом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Яшков прошел на кухню, где тайно похитил оставшиеся на столе фотоаппарат «Фуджифильм» стоимостью 2690 руб. с 2-мя батарейками, находящимися внутри - стоимостью 200 руб. каждая, в чехле - стоимостью 250 руб. и сотовый телефон «Моторолла С 115», стоимостью 600 руб. После этого, с похищенными предметами Яшков тихо вышел из квартиры и скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 3940 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого Яшков А.А. вины своей не признал, утверждал, что не похищал фотоаппарат и телефон. При этом он показал, что искал квартиру, ему дали телефон ФИО1. Они созвонились и решили встретиться. 25 февраля 2011г. он пришел по указанному адресу. ФИО1 пригласила его в квартиру, они стали разговаривать. В ходе разговора ФИО1 предложила выпить, потом дала ему денег, он сходил в магазин, взял бутылку и пельменей. Вместе они выпили. ФИО1 показала фотоаппарат, сфотографировала его. Ночевать он остался в этой квартире. Примерно в половине первого ночи решил уйти домой. ФИО1 видела, как он уходил. Ни фотоаппарата, ни телефона он не брал. Домой он приехал на такси примерно в час ночи. Деньги у него были на такси. На другой день ФИО1 звонила ему, спрашивала про фотоаппарат и телефон. Он сказал, что не брал. Сотрудник милиции так же звонил ему. Он так же сказал, что не брал этих вещей. Он не говорил, что вернет их. Считает, что его оговаривают. Он, действительно, был ранее судим, в том числе и за кражу телефона, но свое он отсидел и не должен нести ответственности за то, что не совершал.

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимым суд, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, пришел к убеждению, что подсудимым, действительно, совершена кража. Вина его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что проживает она в г. Сочи, в г. Горячий Ключ имеет квартиру, которую сдает. Яшков ей позвонил по телефону, попросил сдать квартиру. Они договорились о встрече. 25 февраля 2011г. она приехала в г. Горячий Ключ. В квартире было холодно, котел не работал. Квартира требовала ремонта. Он был очень разговорчив, быстро вошел в доверие к ней, отремонтировал сразу котел. Она даже подумала, что повезло с квартирантом. Она, действительно, дала ему 200 руб. Он пошел в магазин, принес бутылку, пельменей. За разговором они выпили эту бутылку. У нее была еще маленькая бутылочка настойки. Из сумки она достала фотоаппарат, показала ему снимки, сфотографировала его. Фотоаппарат и ее сотовый телефон оставались на столе в кухне. Так получилось, что он остался ночевать. Спали они в спальне. Ночью он встал, сказал, что пойдет в туалет. До этого ему было несколько звонков. Как он ушел, она не видела и не слышала. Он долго не возвращался, она встала и увидела, что его в квартире нет. Исчезли телефон и фотоаппарат. Она ему звонила на следующий день. Он сначала отрицал, что взял телефон и фотоаппарат, потом сказал, что взял их по глупости и вернет. Сказал, что их у него нет, они у какого-то его друга. Сказал так же, что у него нет денег, чтобы приехать в г. Горячий Ключ. Она не отрицает, что перевела ему 1000 руб. на счет, который он ей продиктовал. Если бы он ей вернул вещи, она стала бы заявлять и забрала бы заявление. В квартиру никто не мог зайти. Кроме него никто не мог взять фотоаппарат и сотовый. Фотоаппарат был новый, телефоном она пользовалась уже лет пять. Он для нее не представлял ценности, для нее была важна информация, которая в нем была. Она человек не бедный, ее ежемесячный доход более 13 тыс. руб. Ей жалко Яшкова.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она проживала с Яшковым вместе, они жили у друзей. Он хотел снять квартиру, чтобы они жили там вдвоем. В тот вечер он пошел именно для того, чтобы снять квартиру. Она звонила ему. Вернулся он примерно в час ночи. Ни фотоаппарата, ни телефона она у него не видела. Не отрицала, что они жили как муж с женой. Он очень быстро входил в доверие. Ей известно со слов его родственников, что он часто воровал дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что познакомился с Яшковым случайно, разговорились. Яшков хотел снять квартиру. Это он дал ему телефон ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что Яшкова он знает. Они вместе с ним работали на железной дороге. Официально Яшков не был оформлен. Яшков с ФИО2 жили у них, занимали одну комнату. Ему известно, что Яшков ходил снимать квартиру. На другой день ему звонила ФИО1, попросила приехать. Когда он приехал, она сказала, что пропали телефон и фотоаппарат после ухода Яшкова. Он не видел у Яшкова ни фотоаппарата, ни телефона. После разговора с ФИО1, он звонил Яшкову, тот говорил, что не брал этих вещей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является сотрудником уголовного розыска. Он занимался вопросом кражи у ФИО1 по ее заявлению. В присутствии ФИО1 он звонил Яшкову. Яшков ему заявил, что проблему эту решит и вернет вещи, при этом явиться для дачи объяснений он отказался. Через время Яшкова задержали.

Вина подсудимого подтверждается так же: протоколом принятия устного заявления, сделанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о совершенной краже, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ФИО1 и Яшковым, документами, подтверждающими приобретение фотоаппарата и телефона; заключением эксперта, согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты, изъятого с места совершения преступления, оставлен Яшковым, что вместе с другими доказательствами подтверждает, что Яшков находился в квартире.

Совокупность изложенного, таким образом, дает суду основания для выводы о том, что кража, действительно, имела место и совершил ее именно Яшков.

Судом проверялись доводы Яшкова о непричастности к краже, доводы эти опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

С достоверностью установлено, что и фотоаппарат и сотовый телефон в квартире ФИО1 были. Сам Яшков, отрицая свою вину, тем не менее, не отрицал этого. Установлено так же, что указанных предметов не стало после тайного ухода из квартиры Яшкова. Поведение ФИО1 до и после случившегося указывает на то, что она не могла оговорить Яшкова, показания ее с самого начала последовательны, соотносятся с фактически установленными обстоятельствами. До глубокой ночи они были в квартире вдвоем. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО4, который пояснил, что в телефонном разговоре Яшков обещал вернуть фотоаппарат и телефон, утверждал, что уладит ситуацию с потерпевшей. Ранее Яшков привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за кражу телефона. Показания свидетеля ФИО2 о том, что Яшков быстро входит в доверие, а так же в части того, что он обворовал своих родственников, соотносится с рассматриваемой ситуацией.

Суд считает, что совершая кражу, Яшков был уверен, что ФИО1 после того, что между ними произошло, не станет заявлять о похищении фотоаппарата и телефона.

Отрицание вины Яшковым в совершении кражи суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности.

Органом предварительного расследования действия Яшкова квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию содеянного не верной.

Установлено, что ежемесячный доход ФИО1 более 13000 руб. Она проживает в г. Сочи, имеет квартиру в г. Горячий Ключ, которую сдает. Сама она пояснила, что бедной себя не считает. Вещи, которые у нее были похищены, не новые, они были в эксплуатации. Предметами первой необходимости эти вещи не являются. С учетом изложенного, суд считает, что причинение ущерба кражей на сумму 3940 руб., в данном конкретном случае, нельзя признать значительным.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психический статус подсудимого у суда сомнений не вызывает. Он адекватно воспринимает происходящее. Активно, мотивировано и даже наступательно осуществляет свою защиту. В процессе судебного разбирательства установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния Яшков действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, понимал и понимает в настоящее время характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности гражданина, мотивы, способ совершения преступления, то, что ущерб не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является то, что он совершил преступление при рецидиве.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает его молодой возраст.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно.

С учетом изложенного, всех обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в условиях режима изоляции от общества.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о возмещении ей причиненного материального ущерба. С учетом того, что ущерб причинен преступлением, суд считает необходимым удовлетворить требования гражданско-правового характера.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яшков А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 03 марта 2011г.

Меру пресечения осужденному не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с Яшков А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3940 (три тыс. девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: