К делу № 1-11/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 января 2011г.

Судья Горячеключевского горсуда Краснодарского края Гришичкин В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Горячий Ключ Березкиной А.А.

подсудимого Черкесова Р.Г.

подсудимого Гриднева С.П.

защитника Попкова В.А.

защитника Чепилко В.Г.

при секретаре Мельниковой Н.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Черкесова Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Гриднева С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гриднев С.П. и Черкесов Р.Г. совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Черкесов Р.Г., кроме этого, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: примерно в середине августа 2010г., точная дата ни следствием, ни судом не установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению каналов сбыта наркотических средств сотрудниками наркоконтроля, при реализации операции «Проверочная закупка» привлеченное в качестве «покупателя» постороннее лицо предложило жителю г. Горячий Ключ Гридневу С.П., который по оперативным данным мог быть связан с незаконным оборотом наркотических средств, оказать помощь в приобретении одного стакана наркотического средства – марихуана. Получив согласие, они продолжали поддерживать контакты, периодически встречаясь, и в телефонном режиме. Гриднев, в свою очередь, имея умысел на приобретение наркотического средства в интересах «покупателя», который был зашифрован сотрудниками наркоконтроля под псевдоним «Жора», обратился к своему приятелю с такой же просьбой, так же проживающему в г. Горячий Ключ – Черкесову Р.Г., зная, что он употребляет марихуану. Последний пообещал помочь в решении вопроса по мере возможности. Была оговорена цена одного стакана марихуаны, а, именно, 5000 руб., которую Гриднев сообщил «Жоре». Оговоренную сумму «Жора» передал Гридневу, который в свою очередь передал эту сумму Черкесову. До этого, в установленном законом порядке номера купюр были зафиксированы в соответствующем документе сотрудниками наркоконтроля. В тот же день, а, именно, 20 августа 2010г. Черкесов, во исполнение обещанного, приобрел у другого лица оговоренное количество марихуаны, рассчитавшись за нее именно теми купюрами, которые были зафиксированы в акте проверочной закупки. Примерно в 16 часов находясь в гараже своего дома по <адрес>, он передал Гридневу с целью последующей передачи «покупателю» «Жоре» не менее 11,1 гр. наркотического средства марихуана. Последний, в свою очередь, примерно в 16 час. 30 мин., предварительно созвонившись с «покупателем» «Жорой» передал ему приобретенную, таким образом, марихуану в том же количестве. После этого «покупатель» под псевдонимом «Жора», находясь около <адрес> в присутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля «приобретенное» таким образом наркотическое вещество, находившееся в газетном свертке. Таким образом, операция «проверочная закупка» была завершена, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта (с учетом справки об исследовании) вещество растительного происхождения зеленого цвета, добровольно выданное «покупателем» под псевдонимом «Жора» после проведенной операции «Проверочная закупка», относится к наркотическому средству – марихуана, масса которого в высушенном виде составила 11,1 гр., что является крупным размером. После проведения операции Черкесов и Гриднев были задержаны. В ходе проведения обыска сотрудниками наркоконтроля по месту жительства Черкесов, а, именно, в гараже дома №«...» по <адрес> Черкесов выдал им вещество растительного происхождения зеленого цвета в 2-х бумажных пакетах, которое он приобрел для личного потребления у того же лица, у которого приобрел и марихуану для «Жоры» и хранил в указанном гараже.

Согласно заключения эксперта вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое в гараже дома Черкесова Р.Г. относится к наркотическому средству марихуана, масса которого в высушенном виде в общей сложности составила 6,5 гр., что является крупным размером.

Допрошенный в качестве подсудимого Черкесов Р.Г. вину свою признал частично, утверждал при этом, что наркотическое средство он не сбывал, а оказал содействие в приобретении. У него болит спина, поэтому он курит марихуану. Гриднева знает лет 10. Летом он (Гриднев) позвонил ему, попросил достать стакан конопли. Он согласился и обратился по этому вопросу к знакомому ФИО3, который тоже употребляет марихуану. Связь поддерживали по телефону. Сразу ФИО3 ему не смог достать наркотик. Произошло это через время. Когда это было он точно не помнит. Он понял, что за наркотиком ФИО3 куда-то ездил в другое место. В один из дней ФИО3 позвонил ему и сказал, что коноплю привез. Он, в свою очередь позвонил Гридневу. В тот же день они встретились с ФИО3. Он забрал наркотик и отдал ему 5000 руб. Деньги Гриднев передал ему заранее. Тогда же он приобрел у ФИО3 марихуану и для себя. Деньги ФИО3 он передавал в районе 2-ой бани. Гриднев говорил ему, что наркотик нужен для его товарища. Никакого сговора на сбыт наркотического средства с Гридневым у него не было, он просто помог Гридневу приобрести марихуану. До этого денег в долг он у ФИО3 не брал.

Допрошенный в качестве подсудимого Гриднев С.П. вину свою так же признал лишь частично, утверждал так же, как и Черкесов, что сговора на сбыт наркотического средства у них не было, он просто выполнил просьбу «Жоры», не более того. При этом он показал, что примерно в июне 2010 г. познакомился с парнем по имени «Жора». Их познакомил его (Гриднева) приятель ФИО8. Они стали периодически встречаться, пили вместе пиво. Сам он наркотики не употребляет, иногда выпивает. «Жора» стал интересоваться, не сможет ли он достать наркотики, причем делал это довольно настойчиво. Пиво в основном покупал «Жора». Через время он (Гриднев), чтобы как бы отблагодарить «Жору» за угощения сказал, что попробует достать стакан марихуаны, как просил «Жора». По этому вопросу он обратился к своему приятелю Черкесову, так как знал, что тот употребляет наркотики. Черкесов сказал, что попробует достать. Деньги в сумме 5000 руб. на приобретение марихуаны ему передал «Жора», причем он говорил, что отдаст деньги, только тогда, когда будет марихуана. О том, что марихуана есть, ему позвонил Черкесов. 20 августа 2010г. во второй половине он приехал к Черкесову, где забрал марихуану, а потом передал ее «Жоре». «Жора», в знак благодарности, предложил ему взять немного себе марихуаны. После того, как он передал наркотик «Жоре», его задержали сотрудники наркоконтроля.

Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, вина их подтверждается так же показаниями свидетелей, письменными доказательствами, проверенными судом в установленном законом порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин под псевдонимом «Жора» показал, что ранее он Гриднева не знал, их познакомил, действительно ФИО8. Они иногда встречались, пили пиво.

При одной из таких встреч зашел разговор о наркотиках. Гриднев сказал, что попробует достать. Он («Жора») наркотики не употребляет. Сотрудники наркоконтроля предложили ему поучаствовать в проведении «Проверочной закупки», он согласился. Когда это было, он точно не помнит, как не помнит и кто первый завел речь о марихуане, по его мнению, это был Гриднев. Деньги на приобретение марихуаны ему передали сотрудники наркоконтроля, он, в свою очередь передал их Гридневу. Денег было 5000 руб. Просил он Гриднева приобрести один стакан марихуаны. Он, действительно звонил Гридневу и при встречах настаивал на приобретении марихуаны. Марихуану Гриднев передал ему 20 августа 2010г. Он выдал ее сотрудникам наркоконтроля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий в доме, где проживает подсудимый Черкесов. Там проводился обыск. Марихуану нашли в гараже. Был он понятым и при проведении мероприятий сотрудниками наркоконтроля и в других местах. Точно он не помнит где и что происходило, у него все перепуталось в голове, так как его неоднократно приглашали в качестве понятого по разным делам сотрудники наркоконтроля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он участвовал по приглашению сотрудников наркоконтроля в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии и в присутствии других понятых переписывались денежные купюры, потом они выезжали в несколько мест, где производились обыски. Так же в его присутствии досматривали «закупщика» «Жору», он был на мопеде.

Аналогичные в целом показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 Он подтвердил, что вместе с ФИО1 принимал участие в качестве понятого при обыске в доме по <адрес> напротив стадиона. (Судом установлено, что речь идет о доме Черкесова). Был он в качестве понятого и при осмотре в доме по <адрес>. Фамилию того человека он не помнит, но точно помнит, что он выдал деньги в сумме 5000 руб. при этом он не скрывал, что деньги им получены за наркотики. (Судом установлено, что речь идет о проходящем по делу в качестве свидетеля ФИО4). Все трое, указанные свидетеля пояснили, что они состоят в казачестве. Их отдел находится в одном здании с наркоконтролем и их часто привлекают к проведению различных оперативных мероприятий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она была понятой при обыске в доме ФИО3, проходящего по делу свидетелем. Тем утром к ней пришла соседка ФИО5, сказала, что у них будет обыск, который будут проводить сотрудники наркоконтроля и попросила, чтобы она была понятой. Потом, уже днем, ФИО5 пришла еще раз и пригласила ее домой. Там были сотрудники наркоконтроля, был и сам ФИО3 Ему предложили выдать наркотики. ФИО3 провел всех на веранду, залез там в шкафчик, однако, там ничего не было. Его жена ФИО5, сказала, что она случайно нашла пакет, который хотел выдать муж, и сожгла его. Ее попросили показать, где сожгла. На огороде между кусками кирпича, действительно, были следы пепла. ФИО5 говорила, что догадалась, что сотрудники наркоконтроля придут именно за этим пакетом, так как знала, что мужа накануне задержали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ей позвонили из наркоконтроля 20 августа 2010г., сказали, что мужа задержали. Она расстроилась, стала искать сигареты и нашла на полке, на веранде сверток, поняла, что это марихуана и сожгла ее. Не отрицала при этом, что ночью была в наркоконтроле, возила мужу покушать, необходимо было решить вопрос с автомобилем. На другой день мужа привезли домой, он хотел выдать эту марихуану, но она сказала, что нашла ее и сожгла. К ФИО6 она ходила, по ее мнению, только один раз, чтобы позвать ее побыть понятой, когда привезли мужа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что Гриднева и Черкесова он знает продолжительное время. Примерно в середине августа 2010г. он разговаривал с Черкесовым по телефону. Черкесов попросил у него в долг 5000 руб. Он дал ему (Черкесову) в долг такую сумму. 20 августа он (ФИО3) ехал на работу и заехал домой к Черкесову, тот сидел в гараже и перемерял марихуану. При этом Черкесов угостил его. Он отвез эту марихуану и оставил ее дома. Именно эту мархуану он хотел выдать сотрудникам наркоконтроля при обыске на другой день. Деньги в сумме 5000 руб. Черкесов ему вернул 20 августа 2010г. во второй половине дня. После этого он (ФИО3) эти деньги занял ФИО4. Он догадывался, что эти деньги могут быть «засвеченными», поэтому отдал их в долг ФИО4, решив избавиться от них таким образом. Марихуану Черкесову он не сбывал, никаких договоренностей у него ни с кем не было. О том, что в отношении его есть дело по «отмыванию» денег ему ничего не известно, никто его никуда не вызывал. Считает, что Черкесов его оговаривает. Вина подсудимых подтверждается, кроме свидетельских показаний и их собственных признаний; рапортом об обнаружении признаков преступления, оформленным в установленном порядке постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Гриднева, актом «проверочной закупки» датированным 20 августа 2010г., в котором в деталях, в хронологической последовательности отражены действия всех лиц, принимавших участие в проводимом мероприятии, с фототаблицами, актами досмотра привлеченного к участию в мероприятии лица под псевдонимом «Жора» и актом выдачи им «приобретенного» наркотического средства, протоколом осмотра дома, где проживает Гриднев, в ходе которого Гриднев выдал марихуану, которой его «угостил» «Жора», которому он ранее по его («Жоры») просьбе передал стакан марихуаны за 5000 руб., которую, в свою очередь, приобрел у Черкесова, протоколом обнаружения и изъятия денег в сумме 5000 руб. у ФИО4, которые, как установлено в процессе предварительного расследования и подтверждено в суде прошли по цепочке при проведении оперативно-розыскного мероприятия от «приобретателя» под псевдонимом «Жора», через Гриднева, Черкесова, ФИО3 к ФИО4, протоколом осмотра, где проживает, проходящий по делу в качестве свидетеля ФИО3, протоколом обыска в домовладении Черкесова, в ходе которого он выдал оперативным сотрудникам два бумажных свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета, заключениями экспертов с приложениями о детализации телефонных переговоров, из которых видно, что как накануне, так и 20 августа 2010г. имели место телефонные переговоры обвиняемых и лиц, проходящих по делу в качестве свидетелей, заключением эксперта, согласно которого растительное вещество, изъятое из гаража дома, где проживает Черкесов, относится к наркотическому средству марихуана, общей массой 6,5 гр. в высушенном виде, заключением эксперта, согласно которого растительное вещество выданное «закупщику» под псевдонимом «Жора» после проведения операции «Проверочная закупка» относится к наркотическому средству марихуана, масса которого в высушенном виде составила 11,1 гр. (с учетом справки об исследовании), протоколом очной ставки между обвиняемым Черкесовым и, проходящим по делу в качестве свидетеля ФИО3, из которого видно, что Черкесов утверждал, что приобрел марихуану именно у ФИО3. Законность проведения проверочной закупки для пресечения незаконного оборота наркотических средств судом проверена, сомнений она не вызывает. При этом были соблюдены требования, предъявляемые к подобным мероприятиям Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия суд пришел к убеждению, что орган предварительного расследования без достаточных на то оснований сделал вывод, что Гридневым и Черкесовым совершен сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Выводы эти носят предположительный характер и никакими абсолютно доказательствами не подтверждаются. В процессе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что, привлеченное к проведению операции лицо, которому впоследствии был присвоен псевдоним «Жора», «сдружилось» с Гридневым. Именно по настоянию «Жоры» Гриднев обратился к своему приятелю Черкесову по поводу приобретения наркотического средства. Именно «Жора» заказывал стакан марихуаны, а не ему предлагалось такое количество. Просьба «Жоры» не была выполнена сразу, для ее реализации и Гридневу и Черкесову потребовалось время. Производили действия по приобретению марихуаны и Гриднев и Черкесов не совместными усилиями, а независимо друг от друга: сначала Гриднев обратился к Черкесову, Черкесов же, соответственно, как он утверждает, к лицу проходящему по делу в качестве свидетеля, а, именно, ФИО3. Таким образом, по убеждению суда, не зная об этом, Гриднев и Черкесов были привлечены к проводимой «проверочной закупке» в качестве посредников для приобретения наркотического средства для личного употребления, а в конечном итоге изъятия из незаконного оборота наркотического средства. На то, что они действовали, именно, в интересах приобретателя указывает и то, что денег на приобретение марихуаны у них не было и деньги эти дал «Жора». Умысел их, и это подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе и их признаниями, был направлен на оказание помощи «покупателю» в приобретении марихуаны, а не ее сбыт. Все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу обвиняемых. Приобретенная за деньги «покупателя», в данном случае, «Жоры» марихуана, принадлежала именно ему, и он ее не «приобретал» через Гриднева и Черкесова в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец.

С учетом этого и Гриднев и Черкесов должны нести ответственность за пособничество в приобретении наркотического средства, причем независимо от того возмездно или безвозмездно они это делали, поскольку они соучаствовали в приобретении наркотического средства. Следовательно, и действия Гриднева и действия Черкесова должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку каждый из них совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Действия подсудимого Черкесова по приобретению наркотического средства для себя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Психический статус обоих подсудимых у суда сомнений не вызывает. Оба они адекватно воспринимают происходящее, активно и мотивированно осуществляют свою защиту. В процессе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемых каждому из них деяний, действовали они последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, понимали и понимают в настоящее время характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими. Поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает обоих вменяемыми, а значит подлежащими условной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому Гридневу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против общепринятых устоев, способного причинить ущерб здоровью человека, степень соучастия в преступлении, мотивы, способ совершения преступления, то что, в данном случае, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Гридневу суд признает то, что вину он свою признал, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Как личность подсудимый Гриднев характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и меры наказания подсудимому Черкесову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений средней тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против общепринятых устоев, способных причинить ущерб здоровью человека, степень соучастия в преступлении, мотивы, способ совершения преступлений, то, что в данном случае, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Черкесову суд признает то, что вину он свою признал, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние его здоровья, то, что он является инвалидом 3-ей группы.

Как личность подсудимый Черкесов характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым нет, тем не менее, с учетом изложенного, высокой степени общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом содеянного каждым из них, других обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено только в условиях режима изоляции от общества, причем в колонии общего режима с учетом содеянного.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гриднева С.П. и Черкесова Р.Г. виновными в совершении преступлений и назначить наказание:

- Гридневу С.П. по ч. 5 ст. 33; ч. 1 ст. 228 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- Черкесову Р.Г. по ч. 5 ст. 33; ч. 1 ст. 228 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – один год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК ПФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Черкесову Р.Г. к отбыванию назначить два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять с 30 августа 2010г.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мобильные телефоны - по вступлении приговора в законную силу возвратить их владельцам.

Денежные средства, использованные при производстве оперативно-розыскного мероприятия и находящиеся в камере хранения Службы в г. Туапсе – по вступлении приговора в законную силу передать в Финансовый отдел регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья-