К делу №1- 124/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Мельниковой Н.И.

с участием прокурора: Ольховика В.В.

адвоката: Головкова В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению Стайловского Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стайловский Д.С., согласно предъявленного ему обвинения, работая судебным приставом-исполнителем, при исполнении служебных обязанностей получил взятку за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, превысил должностные полномочия, а так же совершил служебный подлог.

Уголовное дело было принято к производству суда и назначено к слушанию. В процессе судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что данное уголовное дело должно быть возвращено прокурору г. Горячий Ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, а, именно, на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Так, предъявляя обвинение Стайловскому Д.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ следователь указала, что обвиняемый превысил должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По смыслу указанной нормы, обвиняя конкретное лицо, необходимо указывать, какие именно права и законные интересы были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий. Кроме этого, должно быть указано, в чем заключается существенность причинения вреда правам и интересам.

Сделано этого следователем не было. Следствие полагает, что в данном случае существенный вред причинен интересам государства, однако, в чем он заключается, не указано в должной мере. Вместе с тем, диспозиция указанной нормы содержит указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации. Из материалов уголовного дела явствует, что взыскателем в конкретном случае является Сберегательный банк, то есть организация. Однако, следствие не привлекло сбербанк к участию в деле, не разъяснило ему прав, не выяснило его отношение в предъявленному обвинению, нарушив тем самым, по убеждению суда, интересы Сбербанка, как взыскателя и как организации, поскольку действиями Стайловского Д.С. в данном конкретном случае, нарушены интересы именно Сбербанка.

Кроме этого, предъявляя обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ, следователь указала, что Стайловский Д.С. обвиняется в «…получении взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 8.12.2003г.)».

Очевидно, что такая текстовка обвинения является гибридом ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ и сама по себе абсурдна, поскольку не могут «незаконные действия» входить в полномочия должностного лица. Диспозиция ч. 2 ст. 290 УК РФ конкретна, она предполагает ответственность за «Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)…»

Суд не вправе формулировать обвинение, он может лишь оценивать предоставленные доказательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд лишен возможности по тексту предъявленного обвинения вынести приговор, и считает необходимым возвратить дело прокурору.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Стайловского Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290; ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 292 УК РФ возвратить прокурору г. Горячий Ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Стайловскому Д.С. оставить без изменения – заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в крайсуд в течение 10 суток через горсуд.

Председательствующий: