К делу № 1-168/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 октября 2011г.

Судья Горячеключевского горсуда Краснодарского края Гришичкин В.Н.,

С участием государственного обвинителя Березкиной А.А.

Подсудимого Фролова С.С.

Защитника Карадаян С.А.

При секретаре Мельниковой Н.И.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фролова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: около 14 часов 04 июня 2011г. Фролов С.С. – житель <адрес>, находясь на берегу р. Марта в районе ст. Мартанской, увидел в кроссовке, принадлежащем несовершеннолетнему ФИО1, который в это время купался в реке с другими подростками, оставив одежду на берегу, сотовый телефон «Нокиа Х 21», который решил похитить. Убедившись, что его действия остаются незамеченными, он взял указанный телефон из кроссовка и с телефоном с места совершения кражи скрылся. Своими действиями Фролов причинил потерпевшему ФИО2, которому принадлежал телефон и, который тот передал в пользование своему сыну ФИО1, ущерб на сумму 4650 руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий Фролов С.С. вернул телефон его собственнику.

Допрошенный в качестве подсудимого Фролов С.С. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил, что похитил телефон. Зачем это сделал пояснить не смог.

Кроме полного признания вины самим подсудимым вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия в установленном порядке.

Потерпевший ФИО2 показал в частности, что о краже телефона он узнал от сына. Телефон этот он купил сыну за несколько месяцев до этого. Сын рассказал кто там был. Он ходил к Фролову. Тот сначала не признавался. Ущерб для него не сильно значительный, совсем его семья не бедствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, пояснил, что он не видел кто похитил телефон, когда он купался в реке. Ему сказали, что видели как телефон в руках держал Фролов. Он сказал об этом отцу.

Вина подсудимого подтверждается так же: протоколом принятия заявление о краже, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный телефон под навесом во дворе дома, где проживает Фролов.

Таким образом, совокупность изложенного не оставляет суду сомнений, что именно подсудимый совершил кражу телефона, а значит к уголовной ответственности он привлечен обоснованно.

В то же время в процессе судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что действия Фролова как кража по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» квалифицированы без достаточных на то оснований.

Судом установлено, что заработная плата потерпевшего ФИО2 составляет около 16 тыс. руб. в месяц. Он не относится к малоимущим. Имеет материальную возможность приобрести своему девятилетнему сыну сотовый телефон, который, с учетом распространения сотовой связи, не является предметом первой необходимости. С учетом изложенного, суд считает, что кражей телефона стоимостью 4650 руб. в данном случае, не может быть причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психический статус подсудимого Фролова у суда сомнений не вызывает, хотя он и состоит на учете у психиатра под консультативным наблюдением. По делу в отношении обвиняемого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Фролов хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности. Выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния. Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому деянию, а значит, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности гражданина, мотивы, способ совершения преступления, то, что ущерб возмещен полностью возвратом похищенного и потерпевший не настаивал на наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: его молодой возраст (на день совершения преступления ему месяц как исполнилось 18 лет), то что вину свою признал полностью, то, что проживает в многодетной, малообеспеченной семье, без отца, погибшего несколько лет назад, то что ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого нет.

С учетом изложенного, всех обстоятельств имеющих значение для решения этого вопроса, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова С.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размере восемь тысяч рублей.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – телефон считать возвращенным собственнику.

Разъяснить осужденному, что в случае, если в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу не уплатит штраф, то он может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и ему назначенное наказание может быть заменено другим видом наказания.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья-