ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2011 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ Берёзкиной И.А.

подсудимой Гливиной М.В.

защитника - адвоката Дудченко Ю.В. удостоверение № 1581, ордер № 454144 от 16.12.2011г.,

представителя потерпевшего Кедун В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гливиной М. В. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гливина М.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания адвокатом подсудимой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. В обосновании ходатайства указано, что обвинительное заключение в отношении Гливиной М.В. составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике, а так же то, что десять листов обвинительного заключения вручённого подсудимой практически не читаемо.

Подсудимая Гливина М.В. поддержала заявленное ходатайство и просила суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Кедун В.С. просил суд разрешить ходатайство по усмотрению суда.

Прокурор просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, считая, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения возможно устранить в ходе судебного следствия.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает правильным ходатайство адвоката удовлетворить, поскольку отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике является нарушением п.п. 8,9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и эти недостатки невозможно устранить в ходе судебного следствия, так как отсутствующие данные необходимо внести в обвинительное заключение, которое необходимо вручить подсудимой, а суд не имеет полномочий для составления и внесения дополнений и изменений в обвинительное заключение.

Из обвинительного заключения в отношении Гливиной М.В. видно, что в нём отсутствуют данные о потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике, при этом имеется указание только на данные представителя потерпевшего, который может меняться на любой стадии уголовного процесса. Из материалов уголовного дела усматривается, что в рамках дела был заявлен гражданский иск.

Согласно п.п. 8,9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Поскольку вышеуказанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного заседания, так суд лишён возможности составления и внесения дополнений и изменений в обвинительное заключение, судья приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно п.п. 8,9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и эти нарушения являются неустранимым препятствием при рассмотрении уголовного дела по существу и не дают суду возможность постановить законный и обоснованный приговор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Верховным Судом РФ указывалось, что в данном случае законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, а именно наличие препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что имеющиеся в обвинительном заключении недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия, принимая во внимание, что указанные недостатки являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и то, что они возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора, судья приходит к выводу и считает правильным на основании ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело в отношении Гливиной М.В. прокурору для устранения выявленных недостатков имеющих место в обвинительном заключении.

Доводы адвоката о том, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о характере и размере вреда причинённого преступлением, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку в обвинительном заключении указаны достаточные данные о характере и размере вреда причинённого преступлением.

Доводы адвоката о том, что подсудимой было вручено обвинительное заключение, в котором десять листов являлись нечитаемыми в связи, с чем дело должно быть возвращено прокурору, суд считает не убедительными, поскольку данное препятствие не является не устранимым и могло быть устранено в ходе подготовительной части судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката подсудимой Дудченко Ю.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гливиной М. В. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской горсуд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья -