К делу № 1-3/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 01 марта 2012г.

Судья Горячеключевского горсуда Краснодарского края Гришичкин В.Н.,

с участием государственного обвинителя Березкиной А.А.

подсудимого Горлова Р.Р.

защитника Дудченко М.А.

при секретаре Мельниковой Н.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горлова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого 07.10.2010г. Горячеключевским горсудом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., на день рассмотрения дела наказание исполнено полностью, в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горлов Р.Р. совершил хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, он же, тогда же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 июля 2011г. в начале 21-го часа Горлов, будучи в нетрезвом состоянии, находился недалеко от автобусной остановки напротив дома <адрес>. На остановке и недалеко от нее находились граждане, ожидавшие транспорт. Горлов, осознавая, что он находится в общественном месте и, что его действия носят аморальный, нарушающий общественный порядок характер, пренебрегая общеустановленными нормами поведения в общественном месте, нанес удар ранее незнакомой ему ФИО1 металлическим предметом, в виде трубы, находящимся у него в руках, в область головы, причинив последней телесные повреждения. При этом Горлов абсолютно игнорировал замечания присутствующих граждан. Согласно заключению эксперта в результате противоправных действий Горлова ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая возникла от действий тупого твердого предмета возможно металлической трубы. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Горлов Р.Р. вину свою признал. Пояснил при этом, что потерпевшую он ранее не знал. Свои действия он пояснить не может. В тот день он выпивал с утра, когда все это произошло, он не был пьян. Деталей происшедшего он не помнит. До этого у него была травма головы, бывают провалы в памяти. В руках у него была удочка, металлической трубы не было. Вину он свою признает, так как ему впоследствии сказали, что это он ударил женщину.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом в установленном порядке.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ранее она Горлова не знала и никогда не видела. Проживает она в г. Апшеронске. В тот вечер возвращалась домой через ст. Саратовскую. Находилась на остановке, ожидая попутного транспорта в сторону Апшеронска. Там же находились и другие граждане. Горлова увидела недалеко от себя. Он шел, был возбужденный, неадекватный. Подойдя к ней, он неожиданно ударил ее металлической трубой по голове. От удара и боли она присела. Спросила «за что?», он ответил: «за то, Таня». У нее из раны полилась кровь. Подошла маршрутка, она села в нее и поехала. По дороге остановились на заправке, где ей обработали рану и перевязали. По прибытии в г. Апшеронск, она обратилась в больницу. Ударил ее именно Горлов и именно металлической трубой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что Горлова она знает как жителя ст. Саратовской. Она видела происшедшее, находилась метрах в двадцати от остановки. Горлов ударил по голове женщину каким-то предметом. Она точно не может сказать, но считает, что это была палка. Сделал он это неожиданно, женщина присела. Потом Горлов пошел в их сторону, говорил при этом «подходите, кто следующий?». Это был именно Горлов, она его часто видела в станице пьяным.

Аналогичные в целом показания дала допрошенная в качестве свидетеля ФИО3

Вина подсудимого подтверждается так же: заявлением ФИО1 о совершенных в отношении нее противоправных действиях, справкой медучреждения об обращении ФИО1 за оказанием медицинской помощи, протоколом осмотра места, где произошло рассматриваемое события, протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО2 на фото под № 1 опознала Горлова, как лицо, которое ударило на остановке в ст. Саратовской предметом, похожим на металлическую трубу потерпевшую, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей ФИО1 был предъявлен для опознания Горлов совместно с 2-мя другими лицами. В ходе опознания ФИО3 без сомнения указала на Горлова как на лицо нанесшее ей удар трубой, протоколом очной ставки между ФИО1 и Горловым, в ходе которой Горлов отрицал свою вину, протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелем ФИО3, в ходе которого свидетель так же указала на фото Горлова, как на лицо нанесшее удар потерпевшей, таким же протоколом предъявления лица, для опознания свидетелю ФИО3, в ходе которого свидетель вновь указала на Горлова, протоколом очной ставки ФИО3 и Горлова, заключением эксперта, согласно которого «У ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая возникла от действия тупого твердого предмета, возможно от удара металлической трубой,.. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21-го дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью».

Совокупность изложенного не оставляет суду сомнений, что противоправные действия совершены именно Горловым.

Суд не принимает во внимание доводы свидетелей в части того, что удар Горлов нанес не металлической трубой, а деревянной палкой. Данные свидетели не утверждали со стопроцентной уверенностью, что в руках Горлова была, именно, палка и никакой другой предмет. Находились они на расстоянии от происходящих событий, могли ошибаться в природе предмета, в то время как потерпевшая «почувствовала» на себе этот предмет и она утверждала, что это, именно, металлическая труба.

У суда не вызывает сомнений то, что предмет этот использовался как оружие, поскольку по способу применения он представлял угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по п. а) ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, а так же по п. а) ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психический статус подсудимого Горлова судом проверялся. На учете у психиатра он не состоит, тем не менее, с учетом ранее полученной травмы головы, с учетом содеянного им, не укладывающегося в общепринятые нормы поведения, суд назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу. Согласно заключения комиссии экспертов Горлов хроническими психическими заболеваниями не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лобильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (интоксикации, травмы головы). Степень изменений со стороны психики Горлова не столь значительна, и не мешала его способности осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. Он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности 2-х умышленных преступлений: небольшой и средней тяжести, совершенных им в отношении женщины, тяжесть причиненного вреда ее здоровью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает то, что вину он свою признал.

Как личность подсудимый характеризуется в большей степени отрицательно, чем удовлетворительно. Склонен к злоупотреблению алкоголем и совершению на этой почве правонарушений. Так, к административной ответственности в виде административного ареста был привлечен даже в то время, когда данное уголовное дело находилось в производстве суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, тем не менее, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд считает правильным назначить ему наказание только в условиях режима изоляции от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горлова Р.Р. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. а) ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. а) ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. а) ч. 2 ст. 115 УК РФ - один год лишения свободы;

- по п. а) ч. 1 ст. 213 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Горлову Р.Р. назначить наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 01 марта 2012г.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: