к делу № 1-30/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 февраля 2012 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Полькиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ Березкиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Крамаренко Ю.В., представившей удостоверение № 4453, ордер № 634521 от 15 февраля 2012 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 23.09.2005 года Волжским районным судом г. Саратов по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.2006 года по отбытию наказания; 30.05.2007 года Волжским районным судом г. Саратов по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13.06.2007 года по отбытию наказания; 09.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей; 24.12.2008 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 09.12.2008 года, освободился 02.09.2011 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пичуров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Пичуров С.А., 04.11.2011 года около 06 часов проходил возле <адрес> и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из домовладения по указанному адресу. Во исполнении своего преступного умысла Пичуров С.А. через незапертую калитку вошел во двор домовладения и подошел к двери, ведущей в <адрес>. Дверь была не заперта и Пичуров С.А., путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, то есть жилище, где, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как проживающая в квартире ФИО1 спала в соседней комнате, тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно находившийся на кухонном столе сотовый телефон «Самсунг Х210» стоимостью 1700 рублей и находившийся в коридоре в сумке кошелек с денежными средствами в сумме 300 рублей. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Гавриковой Н.В. ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый Пичуров С.А. вину свою в совершении данного преступления не признал, пояснив, что по месту регистрации в г. Апшеронск он не проживал, так как проживал в доме у своего дяди ФИО20., проживающего в ст. Саратовская г. Горячий Ключ. У своего дяди подсудимый Пичуров С.А. проживал не долго, так как возникли разногласия по поводу религии, стал проживать на съемных квартирах в ст. Саратовская г. Горячий Ключ. Официально подсудимый нигде не работал, жил за счет случайных заработков. 04.11.2011 года он находился в доме, где снимал квартиру, и распивал с друзьями спиртное. Пришла хозяйка дома, поругала его и выгнала из дома. Он пошел на автобусную остановку, где познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который жил в ст. Саратовской. Он купил пива, кроме того, у него была с собой бутылка водки, и они вдвоем стали распивать спиртное на остановке. Примерно через час Владимир ушел, сказав, что пойдет домой и ушел куда-то за остановку в сторону парикмахерской. Пичуров С.А. зашел к своему знакомому по прозвищу «ФИО5», а когда вышел от него, то снова встретил ФИО4 возле моста через реку Псекупс. Владимир предложил выпить, сказав, что у него есть деньги. Были ли деньги у ФИО4 ранее, он точно не знает. Они зашли в круглосуточный магазин, где ФИО4 купил водку, а он добавил ему денег и попросил купить джин-тоник. Они вдвоем пошли за остановку в заброшенный дом, где стали распивать спиртное. Примерно через час он пошел домой к дяде, где позавтракал, и, примерно через час, снова вернулся в заброшенный дом. ФИО4 был там и предложил еще выпить, и, сказав, что сейчас что-нибудь придумает, вышел из заброшенного дома. При этом ФИО4 на столе оставил сотовый телефон, раскладной. Подсудимый Пичуров С.А. видел, как ФИО4, когда они распивали спиртное, куда-то звонил по этому телефону. Лежавший на столе телефон несколько раз звонил, но он не отвечал на звонки. Он подождал ФИО4 около часа, а потом решил уйти. При этом он забрал оставленный ФИО4 на столе телефон, так как хотел вернуть его ФИО4. Когда он вышел из дома, телефон снова зазвонил. Он ответил на звонок. Это звонил дознаватель, от которого он узнал, что этот телефон ворованный. Он пришел на остановку и решил поехать в участковый пункт полиции ст. Саратовская, чтобы отдать телефон, но не успел, так как к остановке подъехали сотрудники полиции и увезли его в участковый пункт полиции ст. Саратовская, где он написал явку с повинной в совершении кражи телефона, так как на него оказывали давление и он испугался. Обстоятельства кражи он узнал от сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия была допрошена потерпевшая ФИО1, которая пояснила, что квартира, в которой она проживает, разделена на две части с разными входами, но номер у обеих частей дома один. В одной половине, с отдельным входом, проживает она, а в другой – её дочь ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь ФИО8 с семьей, проживающая в городе Краснодар. Они вместе долго сидели и разговаривали. ФИО8 с семьей уехала около 23 часов. ФИО7 к ним не заходила, так как поздно вернулась с работы, около 21 часа и была в своей половине дома. После отъезда ФИО8 она убрала посуду и легла спать около 00 часов. При этом забыла закрыть входную дверь. 04.11.2011 года она проснулась около 05 часов. Примерно в 05 часов 50 минут к ней зашла дочь ФИО7, которая собиралась идти на работу, так как она всегда выходит на остановку на автобус, идущий в 06 часов. При этом дочь увидела, что у нее горит свет, и решила зайти. ФИО7 зашла, попрощалась, сказав, что идет на работу, и сразу ушла. Она входную дверь закрывать не стала, а находилась в своей комнате и, лежа на кровати, читала книгу. Около 06 часов она услышала какой-то шорох, но не обратила на это внимания, так как подумала, что это кот. Примерно через 30 минут она почувствовала, что в доме стало холодно. Выйдя в коридор, она увидела, что входная дверь открыта настежь, а сумка, висевшая на дверке шифоньера, открыта, был открыт замок-молния. Она заглянула в сумку и заметила, что там отсутствует принадлежащий ей кошелек розового цвета, складывающийся пополам и застегивающийся на кнопку, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами две по 100 рублей и две по 50 рублей. Она подумала, что сумку хотела взять ФИО7 и решила ей позвонить. Она подошла к кухонному столу, где находился её сотовый телефон «Самсунг Х210», раскладной, черного цвета, но телефона на столе не обнаружила. В телефоне находилась СИМ-карта с абонентским номером №«...». Она поняла, что произошла кража. Указанный сотовый телефон она приобрела 18.09.2007 года в магазине ООО «Диксис Маркет» в городе Краснодар за 2500 рублей. Телефоном постоянно пользовалась она. Стоимость кошелька она точно назвать не может, так как его подарили около года назад, он для нее ценности не имеет и его кражей ущерб не причинен. Она сразу не стала никому сообщать о краже, так как у нее мало знакомых, проживающих рядом и сообщить было некому, а телефона, чтобы кому-то позвонить, у нее не было. Около 08 часов она пошла к своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес> рассказала ей о случившемся. ФИО9 сказала, что звонила ее племянница ФИО10, которая сообщила, что на ее телефон с абонентского номера СИМ-карты, находившейся в похищенном телефоне – №«...», поступил звонок от неизвестного мужчины. Она начала беспокоиться и стала звонить ФИО9, так как знала, что они общаются, а больше позвонить было некому, так как рядом с ней из знакомых больше никто не проживает. Тогда она сообщила о случившемся в полицию. Стоимость телефона, с учетом эксплуатации, она оценивает в 1700 рублей. Поэтому ущерб, причиненный ей кражей, составляет 2000 рублей. Она не слышала, когда кто-то заходил в дом, так как дверь открывается бесшумно, а на полу постелены мягкие ковровые дорожки и шаги не слышны. Во дворе есть собака – дворняжка, но она всегда уходит следом за дочерью на остановку, а потом возвращается. Поэтому собаки в момент кражи во дворе не было.

В ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что у нее есть тетя ФИО1, которая проживает вместе с дочерью по адресу: <адрес>. ФИО11 работает реализатором на торговой точке по продаже меда, расположенной на а/д «Дон». В связи с тем, что её тетя и племянница днем находятся на работе, она редко бывает у них в гостях. У тети был сотовый телефон «Самсунг», раскладной, темного цвета, который был приобретен ей в магазине в г. Краснодаре 2008 года в её присутствии. 04.11.2011 года около 08 часов ей на телефон поступил звонок с абонентского номера тети. Но когда она ответила на звонок, выяснилось, что это звонит незнакомый мужчина, как показалось по голосу молодой, говорил без акцента. Мужчина представился ФИО4 и предложил познакомиться. Она спросила у мужчины, откуда у него телефон тети. Мужчина ответил, что взял этот телефон у тети. Она потребовала, чтобы он вернул телефон тете, после чего отключила телефон. Больше этот мужчина не звонил. Насколько ей известно, у тети есть только один знакомый мужчина по имени ФИО4. Это муж её старшей дочери ФИО21. Но он пожилого возраста и она узнала бы его по голосу. Кроме того, ФИО4 с женой проживает в Ростовской области и приезжает к ФИО1 в гости очень редко, обычно один раз в год, так как у них материальные трудности. Она не может точно сказать, был ли мужчина, который звонил в состоянии алкогольного опьянения или нет. Она сразу приехала домой к тете, так как стала беспокоиться. Когда она приехала, у тети дома уже находились сотрудники полиции, которым она рассказала об этих звонках. Как она узнала от тети, утром 04.11.2011 года, после ухода дочери на работу, тетя не стала закрывать дверь и уснула. Пока спала, из дома были похищены телефон и деньги. Кто совершил кражу, тетя не знает, так как никого не видела. В комнате в это время было темно и тетя предположила, что человек, совершивший кражу, зайдя в дом, увидел телефон на столе, так как в 06 часов утра срабатывает будильник, поэтому забрал телефон, а также кошелек с деньгами из сумки.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что проживает с двумя несовершеннолетними дочерьми. Квартира поделена на две части с разными входами. В одной половине проживает она с дочерьми, а в другой – её мать ФИО1. Она работает в ОАО «Ресторан Сервис+», расположенном в пос. Молькино г. Горячий Ключ. На работу в пос. Молькино она уезжает на маршрутном такси всегда в одно и то же время, в 05 часов 50 минут и возвращается в 20 часов 55 минут. Автобусная остановка расположена рядом с домом. 03.11.2011 года у матери был день рождения и в гости приезжали родственники из Краснодара. Она, вернувшись с работы также зашла в ту половину дома, где проживает мать и вместе со всеми присутствовала на дне рождения. Около 23 часов родственники уехали и она вернулась в свою половину дома. Закрывала ли мать дверь после её ухода она не знает. Придя в свою половину дома она заперла входную дверь. 04.11.2011 года в 04 часа 30 минут она проснулась, чтобы собираться на работу. Ничего подозрительного не слышала. Около 05 часов 30 минут к ней в дверь кто-то постучал, и мужской голос попросил дать ему воды. По голосу она этого мужчину не узнала. Она поняла, что мужчина знал, что она дома, так как в комнате горел свет, штор на окне не было и с дороги видно, что происходит в доме. Она его проигнорировала и дверь не открыла. Куда этот мужчина пошел после этого, она не знает. Около 05 часов 45 минут она вышла из дома и зашла в половину дома, где живет мать. Входная дверь заперта не была. Как она позже узнала, её мать просто забыла на ночь закрыть дверь после ухода гостей. Мать находилась в своей комнате, лежала на кровати. Она сказала, что ушла на работу и попросила разбудить детей. После чего вышла из дома и ушла. Входную дверь запирать не стала. Во дворе ничего подозрительного не заметила. Она вышла на улицу, калитка не запирается. Во дворе есть собака, но собака постоянно уходит вместе с ней на остановку, и в этот день также ушла вместе с ней. Был ли кто-нибудь на улице возле двора или на остановке, она не обратила внимания. Когда она подошла к автобусной остановке, подошел автобус, и она сразу уехала, на остановке она не стояла. Находясь на работе, около 12 часов она позвонила матери, но на звонок ответил незнакомый мужчина. Как ей показалось, это был тот самый голос, который она слышала утром, когда кто-то постучал в дверь и попросил воды. Она спросила, куда она попала. Мужчина стал ей предлагать познакомиться, назначать встречу. Тогда она прервала разговор и выключила телефон. Она позвонила старшей дочери, и та рассказала, что у бабушки произошла кража, украли сотовый телефон. Кто совершил кражу и кто приходил домой к матери, её дочь не видела, так как спала. Кто совершил кражу, она также не знает.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, которое судом было удовлетворено, были оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым установлено, что его домовладение состоит из дома и кухни, которая расположена отдельно. Около полугода у него на квартире проживали ФИО6 и ФИО7. Они жили в доме, а он жил на кухне. За то, что они проживали у него в доме, они ему не платили. Они помогали по хозяйству, ФИО6 готовила еду и стирала белье. ФИО7 подрабатывал «на шабашках» и на заработанные деньги покупал продукты. 01.11.2011 года к нему домой пришел ранее незнакомый ему парень по имени ФИО2 и попросил разрешения переночевать у него в доме. Как он понял, ФИО2 является знакомым ФИО6 и именно она привела его к нему домой. Он разрешил, и ФИО2 остался ночевать в кухне. ФИО2 жил у него в доме несколько дней, а точнее только ночевал, а днем куда-то уходил. Чем ФИО2 занимался, он не знает. Почему ФИО2 ночевал у него в доме и где жил до этого, он не знает, потому, что не спрашивал. ФИО2 приходил поздно вечером, приносил продукты, из которых ФИО6 готовила ужин. Где ФИО2 брал деньги на продукты, ему неизвестно. Также он видел, что ФИО6 стирала ФИО2 одежду. 03.11.2011 года ФИО2 пришел домой около 21 часа. Он находился дома, но еще не спал, смотрел телевизор. Он слышал, что между ФИО2 и Натальей возник конфликт, в ходе которого ФИО6 ФИО2 выгнала. Из-за чего у ФИО6 с ФИО2 произошел конфликт, ему неизвестно. Куда ушел ФИО2 после того, как ФИО6 его выгнала, ему неизвестно. Утром 04.11.2011 года к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что в ночь с 03.11.2011 года на 04.11.2011 года у его соседки ФИО1 произошла кража денег и сотового телефона и в совершении этой кражи подозревается ФИО2. Подробно обстоятельства кражи он не знает. Где находился ФИО2 в ночь с 03.11.2011 года на 04.11.2011 года ему неизвестно. После того, как ФИО6 выгнала ФИО2, больше его он не видел.

В ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который с мая 2011 года он проживает на квартире у ФИО2. Также там проживала на квартире в течение месяца ФИО6. Она ухаживала за ФИО2, помогала по хозяйству, готовила, убирала, стирала. 20.10.2011 года за распитие спиртных напитков его задержали сотрудники полиции и поместили в ИВС ОМВД России по г. Горячий Ключ, где он находился 10 суток. 30.10.2011 года он вышел из ИВС и поехал домой. Когда он подъезжал к дому, ему поступил звонок с незнакомого номера. Звонивший парень представился ФИО2 и сказал, что он знакомый ФИО6 и звонит по её просьбе, чтобы узнать, когда он приедет домой. Он ответил, что скоро подъедет. Когда он приехал домой, снова позвонил ФИО2 и сказал, что зайдет вечером к ним в гости. ФИО2 действительно пришел, принес продукты питания и после этого, попросив разрешения у ФИО2, также стал проживать в вышеуказанном домовладении. Ранее он с ФИО2 знаком не был и где то проживал до того, как стал проживать на квартире у ФИО2, ему не известно. ФИО2 только ночевал у них, а днем куда-то уходил. Чем ФИО2 занимался, он не знает. ФИО2 приходил в дом, где они проживали, поздно вечером, приносил продукты, из которых Наталья готовила ужин. Где ФИО2 брал деньги на продукты, ему не известно. Но, насколько он знает, ФИО2 нигде не работал. Через несколько дней, когда именно он не помнит, они сидели вечером и разговаривали с ФИО2. ФИО2 рассказал, что был несколько раз судим. Ему это не понравилось, так как ФИО2 был очень молодой. Кроме того, сам ФИО2 ему тоже не нравился, был странным, выглядел не опрятно, нигде не работал, где брал деньги на продукты, он не знал. Поэтому он попросил ФИО2 больше не приходить и тот ушел из дома. На следующее утро около 05 часов, ФИО2 снова пришел к ним домой, стал стучать и требовать, чтобы его пустили. Он вышел и сказал, чтобы ФИО2 ушел. В дом он ФИО2 не пустил. ФИО2 ушел, а примерно через 1,5 часа пришла соседка ФИО1 и рассказала, что у неё произошла кража денег и сотового телефона. После этого к ним домой пришли сотрудники полиции, которые спрашивали про ФИО2, так как подозревали его в совершении данного преступления. ФИО6 сказала им абонентский номер ФИО2 и они стали звонить. ФИО2 ответил на звонок и представился его именем, сказал, что он ФИО7 и в настоящее время занимается погрузкой автомобиля, чтобы перевести груз в Новороссийск. Сотрудники полиции не поверили, так как он в этот момент находился рядом с ними. Позже он узнал, что сотрудники полиции задержали ФИО2 на автобусной остановке возле автозаправочной станции «Лукойл» и изъяли у него похищенный сотовый телефон.

В ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что около месяца она проживала на квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>. Также там проживал на квартире Арушанян Гагик. С 01.11.2011 года там проживал на квартире ФИО2. Она была знакома с ФИО2, так как ранее она проживала по адресу: <адрес> А, а тетя и дядя ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, и он некоторое время там проживал, но потом ушел. Как она пояснила, они его выгнали. Он пришел и у ФИО2 попросил разрешения переночевать у него в доме. После чего остался там жить на несколько дней. Она и ФИО7 жили в доме, а он и ФИО2 на кухне, которая расположена отдельно от дома. ФИО2 только ночевал у них, а днем куда-то уходил. Куда именно, ей не известно. Чем ФИО2 занимался, она не знает. Насколько она знает, ФИО2 приехал из города Апшеронск, где воспитывался в детском доме. Также она знает, что ФИО2 несколько раз был судим, но за что, не знает. Он приходил в дом, где они проживали, поздно вечером, приносил продукты, из которых она готовила ужин. Где ФИО2 брал деньги на продукты, ей не известно. Но, на сколько она знает, он нигде не работал. Утром уходил, говоря, что ему надо по делам, а когда возвращался, приносил продукты. 04.11.2011 года ФИО2 пришел домой около 05 часов. При этом он стал требовать, чтобы его пустили в дом и выражался грубой нецензурной бранью. Поэтому ФИО7 вышел из дома и сказал ему, чтобы он ушел, в дом мы ФИО2 не пустили. Куда ФИО2 после этого ушел, она не знает. 04.11.2011 года около 10 часов она узнала от соседки ФИО1, что у нее произошла кража денег и сотового телефона. Она знакома с ФИО1, так как раньше они вместе работали. После этого к ним домой пришли сотрудники полиции, которые спрашивали про ФИО2, так как подозревали его в совершении данного преступления. Примерно через два часа ей поступил звонок с телефона ФИО1. По голосу она поняла, что это звонил ФИО2. Он стал выражаться грубой нецензурной бранью и она отключила телефон. Она сообщила об этом сотрудникам полиции и они стали звонить на этот номер. При этом ФИО2 представился Гагиком, который в этот момент находится рядом с ней и сотрудниками полиции. Позже она узнала, что сотрудники полиции задержали ФИО2 на автобусной остановке возле автозаправочной станции «Лукойл». Во время осмотра и изъятия телефона на опорном пункте телесных повреждений на ФИО2 никаких не было.

В ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что у него есть племянник ФИО2, который является сыном его младшей сестры. Сестра с мужем проживали в г. Саратов, где и родился ФИО2. После чего отец ФИО2 умер. После этого его сестра с сыном переехала в г. Апшеронск, где он ранее проживал. Сестра злоупотребляла спиртными напитками и ФИО2 часто убегал из дома, бродяжничал. Сестра проживала на квартирах и постоянно меняла адреса, так как нигде не могла поладить с хозяевами. У неё имеется свой дом, но он сгорел и его так никто и не восстанавливал. Около 12 лет назад он с семьей переехал в ст. Саратовская, где после этого постоянно проживал. Около семи лет назад его сестра умерла и после этого ФИО2 воспитывался в Детском доме в г. Апшеронск, но часто от туда убегал. Он не стал заниматься воспитанием племянника, так как не мог с ним справиться. У него есть еще брат, проживающий в г. Апшеронск, но тот также не занимался воспитанием племянника, так как у него 10 детей, и он не мог заниматься еще и племянником. ФИО2 убегал из Детского дома и его находили то в г. Саратов, то в Подмосковье. Также ФИО2 какое-то время проживал в монастыре в селе Хаджох Мостовского района Краснодарского края. В 2008 году ФИО2 был осужден за грабеж и отбывал наказание в г. Армавир. Он освободился 02.09.2011 года и после этого приехал к нему домой. Ранее, до того, как его осудили, ФИО2 тоже иногда проживал у него дома в ст. Саратовская. Приехав, он стал проживать у него дома, но находился там не постоянно, мог отсутствовать несколько дней, а потом придти переночевать, принести одежду, чтобы постирать и снова уходил, бродяжничал. Где ФИО2 находился, когда уходил из дома, он не знает. Чтобы ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, он не замечал. ФИО2 нигде не работал. На что жил, он не знает, сам он деньги ФИО2 не давал. Чтобы ФИО2 приходил к нему домой с деньгами, не видел. Но знает, что иногда ФИО2 попрошайничал в г. Горячий Ключ. С кем ФИО2 общался в ст. Саратовская г. Горячий Ключ, он не знает. В конце октября 2011 года он сказал ФИО2, чтобы тот к нему домой больше не приходил, снимал себе квартиру, так как ему не нравился образ жизни ФИО2. Где ФИО2 проживал на квартире, он не знает. Один раз ФИО2 говорил, что снял квартиру на <адрес>, но точный адрес он не знает. О том, что ФИО2 подозревается в совершении кражи, он узнал от сотрудников полиции. Подробно обстоятельств случившегося он не знает.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждена другими материалами уголовного дела.

Так, ФИО2, около 05 часов 04.11.2011 года приходил в домовладение ФИО2, где проживал на квартире, но проживавший там же на квартире ФИО7не пустил его в дом, и ФИО2 ушел. Данное домовладение расположено по соседству с домовладением, где проживает потерпевшая ФИО1. Кража произошла около 06 часов 04.11.2011 года, так как дочь ФИО1заходила домой к матери около 05 часов 50 минут и в доме все было в порядке, а в своих первоначальных показаниях, данных в протоколе явки с повинной, ФИО2 указал, что, когда он увидел на кухонном столе сотовый телефон, тот стал подавать световые и звуковые сигналы, и он вышел с ним на улицу, где отключил, а потом снова вошел в дом. Согласно показаниям ФИО1, у нее на телефоне был установлен будильник, который срабатывал в 06 часов, что полностью соответствует первоначальным показаниям ФИО2. В своем протоколе допроса ФИО2 указал, что оставленный на столе Владимиром телефон несколько раз звонил, но он на звонки не отвечал, ответил только один раз, когда звонили сотрудники полиции, от которых он и узнал, что данный телефон краденый и решил телефон вернуть. В то время, как согласно показаниям ФИО6 ей звонил ФИО2 с абонентского номера потерпевшей, так как она узнала его по голосу. Но когда она сообщила об этом сотрудникам полиции и они стали звонить на данный абонентский номер, ответивший на звонок ФИО2 сказал, что он Арушанян Гагик и в настоящее время занимается погрузкой автомобиля, чтобы перевезти груз в г. Новороссийск. Этот факт подтверждается также показаниями ФИО7, находившегося в этот момент рядом с ФИО6 и сотрудниками полиции и свидетельствует о том, что ФИО2 пытался скрыть свои данные и местонахождение, и опровергает его показания в части того, что он хотел отдать телефон сотрудникам полиции. В дальнейшем ФИО2 был задержан на автобусной остановке и доставлен в участковый пост полиции ст. Саратовская г. Горячий Ключ, где у него был изъят похищенный у ФИО1 сотовый телефон.

Все вышеуказанное свидетельствует о причастности Пичурова С.А. к совершению данного преступления, а его отказ от написанной им явки с повинной и непризнание вины в совершении преступления расценивается судом как тактика защиты, направленная на уход от уголовной ответственности за совершение преступления.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 04.11.2011 года;

- протоколом осмотра квартиры;

- протоколом осмотра и изъятия сотового телефона в участковом подпункте полиции ст.Саратовской, г.Горячий Ключ от 04.11.2011 года;

- протоколом выемки документов от 27.11.2011 года;

- протоколом осмотра документов от 02.12.2011 года;

- протоколом осмотра сотового телефона и документов от 02.12.2011 года;

- протоколом явки с повинной от 04 ноября 2011 года, согласно которому Пичуров С.А. в присутствии своего защитника сообщил о свершенном им 04 ноября 2011 года преступлении, указав, что 04 ноября 2011 года в 06 часов находился в нетрезвом состоянии в ст. Саратовская возле моста через реку Псекупс. Проходя мимо остановки, подошел к дому, где в окне увидел женщину, разговаривающую по телефону. Затем он вошел в дом, увидел на кухонном столе сотовый телефон, так как он издавал звуковые сигналы и светился, взял его и вышел на улицу, там выключил его и вновь зашел в дом, где на стуле, с правой стороны от входной двери увидел сумку. Из сумки он взял кошелек, в котором были деньги, в размере 160 рублей, которые он забрал, а кошелек выбросил в реку Псекупс. На деньги приобрел у малознакомого самогон. Телефон оставил у себя, так как хотел его продать.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся как между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Анализ и оценка показаний потерпевшей и свидетелей привели суд к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого помешало ему правильно оценить созданную им же ситуацию. Заявления и доводы подсудимого о том, что он не совершал кражи и то, что его не было на месте совершения преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО15, а также совокупностью доказательств исследованных в суде. На этом основании суд считает вышеуказанные заявления и доводы подсудимого не убедительными и не состоятельными и расценивает их, как способ защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пичурова С.А.. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что нашло свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По личности подсудимый характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям тяжким, направленным против собственности.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Пичурова С.А., руководствуясь принципом справедливости, суд считает правильным назначить наказание в виде осуждения к лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Мирового судьи г.Горячий Ключ Краснодарского края от 09 декабря 2008 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять с момента его задержания, то есть с 14 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг Х 210» оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано кассационное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий -