ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 мая 2012 г. г. Горячий Ключ Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А. при секретаре Чайлян М.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ Берёзкиной И.А. подсудимого Британова В.Н. защитника – адвоката Микляевой О.В., удостоверение № 2606, ордер 440548 от 10.05.2012 г. потерпевшего ФИО рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство подсудимого Британова В.Н. и его адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Британова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Британов В.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. В ходе предварительного слушания по делу от подсудимого и его адвоката поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обосновании ходатайства указано, что все процессуальные документы от постановления о возбуждении уголовного дела до обвинительного заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку расследование по делу проведено неуполномоченными лицами, за пределами их компетенции, с нарушением правил территориальной подследственности. Подсудимый считает, что все договоры заключались на территории г. Горячий Ключ, ООО «СК «Мосстройтехнологии», которое находилось и состояло на налоговом учете в г. Горячий Ключ, деньги поступали в г. Горячий Ключ, следовательно, местом совершения преступления необходимо считать г. Горячий Ключ. Таким образом, настоящее уголовное дело было непоследственно следователю СУ УМВД России по г. Краснодару. Кроме того, в ходе досудебного производства следователь не принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражных судов, в которых были установлены ряд обстоятельств, и которые, как полагает подсудимый, не подлежат какой-либо проверке следователем, то есть имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Так в своём ходатайстве подсудимый и его адвокат указывают, что решениями арбитражных судов от 07 августа 2009 года и 12 мая 2010 года было установлено, что между сторонами сложились отношения, регламентируемые не уголовным, а гражданским законодательством, т.е. в действиях подсудимого отсутствуют признаки уголовного преступления. Кроме того, вышеуказанными решениями арбитражных судов установлено, что потерпевший ФИО без законных оснований получил во временное пользование спецтехнику и у компании ООО ЛК «Согласие» отсутствуют какие-либо обязательства перед ним, а так же то, что ФИО обязан возвратить полученную технику компании ООО «ЛК» Согласие» и у него отсутствуют какие – либо правовые основания истребования денежных средств в суме 12618932 рубля. На основании изложенного подсудимый и его адвокат считают, что все перечисленные нарушения закона препятствуют всестороннему и объективному рассмотрению судом настоящего уголовного дела и вынесению законного и обоснованного приговора, в связи, с чем просят суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства. В ходе предварительного судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ходатайство и просили суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении. Потерпевший возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил суд оставить его без удовлетворения. Прокурор просил суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает правильным ходатайство подсудимого и его адвоката удовлетворить, по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 г. вступившего в законную силу (т.д. 3, л.д. 234-236) подтверждено, что фактическим местом совершения преступления, которое вменяется Британову В.Н. является г. Горячий Ключ. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом совершения преступления, которое вменяется Британову В.Н. является г. Горячий Ключ. В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 августа 2010 г. (т.д. 1, л.д. 1-2) не усматривается, что следователь возбудил уголовное дело и принял его к своему производству на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ, в связи, с чем нарушил территориальную подследственность, поскольку по общему правилу уголовное дело в отношении Британова должно возбуждаться и расследоваться на территории г. Горячий Ключ, где и было совершено вменяемое преступление. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следователь СУ УМВД России по г. Краснодару возбудивший уголовное дело в отношении Британова является ненадлежащим лицом. В соответствии с ч. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» установлено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом. Кроме того, из материалов уголовного дела (т.д. 1, л.д. 75-88) видно, что решениями арбитражных судов вступивших в законную силу, в том числе и решением арбитражного суда от 15 сентября 2009 г. - ФИО отказано в удовлетворении исков о взыскании суммы 12388932 рубля, которая признана материальным ущербом по уголовному делу в отношении Британова В.Н. При этом, из текста обвинительного заключения видно, что резюмируя содержание обвинения, следователь без конкретизации установленных, вступившими в законную силу решений арбитражного суда, обстоятельств и фактов, имеющих преюдициальное значение по уголовному делу, делает вывод о том, что 15 сентября 2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края, не зная об истинном положении вещей, вынес решение в пользу ООО ЛК «Согласие» о взыскании с ООО СК «Мосстройтехнологии» задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и о возврате ИП ФИО самоходной техники. Таким образом, в обвинительном заключении отсутствует существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Британова В.Н. описанные в обвинительном заключении не соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем указанные нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, лишают суд первой инстанции и последующих инстанций возможности вынесения по делу какого-либо законного решения, разрешающего дело по существу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Верховным Судом РФ указывалось, что в данном случае законодатель предусмотрел критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, а именно наличие препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимого и его адвоката о возвращении уголовного дела в отношении Британова В.Н. в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные недостатки возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела и не могут быть устранены в ходе судебного заседания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство подсудимого Британова В.Н. и его адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Британова В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворить. Материалы уголовного дела в отношении Британова В. Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Центрального административного округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской горсуд в течение 10 суток с момента его оглашения. Судья -