К делу № 1-140/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 июля 2012г.

Судья Горячеключевского горсуда Краснодарского края Гришичкин В.Н.,

с участием государственного обвинителя Дубинина В.Н.

подсудимого Крепак С.А.

защитника Микляевой О.С.

при секретаре Мельниковой Н.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крепак С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего временно в <адрес> ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крепак С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 апреля 2012г. Крепак около 16 часов находился в гостях у ФИО1, проживающего в <адрес>, где они употребляли спиртное. При этом он увидел на столе на кухне, где они находились, сотовый телефон «Нокиа 6303», принадлежащий жене хозяина дома ФИО1 – ФИО2, и у него возник умысел на хищение этого телефона. Воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, он взял телефон и незаметно положил его в карман. После этого он с места происшествия ушел. Похищенным таким образом телефоном он распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Крепак причинил потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 5000 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого Крепак С.А. вину свою признал, в то же время, заявил, что телефон похищать не хотел, так получилось. С мужем потерпевшей у него дружеские отношения. В тот день был поминальный день. После кладбища он зашел к ФИО1. Там выпили еще. Через время ФИО2 стала настаивать, чтобы он ушел. Он ушел. Перед этим он взял телефон позвонить и случайно положил его в карман. Не вернул телефон, так как уехал в г. Краснодар через несколько дней. Телефон он заложил в ресторане после того, как посидел там. Вернуть сразу телефон он не мог. Ущерб он возместил.

Кроме практического признания вины самим подсудимым вина его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом в установленном порядке.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что Крепак находился у них в гостях. Он был пьян. Ей не понравилось его поведение, и она попросила его уйти. Муж пошел его провожать. Сразу она пропажи телефона не заметила. Только на другой день хватилась. Стала звонить на свой телефон, никто не отвечал. Она работает техническим сотрудником в банке, зарплата у нее небольшая. Телефон ей этот подарили 2 года назад. Он в хорошем состоянии, но конечно же он не стоит в настоящее время 5000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что видела Крепак в тот день дома у ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что потерпевшая ее подруга. Крепак после случившегося приходил к ней (свидетелю), просил, чтобы она помогла уладить ситуацию, просил, чтобы она поговорила с ФИО1 по поводу телефона.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 ее подруга. Она звонила на ее телефон. Ответил мужчина. Только потом она узнала, что это был Крепак.

Вина подсудимого подтверждается так же: заявлением ФИО2 о похищении телефона, протоколом осмотра документов на телефон, протоколом выемки и осмотра телефона, подлинником расписки, приобщенной к материалам дела, из которой явствует, что похищенный телефон Крепак заложил в ресторане за съеденный обед.

Таким образом, совокупность изложенного не оставляет суду сомнений, что именно Крепак совершил хищение телефона. Не вызывает сомнений и то, что это было именно хищение. Налицо все его элементы (хищения).

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку значительности причинения ущерба.

Суд считает, что данную квалификацию содеянного нельзя признать правильной. Квалифицируя так произведенную кражу, следствие исходило только из заявления потерпевшей, что ей причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, похищенный телефон не является новым, установлено, что он два года был в эксплуатации, потерпевшей его подарили, оценку телефона не производили, хотя он был обнаружен и возвращен собственнику. Размер ущерба записан со слов потерпевшей. С учетом изложенного, несмотря на то, что заработная плата, со слов потерпевшей, у нее не велика, с учетом материального положения семьи потерпевшей, суд приходит к убеждению, что кражей данного телефона потерпевшей не может быть причинен значительный материальный ущерб, с учетом распространения сотовой связи в обществе и других изложенных обстоятельств.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психический статус подсудимого у суда сомнений не вызвал. В ходе судебного следствия судом установлено, что во время совершения преступления Крепак действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. На учете у психиатра он не состоит. Защиту свою осуществляет активно и мотивировано. Учитывая это, суд приходит к выводу, что Крепак как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественную опасность своих действий, поэтому в отношении содеянного признает его вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности личности, то, что ущерб возмещен возвратом похищенного и сверх того.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, что вину свою, хотя и с оговорками, признал.

Как личность характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению алкоголем.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого нет.

С учетом изложенного, всех обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, в частности материального его положения, суд считает, что подсудимому возможно назначение наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крепак С. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (пятнадцать тыс. руб.).

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае если в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу не уплатит штраф, то он может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания ему назначенное наказание может быть заменено другим, более строгим видом наказания.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья-