ПРИГОВОР

г. Горячий Ключ 18 июля 2012 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ Берёзкиной И.А.

подсудимого Мишина А.В.

адвоката Чепилко В.Г. удостоверение №2961, ордер №674921 от 04 июля 2012 года

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мишина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого 29 марта 2006 года Горячеключевским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытию наказания 18 января 2010 года; 13 мая 2010 года Горячеключевским городским судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годом лишения свободы, освобожденного по отбытию наказанию 13 апреля 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мишин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: так 05.06.2012г. около 17 часов Мишин А. В., вместе с ФИО1 пришел в гости к ФИО2, проживающему в домовладении, принадлежащем его матери ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков Мишин А.В. на полу в летней кухне домовладения увидел мотокосу «Profi CG350B» и у него возник умысел на тайное хищение данной мотокосы. Во исполнении своего преступного умысла около 22 часов 05.06.2012г. после того, как ФИО2 уснул, Мишин А.В. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 не осознает противоправный характер его действий, тайно похитил мотокосу «Profi CG350B» стоимостью 3700 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мишин А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом пояснил, что ФИО2, являющийся сыном потерпевшей сам предложил ему заложить, либо продать мотокосу, так как у них закончились деньги для покупки спиртного. Затем, когда ФИО2 заснул подсудимый решил исполнить его предложение и около 22 часов 05.06.2012г. взял мотокосу из дома потерпевшей и хотел её продать, однако 07.06.2012 г. подсудимый узнал, что потерпевшая написала заявление в милицию относительно кражи из её дома мотокосы в связи, с чем решил вернуть мотокосу потерпевшей, что им и было сделано.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что она проживает в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО2. 03.06.2012г. она покосила траву и убрала мотокосу в летнюю кухню за штору, и больше не доставала. 06.06.2012г. около 08 часов она вернулась с работы домой. Сын спал в своей комнате. Войдя на кухню, она увидела беспорядок и не обнаружила принадлежащую ей мотокосу. ФИО5 разбудила сына, который пояснил, что вечером 05.06.2012г. после того, как она ушла на работу, к нему в гости приходили его знакомые ФИО1 и Мишин А., с которыми они распивали спиртное. Когда ушли ФИО1 и А. и кто забрал косу он не помнит и не видел. 07.06.2012г. около 10 час. 30 мин. потерпевшая встретила ФИО1 и Мишина А. и увидела в руках А., принадлежащую ей мотокосу. На вопрос ФИО5, куда они несут принадлежащею ей мотокосу, подсудимый пояснил, что мотокосу взял он и теперь хочет ее вернуть. Потерпевшая сказала подсудимому, чтобы он отнес мотокосу к ее дому и оставил ее во дворе. Вернувшись домой, примерно через 30 минут, потерпевшая увидела, что мотокоса лежит во дворе возле калитки. Мотокоса была вся мокрая и к ней прилипли цветы полевой ромашки. Кражей мотокосы ФИО5 причинен ущерб на общую сумму 3700 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 8000 рублей, а заработная плата 3000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что она является бабушкой Мишина А. В., который ранее проживал с ней, но после того, как Мишин стал совершать преступления, она выселила его из дома и не поддерживает с ним ни каких отношений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что она является соседкой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. 05.06.2012г., около 22 часов она возвращалась домой от своей подруги Виктории и увидела на перекрестке <адрес> двух мужчин. Первый мужчина на вид около 30 лет, без признаков алкогольного опьянения, высокого роста, со светлыми волосами нес в руках мотокосу ярко-оранжевого цвета, которая принадлежит ФИО5. Второй мужчина шел следом за первым. В руках у него ничего не было. Было видно, что он находится в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. ФИО4 спросила у мужчин, куда они несут мотокосу, на что первый мужчина ответил, что они идут косить.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает вместе со своей матерью ФИО5 по адресу: <адрес>. В мае 2011г. его мать ФИО5 приобрела мотокосу красно-оранжевого цвета, которой она пользовалась сама, на приусадебном участке. 05.06.2012г. он встретил своих знакомых ФИО1 и Мишина А., вместе с которыми пошел к себе домой, где они распивали спиртные напитки. После этого, ФИО2 лег спать и насколько помнит, ФИО1 и А. также легли отдыхать в летней кухне. Утром 06.06.2012г. его разбудила мать и спросила, где мотокоса, но он ничего пояснить не мог. 07.06.2012 г., со слов матери он узнал, что мотокосу вернули, а забрал ее Мишин А.. Также уточнил, что никакого разрешение на то, чтобы забирать косу, он ни кому не давал и продавать ее не просил.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.06.2012г. он пошел прогуляться по району «Развилка» г. Горячий Ключ вместе со своим знакомым Мишиным А., где встретил ФИО2, который пригласил их к себе домой. В ходе распития спиртных напитков в доме ФИО2, ФИО1 услышал, как А. предложил подсудимому заложить косилку красно-оранжевого цвета, которая лежала в кухне за шторкой, но тот отказался, пояснив, что эта косилка принадлежит его матери. Уходя из дома ФИО2, Мишин А. забрал лежавшую на полу газонокосилку. ФИО1 у него ничего не спросил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и подумал, что ФИО2 и Мишин по поводу косилки договорились. Когда они вышли из дома, к ним подошла пожилая женщина – соседка ФИО2, которая спросила, куда они идут с косой, на что подсудимый ответил, что они идут работать. Позже они вернулись к ФИО2, при этом косилки у подсудимого уже не было. Вечером 06.06.2012г. ФИО2 рассказал, что его мать написала заявление в полицию по поводу кражи косы. Испугавшись уголовной ответственности подсудимый попросил его сходить вместе с ним домой к ФИО2 и вернуть мотокосу. Мотокоса находилась в зарослях за СОШ № 4 г. Горячий Ключ. Подсудимый забрали косилку и они вместе понесли её домой к ФИО2. По дороге они встретили потерпевшую, которая узнала свою косилку и спросила, куда они ее несут, на что подсудимый ответил, что он хочет ее вернуть и затем оставил косу возле калитки во дворе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что 06.06.2012г. вечером, точное время он не помнит, к нему домой пришел Мишин А. и предложил приобрести газонокосилку за 2000 рублей. На вопрос, не ворованная ли газонокосилка, Мишин ответил, что она не ворованная и что на неё есть все необходимые документы, но ФИО11, не стал покупать газонокосилку и Мишин ушел. 07.06.2012г. Мишин снова пришел к ФИО11 и рассказал, что он вернул газонокосилку хозяйке.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.06.2012г., согласно которому ФИО5 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированный в КУСП № 3933 от 06.06.2012г.;

протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2012г. - помещения летней кухни домовладения №«...» по <адрес>, в котором указано место похищения мотокосы, принадлежащей ФИО5 В ходе осмотра места происшествия в летней кухне были обнаружены водочные бутылки с которых были изъяты четыре следа папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на три отрезка липкой ленты размерами 17х18; 20х25; 29х35мм; с обнаруженной в летней кухне стеклянной банке был изъят один след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 21х27мм. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 были изъяты руководство по эксплуатации и кассовый чек на похищенную мотокосу «Profi CG350B»;

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2012г. - двора домовладения №«...» по <адрес>, где находилась мотокоса «Profi CG350B», принадлежащая ФИО5, возвращенная ей ФИО1 и Мишиным А.В.. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанная мотокоса «Profi CG350B» была изъята;

протоколом очной ставки от 08.06.2012 года между подозреваемым Мишиным А.В. и свидетелем ФИО2, в ходе которой участвующие лица подтвердили свои первоначальные показания, при этом ФИО2 с уверенностью заявил, что он никакого разрешения Мишину А.В. на то, чтобы тот забрал мотокосу его матери не давал, и продавать ее не просил;

протоколом очной ставки от 08.06.2012 года между подозреваемым Мишиным А.В. и свидетелем ФИО1, в ходе которой, участвующие лица подтвердили свои первоначальные показания, при этом ФИО1 с уверенностью заявил, что он ни чего не знает о том, что ФИО2 разрешил Мишину А.В. забрать и продать мотокосу, принадлежащую его матери;

протоколом очной ставки от 13.06.2012 года между подозреваемым Мишиным А.В. и свидетелем ФИО11, в ходе которой участвующие лица подтвердили свои первоначальные показания, при этом ФИО11 с уверенностью заявил, что Мишин А.В. предлагая ему купить мотокосу говорил, что мотокоса принадлежит именно ему, что мотокоса не ворованная и, что на неё имеются все документы.

заключением эксперта № 14/180-Э от 13.06.2012 года, согласно которому: 1). След пальца размером 12х21мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 21х27 мм, след пальца руки размером 17х20 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 20х25 мм, след пальца руки размером 15х18 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 17х18 мм, след пальца руки размером 21х23 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 29х35 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, представленные на экспертизу по уголовному делу № 370135, пригодны для идентификации личности; след пальца руки размером 7х15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 29х35 мм, непригоден для идентификации личности; 2) След пальца руки размером 12х21 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 21х27 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.; след пальца руки размером 17х20 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 20х25 мм, отставлен средним пальцем левой руки Мишина А. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., след пальца руки размером 15х18 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 17х18 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Мишина А. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., след пальца руки размером 21х23 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 29х35 мм, оставлен большим пальцем левой руки Мишина А. В., ДД.ММ.ГГГГг.р.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, которые согласуются, как между собой, так и с заключением эксперта от 13.06.2012 г. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, в связи, с чем признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла направленного на кражу мотокосы, так как ФИО2, являющийся сыном потерпевшей сам предложил ему заложить, либо продать эту мотокосу и использовать деньги для покупки спиртного, суд считает необоснованными и неубедительными, поскольку вышеуказанные доводы подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым он никакого разрешения подсудимому на то, чтобы забрать мотокосу, он не давал и продавать ее не просил, а так же показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО11 и протоколами очных ставок этих свидетелей с подсудимым Мишиным А.В., согласно которых ФИО1 не подтвердил факт того, что ФИО2 разрешил подсудимому забрать и продать мотокосу, а ФИО11 подтвердил факт того, что подсудимый предлагая ему купить мотокосу заявлял, что мотокоса принадлежит именно подсудимому, что мотокоса не ворованная и, что на неё имеются все документы. Кроме того, суд считает, что состояние опьянения подсудимого помешало ему правильно оценить создавшуюся ситуацию, что так же повлияло на совершение им вменяемого деяния.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Мишин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По личности подсудимый характеризуется посредственно, состоит под «Д» наблюдением у врача нарколога с синдромом зависимости от употребления алкоголя.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершённого оконченного, умышленного, преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, личность виновного.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд считает возможным отнести действия подсудимого направленные на возращение потерпевшей похищенного.

Обстоятельством отягчающим наказание для подсудимого является рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания в отношении Мишина А.В. может быть достигнута в условиях связанных с изоляцией его от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без дополнительного вида наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишина А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении Мишина А.В. исчислять с 18 июля 2012 года.

Зачесть Мишину А.В. в срок отбывания назначенного наказания период времени заключения его под стражей, то есть с 08 июня 2012 года по 18 июля 2012 года.

Вещественные доказательства по делу – мотокосу «Profi GG350В», руководство по эксплуатации и кассовый чек на мотокосу, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5 по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован осужденным в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его вручения.

На приговор может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: