К делу № 1-198/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 13 декабря 2010г.
судья Горячеключевского горсуда Краснодарского края Гришичкин В.Н.,
с участием государственного обвинителя Березкиной А.А.
подсудимого Блинова С.Б.,
защитника Попкова В.А., представителя потерпевшего Харькова Р.П.
при секретаре: Мельниковой Н.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Блинова С.Б., родившегося <адрес> в дер<адрес> <адрес> проживающего в г. <адрес>, гражданина <адрес>, <адрес> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Блинов С.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2010г. около 21 часа 50 минут Блинов С.Б., управляя автомобилем <адрес> двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он, проявив преступную небрежность без учета дорожных и метеоусловий (дождь, мокрый асфальт) не избрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода Казинян А.Г., перебегавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля под управлением Блинова. В результате наезда, несовершеннолетний Казинян А.Г., перебегавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля под управлением Блинова. В результате наезда несовершеннолетний Казинян А.Г. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома свода и основания черепа, перелома нижней стенки правой глазницы, решетчатой кости, передних стенок верхнечелюстных пазух, стенок клиновидных пазух, клиновидного возвышения, перегородки носа, костей носа со смещением отломков, кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища, рванных ран обоих век, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Своими действиями Блинов нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Допрошенный в качестве подсудимого Блинов С.Б. вины своей не признал в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом показал, что тем вечером он ехал по <адрес> в сторону центра. Погода была дождливая. Скорость автомобиля была примерно 60 км/час. Перед пешеходным переходом на <адрес> он сбросил скорость. Проехав несколько метров, он почувствовал удар. Остановился, вышел из машины. Увидел, как из канавы парень достает подростка. Не может объяснить, откуда подросток взялся перед его автомобилем. Скорость до столкновения у него была примерно 50 км/час. Видимость там была хорошая, улица освещена. От зебры до места наезда он проехал метров 10-15. У него был включен ближний свет. Во встречном направлении двигались автомобили. Мальчика он отвез в больницу. Не считает себя виновным в той дорожной ситуации.
Однако, несмотря на отрицание вины подсудимым, она (вина) нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а, именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в установленном порядке судом.
Допрошенный в качестве потерпевшего несовершеннолетний Казинян А.Г. показал, что они в тот вечер с другом пошли в магазин. Недалеко от перекрестка на них выскочила собака. Он испугался, стал перебегать улицу. Бежал не по переходу, а наискосок. Когда находился уже на другой стороне дороги, его сбил автомобиль. Очнулся он уже в больнице. В ходе следствия была проведена проверка его показаний на месте и следственный эксперимент. Он снова перебегал улицу в том же месте. Его действия при эксперименте были такими же, как и в тот вечер, когда его сбила машина.
Свидетель Талапов И.С. дал в целом аналогичные показания, пояснив при этом, что он успел перебежать улицу, а Казиняна сбила машина. Казинян перебегал улицу наискосок. Автомобиль не тормозил когда сбил Артура. От удара Артура кинуло на обочину и он упал в канаву. Он стал вытаскивать его из канавы.
Допрошенный в качестве свидетеля Нестеренко Н.И. – инспектор дорожно-патрульной службы показал, что он выезжал в тот вечер на место этого ДТП, производил осмотр, составлял схему. Там были очевидцы. Место наезда на подростка было определено со слов водителя, свидетелей. Считает, что водитель в той ситуации не успел среагировать, поэтому произошел наезд. К составленной им схеме никто претензий не предъявлял. Видимость там была неплохая.
Вина подсудимого подтверждается так же: рапортом сотрудника ДПС о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была составлена схема ДТП с указанием места наезда, направления движения пешехода, местонахождения транспортного средства после ДТП, размеров дорожного полотна, расстояния которое проехал автомобиль от пешеходного перехода до наезда на пешехода, с фототаблицами, протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что у автомобиля имеются механические повреждения, а, именно, помят капот и повреждена правая сторона лобового стекла, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший показал как и где он перебегал улицу. При этом были произведены замеры расстояния и времени, за которое он преодолел это расстояние с момента возникновения опасности для водителя Блинова. Эти исходные данные, а так же данные, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе и при осмотре места ДТП после наезда на пешехода, были положены в основу постановления о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключения автотехнической экспертизы водитель Блинов в конкретной дорожной ситуации «… располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения…» «…водитель… Блинов С.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения». Согласно заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, полученные Казинян А.Г. 1998г. рождения, «… являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью».
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения авто-технического эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона, в ее основу положены исходные данные, полученные в установленном порядке. Эти исходные данные не противоречат установленным как в ходе предварительного, так и судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. Судом проверялись доводы защиты о том, что подросток мог значительно быстрее пробежать расстояние от момента возникновения опасности до наезда на него, с учетом нормативов для школьников на уроках физкультуры.
Суд находит эти доводы не состоятельными.
ДТП произошло в районе перекрестка, до наезда на него потерпевший пробежал свободную часть дороги. Наезд на ребенка произошел серединой автомобиля, то есть он находился на середине полосы движения, по которой двигался автомобиль Блинова.
При таких обстоятельствах, с момента возникновения опасности, то есть с началом движения пешехода через полотно дороги, водитель обязан был его увидеть и принять меры к торможению, вплоть до полной остановки. Не избрав в конкретной дорожной ситуации скорость, обеспечивающую безопасность движения, водитель проявил тем самым преступную небрежность.
Нарушение ребенком Правил дорожного движения, а, именно, пересечение дорожного полотна не по пешеходному переходу, в данном конкретном случае, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Отрицание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психический статус подсудимого у суда сомнений не вызывает. Он адекватно воспринимает происходящее с ним. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Учитывая это, суд приходит к выводу, что Блинов, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления небольшой тяжести.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого нет.
Как личность подсудимый характеризуется положительно.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, имеющих значение для решения этого вопроса, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с режимом изоляции от общества, но с дополнительной мерой наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Блинова С.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в части основного считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья-