ПРИГОВОР К делу №1-8/11
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Горячий Ключ
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.
при секретаре Чайлян М.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ Ольховика В.В.
подсудимой Бесчастной С.В.
защитника Огиенко В.И., удостоверение № 3106, ордер № 0730572 от 18.08. 2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бесчастной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 257 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Бесчастной С.В. совершила строительство моста с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, и это деяние повлекло уничтожение в значительных размерах кормовых запасов.
Судебным следствием установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, Бесчастной С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью строительства моста через реку Псекупс, соединяющего курортную зону г. Горячий Ключ с ресторанным комплексом «Старый замок», расположенным в г. Горячий Ключ, автомагистраль «М4 Дон» км.1390+480 м, в апреле 2009 года обратилась в департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края с целью получения соответствующего разрешения. Согласно п.4.4 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Пешеходный мост через р. Псекупс в г.Горячий Ключ автомагистраль «Дон» км 1390 + 480 м (слева)» - ущерб рыбным запасам в результате строительства моста будет нанесён за счет нарушения структуры грунта и гибели донных организмов, гибели кормовых организмов в результате образования шельфа мутности. Продолжительность строительства непосредственно в русле реки - 2 месяца, что исключает проведение работ в нерестовый период. Сумма ущерба согласована с Краснодарским отделом ФГУ «Азчеррыбвод». Согласно п.5 по результатам анализа представленного на государственную экологическую экспертизу рабочего проекта «Пешеходный мост через р.Псекупс в г.Горячий Ключ автомагистраль «Дон» км 1390 + 480 м (слева)», экспертная комиссия считает допустимым воздействие на окружающую среду при соблюдении рекомендаций данного заключения. В соответствии с письмом Азово-Черноморского территориального управления «О согласовании размещения работ по строительству пешеходного моста через реку Псекупс» работы по строительству моста должны вестись при обязательном выполнении следующих условий: выполнять работы в строгом соответствии с представленным рабочим проектом (п.2), соблюдать экологические нормы и правила по снижению негативного воздействия на окружающую среду (п.4), осуществлять мероприятия по охране водных биоресурсов в соответствии с ФЗ № 166 от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Водным кодексом РФ и другим природоохранным законодательством (п.9), до начала производства работ компенсировать в полном объеме ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам (п.10), при изменении объемов строительства, технологии и в случае затрагивания дополнительной площади водной поверхности провести корректировку ущерба рыбному хозяйству с предоставлением материалов в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (п.11). В соответствии с письмом Федерального государственного учреждения «Азчеррыбвод» ущерб рыбному хозяйству, наносимый работами по проекту, в текущих ценах составит 83416 рублей. Данная сумма была оплачена Бесчастной С.В. до начала строительных работ. Согласно данных, изложенных в заключении эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизе, ФГУ «Азчеррыбвод» рассматривались проектные материалы на строительство моста, в составе которых были материалы по определению величины возможного ущерба, наносимого рыбным запасам при строительстве моста, разработанные ОАО «КрасНИИРХ». Продолжительность строительства, согласно проекта строительных работ 4 месяца (июнь-сентябрь), непосредственно в русле реки Псекупс – 2 месяца. Данный график работы исключает строительство моста в нерестовый период.
В целях реализации решения о строительстве моста Бесчастной С.В. были получены положительные заключения экологической и государственной экспертиз по объекту капитального строительства – пешеходному мосту через реку Псекупс, а также разрешение на строительство, однако, при осуществлении строительства пешеходного моста в нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ допущено существенное отклонение от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Так, работы по устройству опор моста осуществлялись непосредственно в русле реки путем строительства временной дороги, перекрывающей реку, с применением тяжелой большегрузной техники. Между тем проведение этих работ предусматривалось с технологических площадок с применением средств малой механизации. Кроме того, в нарушение ст.11 Водного кодекса РФ указанные работы осуществлялись без заключения в установленном законом порядке договора о водопользовании.
Согласно, письма Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе проведения плановой проверки по строительству моста были выявлены следующие нарушения требований проектной документации:
- согласно требований проектной документации 744-35-ПМ, лист 1 «Проект организации строительства» - работы по устройству опор пешеходного моста должны осуществляться с технологических площадок (не перекрывая русла реки), фактически же в русле реки Псекупс выполнена временная дорога, перекрывающая русло реки, не предусмотренная проектом;
- согласно требований проектной документации 744-35ПМ, лист 1 «Проект организации строительства», п. 7.6 «технический раздел» - все работы по погружению опускного колодца опоры № 3 должны быть выполнены вручную с применением средств малой механизации, фактически же работы осуществлялись экскаватором.
За допущенные нарушения закона Бесчастной С.В. постановлениями Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 17.12.2009 года и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.12.2009 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства). С данными нарушениями Бесчастной С.В. согласилась и наложенные штрафы оплатила.
Указанные отступления от проектной документации, утвержденной государственной экспертизой, требующей неукоснительного соблюдения экологических требований, привели к нарушению природоохранного законодательства и причинили вред водному объекту и биоресурсам, при этом нарушили экологическое равновесие биосистемы.
Согласно заключения комплексной строительно-технической и эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» проведённой в период с 19.09.2010 г. по 13.12.2010 г. и утверждённой расширенным заседанием Научно-технического совета Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» от 13.12.2010 г. - ущерб (вред), нанесённый кормовым запасам реки Псекупс при строительстве моста выполненного с отклонением от утверждённого проекта, является значительным, так как наносился местам нагула рыб, уничтожая кормовую базу экологически ценного водоёма, строительство моста с отклонением от проекта препятствовало свободной миграции рыб, скату молоди, в том числе занесённых в Красную книгу РФ. Ущерб, причинённый кормовым запасам реки Псекупс, в результате строительства моста, выполненного с отклонением от утверждённого проекта составляет 141521 рубль, 12 копеек, который должен быть уменьшен на сумму уже компенсированного ущерба, предусмотренного утверждённым проектом в размере 83416 рублей. Таким образом, ущерб, причинённый кормовым запасам реки Псекупс в результате строительства моста, выполненного с отклонением от утверждённого проекта с учётом ранее выплаченной Бесчастной С.В. денежной суммы в размере 83416 рублей, составляет 58105 рублей 12 копеек и является значительным ущербом.
Подсудимая Бесчастной С.В. в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом деянии не признала, просила суд её оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Не отрицала в суде факт, того, что действительно осуществляла строительство моста через р. Псекупс с отклонением от утверждённого проекта, при этом заявила, что своими действиями не причинила значительного вреда (ущерба) кормовым запасам реки Псекупс, поскольку причинённый ею ущерб, намного меньше того ущерба, который ей было разрешено причинить по утверждённому проекту, то есть меньше суммы 83тысячи 416 рублей.
Несмотря на не признание своей вины подсудимой, её вина в совершении вменяемого преступления подтверждена объективно в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, а так же заключением соответствующей экспертизы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал в суде, что работает в должности заместителя ООО "ЮгСпецСтрой». Ему известно со слов директора ООО "ЮгСпецСтрой», что в 2009 г. их организацией с предпринимателем Бесчастной был заключен договор на строительство моста через реку Псекупс, однако, ни цифр, ни дат он не помнит. Знает, что был генеральный подряд на строительство моста, строили его субподрядчики. Свидетель пояснил, что рабочие мометы строительства моста контролировал их работник ФИО2. Со слов ФИО2 свидетель знает, что не хватало каких-то разрешительных документов на вход в водный объект русла реки, но потом в процессе работы документы вроде как появились. Свидетель пояснил так же, что через всё русло реки была построена временная дорога-дамба, в связи со строительством моста, при этом дорога-дамба перекрывала всё русло реки от одного берега до другого берега. По началу, когда заказчик торопился с выполнением работ, заказчиком было принято решение на вход в водный объект без разрешительных документов, а потом по ходу работы документы вроде появились. Дорога через реку была отсыпана гравием размером, где-то 60-20-40 мм., ширина дороги была 3 метра. Свидетель с уверенностью подтвердил в суде, что за время проведения работ он видел, что на этой временной дороге-дамбе находилась тяжелая большегрузная техника, в том числе и краны. Ширину реки, то есть длину дороги, в то время свидетель точно не помнит, примерно от 17 до 20 метров, а когда река разливалась, то ширина реки, а следовательно и длина дороги-дамбы достигала 40 метров. Свидетель пояснил в суде, что временная дорога-дамба находилась в водном объекте, то есть в реке примерно восемь месяцев.
Свидетель ФИО7 допрошенная в суде в качестве эксперта полностью подтвердила выводы, сделанные ею в заключении эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы от 24.06.2010 года. Пояснила в суде, что ущерб, нанесенный рыбному хозяйству работами по строительству незапланированной дамбы-дороги в русле реки Псекупс вызван воздействием повышенной мутности при отсыпке-разборке дороги и гибелью компонента кормовой базы – зообентоса на площади строительства дороги, и составляет в натуральном выражении 1,18348 тонны рыбной продукции (в промвозврате) и в ценах 2-го квартала 2010 года составляет сумму в размере 108 329,61 рубль. Данный ущерб рассчитан, верно, в соответствии с действующей методикой и на основе базы данных ОАО "КрасНИИРХ" и гидробиологической и теологической характеристики реки Псекупс, что подтверждается не только расчетом начальника отдела, но и сотрудниками ФГУП "АзНИИРХ", которые были в составе комиссии.
Свидетель защиты ФИО6, являющаяся экологом-аудитором и заведующей лабораторией экологического прогнозирования и рыбохозяйственной экспертизы Краснодарского НИИ рыбного хозяйства пояснила в суде, что расчет ущерба по настоящему делу должен проводиться не по «Временной методике оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах (Москва 1990 год), так как в данном конкретном случае ущерб наносится в результате косвенных потерь - частичной гибели кормовой базы. Область применения любой методики обычно четко регламентирована. Во временной методике п.2.1 указано, что настоящая методика не распространяется на оценку ущерба рыбным запасам, причиненного противоправными действиями, при загрязнении водоемов и в других случаях нарушения законодательства об охране рыбных запасов, следовательно, по этой методике нельзя оценивать ущерб, причиненный противоправными действиями подсудимой. Расчет ущерба в результате нарушения законодательства должен оцениваться в соответствии с «Методикой подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов» (Москва 1974 год). Свидетель так же пояснила, что гибель планктоновых организмов в таком густо населенном пункте как г. Горячий Ключ просто не возможна. Правомерность применения именно этой методики в рассматриваемом уголовном деле подтверждена Письмом Федерального агентства по рыболовству (№3222-ВБ/УО2 от 04.06.2010 года). Ссылка на то, что «ущерб наносится в результате косвенных потерь - частичной гибели кормовой базы», указанной в Судебной экспертизе, несостоятельна, поскольку ущерб наносится биоте водоема, рыбе и кормовым организмам. В экспертизе от 24.06.2010 года, рассчитан и прямой ущерб (от гибели рыбы) и косвенный ущерб (от гибели кормовых организмов). Из рассчитанного ущерба от гибели кормовых организмов (0,5918т) на гибель планктонных организмов приходится 98,8% (0,585т), а на долю зообентоса - всего 1,2% (0,0068т). По корректности расчета параметров зоны повышенной мутности свидетель пояснила, что при расчете протяженности зоны повышенной мутности, на основе которой базируются дальнейшие расчеты, указанные в экспертизе, допущены ошибки как смысловые, так и арифметические. Расчеты были выполнены в соответствии с «Методическими основами оценки и регламентированы антропогенным влиянием на качество поверхностных вод», при этом расчеты были произведены через шесть месяцев после окончания строительных работ, при этом реальные данные, а именно скорость течения реки во время отсыпки дамбы, длина и ширина дамбы и прочие данные полностью проигнорированы. Скорость течения реки в октябре 2009 года во время отсыпки дамбы составляла 0,16м/с, а не 2,1м/с (Справка Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №398 от 16.06.2010 года). Свидетель далее пояснила, что методика, по которой проводили расчет параметра зоны повышенной мутности это очень важный параметр, так как от этого параметра, длины зоны повышенной мутности проводится расчет причинённого ущерба, вследствие чего приведенные расчеты ущерба, указанные в заключении эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизе от 24.06.2010 года выполнены в нарушение действующей нормативно-правовой базы.
Свидетель защиты ФИО1, ранее работавшая с 2002 года по 2008 года в должности начальника отдела ФГУ «Азчеррыбвод» и с 2008 года по март 2010 года зам. начальника отдела ФГУ «Азчеррыбвод» в судебном заседании пояснила, что прежде чем подсудимая Бесчастной С.В. начала строительство моста она оформила всю документацию, в том числе и согласующие документы. Так же был произведен расчет ущерба при строительстве данного моста, его сделал сотрудник ФИО13. Этот расчет был согласован с ФГУ «Азчеррыбвод» с ним согласилось и территориальное управление рыболовства. Началось строительство, подсчитан ущерб этого строительства. В результате проводимых работ обнаружен факт административного правонарушения, а если зафиксировано нарушение, то при подсчёте ущерба применяется методика 1974 года, а не методика 1990 года. Свидетель с уверенностью подтвердила в суде, что в данном конкретном случае при расчёте причинённого ущерба должна была быть применена методика 1974 года, так как в данном случае было зафиксировано административное нарушение.
Свидетель ФИО2, пояснил в суде, что он временно трудоустраивался в Югпромстрой, для выполнения данных работ по возведению моста через реку Псекупс. Он руководил стройкой на месте производства работ и проводил инженерное обеспечение. Свидетель пояснил, что видел только договор между Югпромстрой и Бесчастной С.В. и разрешение на строительство. В начале работ ими был осуществлён монтаж конструкций на берегу, затем отсыпали верхнюю площадку, а после начали сборку металлоконструкций. Свидетель подтвердил в суде, что через всё русло реки была построена временная дорога-дамба, в связи со строительством моста, при этом дорога-дамба перекрывала всё русло реки от одного берега до другого берега, работы по засыпке реки осуществлялись гравием и были начаты примерно 20 октября 2009 г. и продолжались четыре дня. Свидетель не видел разрешительных документов на вход в водный объект, и осуществил данные действия по указанию заказчика Бесчастной, так как в договоре было записано, что за все экологические дела отвечает заказчик. Свидетель так же пояснил в суде, что с момента засыпки реки гравием для обустройства временной дороги-дамбы и до момента полной ликвидации дороги-дамбы прошло около двух месяцев. Свидетель пояснил так же, что длина дороги-дамбы составляла 47 метров и, что данную дорогу-дамбу можно назвать строительной площадкой для производства работ по возведению моста. Свидетель так же считает, что в результате работ с отклонением от утверждённого проекта строительства моста, экологии реки Псекупс был причинён меньший вред, чем это могло быть при осуществлении работ по утверждённому проекту.
Свидетель ФИО3 допрошенный в суде в качестве второго эксперта проводившего экспертизу от 24.06.2010 г. полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы от 24.06.2010 года.
Свидетель ФИО12, являющийся специалистом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебном заседании подтвердил факт того, что производство работ по устройству временной дороги на правый берег реки Псекупс с укладкой временных металлических труб диаметр один метр для пропуска воды было начато 21.09.2009 г.. В ходе проведения проверки выявлено, что работы выполнялись экскаватором, хотя должны были выполняться вручную или с применением средств малой механизации, отвалы грунта складировались в пределах прибрежной защитной полосы, при этом грунт складировался в непосредственной близости от береговой полосы. Далее свидетель пояснил, что согласно проекту, дороги вообще не должно было быть, вход в водный объект проектом так же не предусмотрен, должна была быть отсыпана площадка с одной стороны реки и с этой площадки должен был осуществляться монтаж моста.
Свидетель защиты ФИО6 дополнительно допрошенная в суде по ходатайству подсудимой и её адвоката, полностью поддержала выполненное ею независимое заключение по расчёту материального ущерба, причинённого в результате строительства моста с отклонением от утверждённого проекта. Пояснила суду, что при строительстве моста с отклонением от утверждённого проекта водным биоресурсам р. Псекупс материальный ущерб причинён не был.
Кроме показаний свидетелей вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.12.2009 г.; заключением № 1 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Пешеходный мост через р. Псекупс в г. Горячий Ключ, автомогистьраль «Дон» км 1390+480 (слева) от 20.07.2009 г., письмом ФГУ «Азчеррыбвод» от 21.08.2009 г. согласно, которому ущерб рыбному хозяйству наносимый работами по проекту «Пешеходный мост через р. Псекупс в г. Горячий Ключ, автомогистьраль «Дон» км 1390+480 (слева) в текущих ценах составляет 83416 рублей; ответом на запрос Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.11.2009 г. согласно, которому указаны выявленные отступления (нарушения) от утверждённого проекта при строительстве объекта «Пешеходный мост через р. Псекупс в г. Горячий Ключ, автомогистьраль «Дон» км 1390+480 (слева); постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.12.2009 г. согласно, которому ИП Бесчастная С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей; постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 17.12.2009 г., согласно, которому ИП Бесчастная С.В. признала факт использования водного объекта без договора о водоиспользовании, была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 97.6 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей; заключением ФГУ «Азчеррыбвод» от 25.03.2009 г. рыбоводно-биологического заключения по проекту «Пешеходный мост через р. Псекупс в г. Горячий Ключ, автомогистьраль «Дон» км 1390+480 (слева), согласно, которому прямой ущерб от гибели молоди рыб при строительстве моста составит 0,0145 т с учётом косвенного ущерба от гибели кормовых организмов сумма ущерба составляет 84045 рублей в ценах 4-го квартала 2008 г.); отчётом о научно-исследовательской работе по определению величины возможного ущерба наносимого рыбным запасам при строительстве пешеходного моста через р. Псекупс в г. Горячий Ключ, автомогистраль «Дон» км 1390+480, выполненной Краснодарским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства, согласно, которому ущерб кормовым организмам р. Псекупс в ходе осуществления проекта в натуральном выражении составит 0,147 т, в денежном эквиваленте в ценах 4-го квартала 2008 г. – 84045 рублей при этом сумма ущерба должна быть проиндексирована на момент платежа и перечисления на расчётный счёт Управления «АзЧеррыбвод»; кассационным определение Краснодарского краевого суда от 01.04.2010 г. согласно, которому у суда кассационной инстанции не вызвала сомнений сумма ущерба, нанесённая не запроектированным строительством временной дороги водным биологическим ресурсам реки, которая фактически составила 107388 рублей 03 копейки в связи, с чем с Бесчастной С.В. в пользу РФ довзыскана неоплаченная сумма ущерба в размере 23972 рубля 03 копейки; заключением эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы от 24.06.2010 года, согласно которой, ущерб, нанесенный рыбному хозяйству работами по строительству незапланированной дамбы-дороги в русле реки Псекупс вызван воздействием повышенной мутности при отсыпке-разборке дороги и гибелью компонента кормовой базы-зообентоса на площади строительства дороги и составляет в натуральном выражении 1,18348 тонны рыбной продукции (в промвозврате) и в ценах 2-го квартала 2010 года составляет сумму в размере 108 329 рублей 61 копейка; заключением комплексной строительно-технической и эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы филиала ФГУП «ВНИРО», проведённой в период с 29.09.2010 г. по 13.12.2010 г., утверждённой протоколом № 16 от 13.12.2010 г. расширенного заседания научно-технического совета Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО, согласно которому ущерб (вред), нанесённый кормовым запасам реки Псекупс при строительстве моста выполненного с отклонением от утверждённого проекта, является значительным, так как наносится местам нагула рыб, уничтожая кормовую базу экологически ценного водоёма, строительство с отклонением от проекта препятствовало свободной миграции рыб, скату молоди, в том числе занесённых в Красную книгу РФ, ущерб, причинённый кормовым запасам реки Псекупс в результате строительства моста, выполненного с отклонением от утверждённого проекта с учётом ранее выплаченной Бесчастной С.В. денежной суммы в размере 83416 рублей, составляет 58105 рублей 12 копеек; протоколом № 16 от 13.12.2010 г. расширенного заседания научно-технического совета Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО», согласно которому расширенным заседанием научно-технического совета решено одобрить заключение комплексной строительно-технической и эколого-хозяйственной комиссионной судебной экспертизы, проведённой экспертами КФ ФГУП «ВНИРО» в период с 29.09.2010 г. по 13.12.2010 г.; сметой затрат на проведение комплексной строительно-технической и эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы филиала ФГУП «ВНИРО», согласно которой сумма затрат на проведение экспертизы составила 60000 рублей.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, самой подсудимой, свидетелями, а так же письменными доказательствами по делу подтверждено, что строительство моста через р. Псекупс проведено Бесчастной С.В. с нарушением (отклонением) от утверждённого проекта «Пешеходный мост через р. Псекупс в г. Горячий Ключ, автомогистраль «Дон» км 1390+480 (слева). Согласно утверждённого проекта с учётом правил охраны водных биологических ресурсов, Бесчастной С.В. было разрешено в ходе осуществления строительства моста причинение ущерба кормовым организмам р. Псекупс, в натуральном выражении 0,147 т, в денежном эквиваленте в ценах 4-го квартала 2008 г. в размере 84045 рублей, а с учётом индексации на момент платежа и перечисления на расчётный счёт Управления «АзЧеррыбвод» в размере 83416 рублей, то есть причинение ущерба кормовым запасам р. Псекупс при строительстве моста по утверждённому проекту не должно было превышать суммы в размере 83416 рублей.
В связи с тем, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что имеются отличия некоторых показателей, а именно скорости течения реки, глубины реки, ширины и длины дороги-дамбы, являющейся строительной площадкой при строительстве моста, применяемых при производстве эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы от 24.06.2010г. и установленных в судебном заседании и с тем, чтобы получить более точные данные относительно величины и значимости, нанесённого материального ущерба кормовым организмам р. Псекупс при строительстве моста с отклонением от утверждённого проекта, суд по ходатайству подсудимой назначил комплексную строительно-техническую и эколого-рыбохозяйственную комиссионную судебную экспертизу, поручив её проведение Краснодарскому филиалу ФГУП «ВНИРО», предоставив экспертам добытые в ходе судебного следствия более точные данные относительно скорости течения реки, глубины реки, ширины и длины дороги-дамбы.
Согласно заключению комплексной строительно-технической и эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы филиала ФГУП «ВНИРО», проведённой в период с 29.09.2010 г. по 13.12.2010 г., утверждённой протоколом № 16 от 13.12.2010 г. расширенного заседания научно-технического совета Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» - ущерб (вред), нанесённый кормовым запасам реки Псекупс при строительстве моста выполненного с отклонением от утверждённого проекта, является значительным, так, как наносится местам нагула рыб, уничтожая кормовую базу экологически ценного водоёма, при этом строительство с отклонением от проекта препятствовало свободной миграции рыб, скату молоди, в том числе занесённых в Красную книгу РФ. Ущерб, причинённый кормовым запасам реки Псекупс в результате строительства моста, выполненного с отклонением от утверждённого проекта с учётом ранее разрешённого по утверждённому проекту и выплаченного Бесчастной С.В. ущерба в размере 83416 рублей, составляет сумму в размере 58105 рублей 12 копеек.
В ходе проведения вышеуказанной экспертизы мнения пяти экспертов разошлись относительно ответа на пятый вопрос суда относительно суммы причинённого ущерба, при этом два эксперта ФИО4 и ФИО11 указали на то, что причинённый Бесчастной ущерб при строительстве моста с отклонением от проекта не превысил разрешённой суммы ущерба по утверждённому проекту в размере 83416 рублей, а другие трое экспертов ФИО5, ФИО10 и ФИО9 установили при проведении экспертизы, то, что причинённый Бесчастной С.В. ущерб при строительстве моста с отклонением от утверждённого проекта превысил сумму разрешённого ущерба, указанного в утверждённом проекте в размере 83416 рублей - на 58тысяч 105 рублей 12 копеек, указав, что данный ущерб является значительным. В связи с тем, что мнение экспертов проводивших экспертизу по пятому вопросу были различными, руководителем Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» было принято решение о проведении расширенного заседания научно-технического совета организации, которой было поручено проведение экспертизы. Согласно протокола № 16 от 13.12.2010 г. расширенного заседания научно-технического совета Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» - расширенным заседанием научно-технического совета, в состав которого входило более девяти научных сотрудников филиала, единогласно было принято решение одобрить именно заключение комплексной строительно-технической и эколого-хозяйственной комиссионной судебной экспертизы, проведённой экспертами КФ ФГУП «ВНИРО» ФИО5, ФИО10 и ФИО9, а не отдельное экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО11
При таких обстоятельствах, суд критически относится к отдельному заключению комплексной строительно-технической и эколого-рыбохозяйственной экспертизе проведённой экспертами ФИО4 и ФИО11, поскольку их особое мнение по поставленному вопросу являлось предметом обсуждения и исследования в рамках проведённого расширенного заседания научно-технического совета Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» и данное заключение было отклонено. Кроме того, суд так же критически относится к показаниям подсудимой, свидетелей защиты ФИО6, ФИО1 и свидетеля ФИО2 относительно того, что подсудимая не причинила значительного материального ущерба при строительстве моста с отклонением от утверждённого проекта, поскольку их показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются заключением комплексной строительно-технической и эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы, утверждённой расширенным заседанием научно-технического совета Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО». К письменному заключению относительно расчёта материального ущерба, выполненного свидетелем ФИО6, суд так же относится критически, поскольку перед его выполнением ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы стороны защиты о не правильности применения методики 1990 года при расчёте причинённого ущерба и необходимости применения методики 1974 г., суд считает не убедительными, поскольку не смотря на то, что мнение экспертов при проведении комплексной строительно-технической и эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы по вопросу о сумме причинённого ущерба разошлись, все пять экспертов утвердительно заявили в своих заключениях о необходимости применения именно методики 1990 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бесчастной С.В. при строительстве моста с отклонением от утверждённого проекта осуществила нарушение правил охраны водных биологических ресурсов и это деяние повлекло уничтожение в значительных размерах кормовых запасов реки Псекупс, поскольку согласно утверждённого проекта с учётом правил охраны водных биологических ресурсов, Бесчастной С.В. было разрешено в ходе осуществления строительства моста по утверждённому проекту причинение ущерба кормовым организмам р. Псекупс в натуральном выражении 0,147 т, в денежном эквиваленте в ценах 4-го квартала 2008 г. в размере 84045 рублей, а с учётом индексации на момент платежа и перечисления на расчётный счёт Управления «АзЧеррыбвод» в размере 83416 рублей, тогда как по заключению комплексной строительно-технической и эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы филиала ФГУП «ВНИРО», проведённой в период с 29.09.2010 г. по 13.12.2010 г. - ущерб (вред), нанесённый кормовым запасам реки Псекупс в результате строительства моста, выполненного с отклонением от утверждённого проекта, с учётом разрешённого по утверждённому проекту причинения вреда ранее выплаченного Бесчастной С.В. в сумме 83416 рублей, составляет сумму в размере 58105 рублей 12 копеек, который по заключению экспертов является значительным ущербом.
Анализируя создавшуюся ситуацию, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу и считает, что вина Бесчастной С.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст. 257 УК РФ, поскольку Бесчастной С.В. совершила строительство моста с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов и это деяние повлекло уничтожение в значительных размерах кормовых запасов.
По личности подсудимая характеризуется положительно.
При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Преступление, совершённое подсудимой относится к оконченному преступлению небольшой тяжести. Учитывая, вышеизложенное, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бесчастной С.В., суд считает правильным назначить ей наказание в виде штрафа.
К смягчающим наказание обстоятельствам для подсудимой суд относит, то, что ранее Бесчастной С.В. не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимой не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бесчастной С.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 257 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.
Меру пресечения в отношении Бесчастной С.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Бесчастной С.В. в пользу Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО» судебные издержки по уголовному делу за проведение комплексной строительно-технической и эколого-рыбохозяйственной комиссионной судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован осужденной или на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с её участием.
Председательствующий -