Дело №1-179/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Горячий Ключ 17 октября 2012 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе судьи Щербаковой А.А., при секретаре Подлужневой В.И. с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Горячий Ключ Панфилова М.П. и ст.помощника прокурора г. Горячий Ключ Березкиной А.А., подсудимого Бережнова Д.В., адвоката Любофеевой М.А., представившей удостоверение № 01/59и ордер №057649, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бережнова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, ранее судимого 16.04.2008 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ к1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов; 23.07.2008 года по п. В ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 процентов; 26.11.2008 года по п.В ч. 2 ст. 163, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. По постановлению от 18.05.2011 года Приморско-Ахтарского районного суда, срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев, освобожденного 23.09.2011 года по отбытию наказания,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бережнов Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, не опасное для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 10.06.2012 года около 13 часов 00 минут, Бережнов Д.В.управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» г/н №«...» регион, двигался по Федеральной автодороге М-4 «Дон» со стороны г. Краснодар в сторону п. Джубга. Движение было интенсивное, и автомобили двигались с небольшой скоростью, образовалась колона. Некоторые из водителей, нарушая Правила дорожного движения, пытались обгонять колону, двигаясь по обочине, при этом создавая нервозность для водителей, следовавших в соответствии с Правилами, по проезжей части. Двигавшийся в колоне транспортных средств ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Элантра» г/н №«...» регион, с целью воспрепятствования обгона по обочине, съехал на нее, и не обгоняя транспортных средств, следовал рядом с колонной. На 1379 км + 100 м его догнал автомобиль под управлением Бережнова Д.В., который стал прижимать его к проезжей части и в открытое окно выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, требуя при этом остановиться. ФИО1 остановился и вышел из машины. Бережнов Д.В., также вышел из машины и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения людей в обществе, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя малозначительный повод, выразившийся в затруднении выезда из создавшейся на автодороге «пробки», имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, нанес два удара кулаком в область лица ФИО1, тем самым причинил последнему телесные повреждения, в виде кровоподтека и травматического отека мягких тканей в области головы, кровоподтека в области шеи, двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, осаднения в области правого локтевого сустава. На основании заключения эксперта № 162/2012 от 03.07.2012 г. вышеуказанные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, более 3-х недель и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Допрошенный в качестве подсудимого Бережнов Д.В. в судебном заседании вину свою не признал и показал, что он в тот день вместе со своей супругой, её сестрой, племянником и знакомым ФИО8, поехали на море. В районе г. Горячий Ключ создалась пробка, а племянник попросился в туалет, он хотел остановиться на обочине, но потерпевший на своем автомобиле препятствовал ему в этом, он видел при этом, как потерпевший жестикулировал и что-то выкрикивал в его сторону, что именно он не слышал. Когда он остановился и направился к багажнику машины, потерпевший подошел к нему и стал задираться, оскорблять его бросаться на него. Он его оттолкнул руками и сам отошел от него, пытаясь успокоить его, но потерпевший продолжал кричать. Вышедший ФИО8 ударил его ногой по лицу, от этого удара, ФИО1 упал спиной на землю, когда встал и начал настаивать на драке, с каждым из них, он пытался его-ФИО1 успокоить. После чего он пошел в машину, а ФИО1 совершил наезд на его автомобиль. Ему не понятно, почему сейчас ФИО1 настаивает на том, что ударил его именно – он, когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 и им говорил, что ударил его ФИО8, а потом изменил свои показания. Хотя подсудимый и не признает себя виновным, его виновность нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Так потерпевший ФИО1 показал, что в начале июня этого года он днем поехал на море. В районе г.Горячий Ключ была автомобильная пробка, причем по обочине транспорт двигался, а колонна по дороге вынужденно стояла. От машин, которые ехали по обочине образовывалось много пыли и он своим автомобилем перекрыл движение по обочине, Бережнов следуя сзади и пытаясь объехать его автомобиль стал прижимать его к трассе. Когда их машины поравнялись, Бережнов в полуоткрытое окно стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовать остановиться. Он вышел к нему, подсудимый подошел и ударил его кулаком в челюсть, у него резко заболела челюсть и пошла со рта кровь. Он утвердительно заявляет, что ударил его именно подсудимый, а не пассажир. Пассажир – мужчина, тоже вышел из машины, но он никакого участия не принимал, больше успокаивал подсудимого, после он остановил попутную машину, сел в неё и уехал. Затем увидев, что подсудимый садится в свою машину и пытается уехать, он умышленно, чтобы не дать возможность Бережнову скрыться, совершил наезд задним ходом на автомобиль подсудимого и вызвал сотрудников полиции. Ранее он с подсудимым знаком не был. Во время проведения очной ставки на предварительном следствии между потерпевшим и подсудимым, потерпевший подтвердил свои показания, указав, что именно сидящий напротив него Бережнов Д.В. нанес ему два удара кулаком левой руки в челюсть. Свидетель ФИО2, приятель потерпевшего пояснил, что следуя на море вместе со своей семьёй и проезжая территорию г. Горячий Ключ, он увидел стоящего на обочине потерпевшего. Подъехав к нему он видел, что щека у него опухшая, на вопрос кто его ударил, потерпевший показал на подсудимого и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Свидетель ФИО3 – инспектор ГИБДД пояснил, что по приезду на месте ДТП находились две автомашины, виновник ДТП рассказал, что он не пропустил подсудимого, пытавшегося объехать пробку по обочине. За это подсудимый ударил его и выражался в его адрес нецензурной бранью. Свидетель ФИО4 – инспектор ГИБДД указал, что причиной ДТП послужил конфликт между водителями. Как сказал Бережнов, они не поделили обочину и его пассажир ударил ФИО1 Последний пояснил, что ударил его Бережнов, оскорблял, и чтобы Бережнов не смог скрыться до приезда полиции, ФИО1 совершил наезд на автомобиль Бережнова. При этом ФИО1 не путался, говорил внятно. Свидетель ФИО5 зам.командира взвода ГИБДД показал, что ему по телефону сообщила дежурная часть о случившемся ДТП. Когда он подъехал, увидел два автомобиля, первый стоял ФИО1, за ним автомобиль Бережнова. Оба водителя подошли к нему, ФИО1 пояснил, что Бережнов нанес ему удар из-за того, что он-ФИО1 не пропустил Бережнова проехать по обочине. Свидетель ФИО6, сестра подсудимого показала, что именно ФИО1 оскорблял подсудимого, вызывая его на конфликт. Когда Бережнов вышел и пошел к багажнику, ФИО1 сам подошел к нему и стал оскорблять, бросался на него, потом вмешался ФИО8 и нанес удар ногой в челюсть, от которого потерпевший упал. Бережнов ФИО1 никаких ударов не наносил. Свидетель ФИО7 супруга подсудимого показала, что она сидела впереди на пассажирском сиденье, сзади сидели ФИО6? ФИО8 и племянник подсудимого. Когда машина остановилась, её супруг вышел первый, ФИО1 стал бросаться на мужа, задираться, хватал за одежду, супруг только оттолкнул его. Подошедший к ним ФИО8 ударил ФИО1 ногой в челюсть и сломал ему челюсть.Она сидела на переднем сиденье и всё происходящее видела, поэтому утверждает, что подсудимый ФИО1 никаких ударов не наносил. Свидетель ФИО8 указал, что является другом подсудимого. Потерпевший ему ранее знаком не был. Когда они остановились, первым из машины вышел потерпевший и подошел к их машине. Они с Бережновым одновременно вышли из машины. ФИО1 схватил Бережнова за рубашку и пытался нанести удар, он – свидетель, чтобы предотвратить удар ФИО1, нанес ему удар ногой в область левого плеча, от которого ФИО1 упал. Затем ФИО1 поднялся, сел в свою машину, они тоже сели в машину Бережнова, а в это время ФИО1 на своём автомобиле умышленно двигаясь задним ходом наехал бампером своего автомобиля на машину Бережнова. После этого он на такси уехал в сторону моря. Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО9, показал, что он дружит со свидетелем ФИО8 и подсудимым, потерпевшего не знает. В тот день ему позвонил ФИО8 и попросил забрать его из г. Горячий Ключ. При этом ФИО8 пояснил, что он ударил человека ногой по голове. Около 13.00 ч. он его забрал из здания ГАИ г.Горячий Ключ. Допрошенный по ходатайству защитника малолетний свидетель ФИО10 пояснил, что с ними в машине, когда они ездили на море, находился ФИО8 По заключению эксперта № 162/2012 от 03.07.2012 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и травматического отека мягких тканей в области головы, кровоподтека в области шеи, двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, осаднения в области правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения могли быть получены 10.06.2012 г. от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, влекут за собой длительное расстройство здоровья, более 3-х недель и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт Коптелов Г.В., проводивший экспертизу указал, что согласно имеющимся повреждениям, а также исходя из площади соприкосновения, установленные в ходе экспертизы повреждения не могли образоваться от одного удара нанесенного ногой, вероятнее всего они образовались от двух ударов кулаком в нижнюю челюсть. Кроме того эксперт, указал, что при получении таких ударов возможна кратковременная потеря сознания. Также вина подсудимого подтверждается протоколом очной ставки, проведенной на предварительном следствии между потерпевшим и свидетелем ФИО8, в ходе которой он утвердительно заявлял, что ФИО8 ему телесных повреждений не причинял. Протоколом выемки от 18.07.2012 года, согласно которому в кабинете № 9 ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ярославского. 109. была произведена выемка материала по ДТП с участием водителейФИО1 и Бережнова Д.В., который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты: ФИО6, Бережновой, ФИО8, ФИО42 и подсудимого в той части, что подсудимый не наносил потерпевшему никаких ударов и не причинял ему телесных повреждений, и именно ФИО8 нанес удар ногой потерпевшему. Показания указанных свидетелей противоречит всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а также их собственным показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия и в суде. Так подсудимый, ФИО6, Бережнова и ФИО8 утверждают что именно ФИО8 нанес удар ногой потерпевшему, от которого последний упал, указанные лица утверждают, что происходящее им четко было видно, при этом, подсудимый указывает, что ФИО8 нанес удар по лицу потерпевшего, Бережнова с ФИО6 настаивают, что удар был в челюсть, а сам ФИО8 говорит о нанесенном ударе в плечо. ФИО14 которому об обстоятельствах известно со слов ФИО8 пояснил, что забрал ФИО8 из ГАИ города Горячий Ключ, а ФИО8 утверждает, что с места происшествия он уехал на море. На предварительном следствии ФИО8 говорил, что уехал на такси в Архипо-Осиповку. Кроме того, подсудимый, ФИО8 и Бережнова изначально на предварительном следствии утверждали о пассажире и попутчике кавказской внешности, который сел в машину в Адыгее, когда они ехали на море. Впоследствии указанные лица стали утверждать, что этим пассажиром является ФИО8 и ехал он с ними из г.Краснодара. ФИО6 и Бережнова утверждают, что Бережнов первым вышел из машины, ФИО8 настаивал, что с Бережновым они вышли одновременно. Все названные свидетели и подсудимый являются либо родственниками, либо друзьями, а значит, заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Тем более, что вынесенное на предварительном следствии постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, за отсутствием состава преступления, никем из заинтересованных лиц не обжаловалось. Напротив показания потерпевшего последовательны, ранее он с подсудимым, а также с ФИО8 знаком не был, поэтому оснований для оговора подсудимого не имеет. Судебно-медицинская экспертиза по делу проводилась компетентным лицом, имеющим специальные познания в области медицины и имеющим 37-летний стаж работы по специальности. На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, специалиста Коптелова Г.В., объективности и достоверности исследованных письменных доказательств, поскольку они соответствуют друг другу и противоречий не имеют. Доводы защиты о том, что причиной конфликта, произошедшего между сторонами, послужили противоправные действия потерпевшего, не принимаются судом во внимание. Поскольку действия потерпевшего, перекрывшего своим автомобилем движение по обочине, не являются противоправными, а наоборот свидетельствуют о призыве потерпевшего к соблюдению общественного порядка, правил дорожного движения и установленных норм поведения. Напротив подсудимый, используя такой малозначительный повод, выразившийся в затруднении выезда из создавшейся на автодороге «пробки», а значит из хулиганских побуждений, причинил умышлено потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Данное обстоятельство нашло своё полное подтверждение в ходе судебного следствия. Что касается доводов защиты о том, что свидетель ФИО8 ехал в машине с подсудимым и это подтверждает малолетний свидетель ФИО63 а потерпевший напротив, на предварительном следствии утверждал, что ФИО8 он видит впервые и ранее он знаком ему не был, существенного значения для дела не имеют, также не имеют существенного значения и те обстоятельства, что по мнению эксперта Коптелова повреждения нанесены потерпевшему, как правой рукой, так и левой, тогда как потерпевший пояснял о нанесенных подсудимым двух ударах левой рукой. Поскольку после полученных ударов, потерпевший падал, терял сознание, что отражено в заключении эксперта, поэтому мог и ошибиться какой- рукой правой или левой ему был нанесен второй удар, а также запомнить кто именно находился с подсудимым. Потерпевший четко помнит о том, что телесные повреждения ему были нанесены именно подсудимым, об этом он утверждал работникам полиции сразу после произошедшего инцидента, настаивал на предварительном следствии и в ходе судебного следствия. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Бережнова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании. Суд считает доказанным, что Бережнов Д.В. умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений, и его действия по данному факту следует квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений. Подсудимый по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому суд считает не возможным его исправление без реальной изоляции от общества и считает не допустимым при назначении наказания применение положения ст. 73 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и не работающей супруги. Обстоятельством, отягчающим наказание Бережнова Д.В., рецидив преступлений. Суд при назначении наказания не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бережновым Д.В. преступления, позволяющих при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ. В силу ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Бережнову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бережнова Д. В. признать виновным и назначить наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бережнову Д.В. исчислять со дня вынесения приговора – 17.10.12 г. Меру пресечения Бережнову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:материал по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и Бережнова Д.В., хранящийся в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, оставить ОГИБДД; копии указанного материала, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий-
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, учитывая назначенное наказание, личность подсудимого, суд при вынесении приговора полагает необходимым изменить избранную в отношении Бережнова Д.В. меру пресечения на заключение под стражу.