АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова М.А.
при секретаре Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасюк Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 03.07.2008 г. года,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 03.07.2008 г. исковые требования Голота М.В. к Панасюк Л.Д. о признании права собственности на домовладение и земельный участок удовлетворены в полном объеме.
Панасюк Л.Д. не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подала в Горячеключевской горсуд апелляционную жалобу, в которой просит суд, отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 03.07.2008 года. В обосновании апелляционной жалобы указано, что вышеуказанное решение мирового судьи заявитель жалобы считает вынесенным незаконно, необоснованно и подлежащим отмене, так как судом не была дана надлежащим образом оценка обстоятельствам имеющим значение при рассмотрении дела по существу. Панасюк Л.Д. являясь собственником жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес> хотела реализовать право распоряжения данной недвижимостью и обратившись к риэлтору между продавцом – Панасюк Л.Д. и покупателем – Голота М.В. была достигнута договоренность о сборе первичных правоустанавливающих документов относительно объектов недвижимости с последующей продажей покупателю спорного жилого дома и строений. Сторонами было определено, что расходы на оформление земельного участка, жилого дома и строений возлагаются на покупателя в размере 12000 рублей, после чего Панасюк Л.Д. составила расписку на данную сумму, из которой следует, что данная сумма денежных средств включена в стоимость продаваемых объектов недвижимости, однако, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался, а денежные средства были получены только на оформление первичной документации. Доводы о том, что Панасюк Л.Д. после получения задатка в сумме 12000 рублей передала Голота М.В. правовую документацию на продаваемые объекты не соответствуют действительности, так как право подтверждающее документы на период оплаты задатка получены не были. Так же в установочно-мотивировочной части решения мирового судьи указано, что Панасюк Л.Д. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, предоставила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же мировой судья не проверив подлинность составленного заявления, лишил заявителя возможности защитить свои права и законные интересы.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Панасюк Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 03.07.2008 г. и иска Голота М.В. к Панасюк Л.Д. о признании права собственности на домовладение и земельный участок - по существу, апелляционной инстанцией Горячеключевского горсуда были устранены процессуальные нарушения допущенные мировым судьёй относительно рассмотрения иска Голота М.В. без участия ответчика Панасюк Л.Д.. В судебном заседании участвовала и представляла интересы Панасюк Л.Д. по доверенности Куркова Н.Ю., которая апелляционную жалобу поддержала, пояснив суду, что Панасюк Л.Д. в действительности были получены от Голота М.В. денежные средства в сумме 12000 рублей во исполнение обязательств по продаже домовладения расположенного по адресу: <адрес> Стороны договорились, что полученные средства будут засчитаны в счет цены договора, однако Голота М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на домовладение и земельный участок, ссылаясь на то, что Панасюк Л.Д. получив правоустанавливающие документы, всячески уклонялась от оформления договора в установленном порядке, при этом Голота М.В. выполнила все обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Поскольку сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи и не были достигнуты существенные условия договора купли-продажи, а именно цена договора, а так же то, что полученные денежные средства в сумме 12000 рублей нельзя рассматривать в качестве задатка по сделке, представитель заявителя жалобы просит суд решение мирового судьи судебного участка №17 г. Горячий Ключ от 03.07.2008 года – отменить, в удовлетворении иска Голота М.В. к Панасюк Л.Д. о признании права собственности на домовладение и земельный участок – отказать.
Представитель заинтересованного лица Голота М.В. по доверенности Головков В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, так указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил суду, что доводы представителя Панасюк Л.Д. о том, что в 2003 году никакой договоренности между Голота М.В. и Панасюк Л.Д. не состоялось и о том, что в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают другие люди, Панасюк Л.Д. не было известно, а стало известно лишь в 2009 году от третьих лиц не соответствуют действительности. Так же считал не обоснованными утверждения представителя Панасюк Л.Д. о том, что у Панасюк Л.Д. кроме решения суда никаких правоустанавливающих документов не имелось. Представитель Голота М.В. пояснил в суде, что цена договора купли-продажи между сторонами была определена в размере 35000 рублей, деньги по сделке были переданы покупателем продавцу в полном объёме, в связи, с чем Голота М.В. стала пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, как своим собственным начиная с 2003 года.
Судья, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу и считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панасюк Л.Д. без удовлетворения по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании ФИО3, проживающая по разрешению Голота М.В. в спорном доме начиная с 2003 года по настоящее время, суду пояснила, что в 2002-2003 году ей стало известно, что Панасюк Л.Д. продает свое домовладение, в связи, с чем свидетель рассказала об этом своей родственнице Голота М.В.. Голота М.В. посмотрев дом, согласилась его купить и ФИО3 познакомила ее с продавцом Панасюк Л.Д. После этого Галота М.В. приезжала к Панасюк Л.Д., сделка купли-продажи между ними состоялась и Голота М.В. должна была передать Панасюк Л.Д. сумму в размере 30000 – 35 0000 рублей за приобретенный дом. Свидетель с уверенностью подтвердила в суде, что стороны по сделке - Голота М.В. и Панасюк Л.Д. претензий по поводу произведенного расчета друг к другу не имели. После этого продавец Панасюк Л.Д. вывезла из принадлежащего ей домовладения все принадлежащие ей вещи, мебель, бытовую технику, так же вывезла железный вагончик, который стоял на земельном участке. О том, что Панасюк Л.Д. продала Голота М.В. спорное домовладение знали все жители <адрес>. Свидетель ФИО3 с уверенностью подтвердила тот, факт, что в настоящее время она с разрешения Голота М.В. проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанном домовладении ФИО3 проживает с осени 2003 года по настоящее время, перед тем как в него въехать она сделала там ремонт, привела его в надлежащее состояние. Свидетель пояснила, что с момента её вселения и по настоящее время она несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, имущественного и земельного налогов, однако квитанции на электроэнергию приходили на имя Панасюк М.В., но оплату так, же производила свидетель ФИО3 Свидетель с уверенностью подтвердила, что с осени 2003 года и по настоящее время Панасюк Л.Д. ни разу в вышеуказанном домовладении не появлялась и судьбой домовладения не интересовалась и не интересуется. Так же свидетель пояснила, что на момент заключения сделки межу Панасюк Л.Д. и Голота М.В. в 2003 году цена на домовладение расположенного по адресу: <адрес> - не являлась заниженной, так как стоящее по соседству домовладение намного лучше спорного дома в 2000 году было продано за сумму 15000 рублей. Свидетель с уверенностью подтвердила в суде, что после того, как деньги за дом Голота М.В. передала Панасюк Л.Д. и вселилась в спорный дом ей необходимо было закрепить сделку купли-продажи документально, однако Панасюк Л.Д. под различными предлогами стала избегать встречи с Голота М.В. и Голота М.В. была вынуждена постоянно ездить к Панасюк Л.Д. в г. Краснодар и искать её, но встреча так и не состоялась.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, работающая в период 2003 года юристом в риэлтерской фирме «Солнышко» в г. Горячий Ключ с уверенностью подтвердила, что Голота М.В. и Панасюк Л.Д. были её клиентами по оформлению правовой документации на спорное домовладение, расположенное в <адрес>. Им необходимо было оформить на Панасюк Л.Д. правовую документацию по спорному домовладению для дальнейшего оформления между ними сделки купли-продажи дома, который в последствии должен был перейти в собственность Голота М.В. После оформления правовой документации она вместе с Голота М.В. и Панасюк Л.Д. поехали сдавать документы в юстицию по г. Горячий Ключ, где свидетель предложила Панасюк Л.Д. выдать ей доверенность на проведение сделки от её имени, однако Панасюк Л.Д. от данного предложения отказалась. Свидетельство о регистрации права на имя Панасюк Л.Д. было готово через месяц, однако, данный документ получен не был, в связи с тем, что Панасюк Л.Д. не приезжала в г. Горячий Ключ, для получения документации, а ее явка была необходима и обязательна. Так же свидетель с уверенностью подтвердила тот факт, что у неё никаких документов на оформление правовой документации не было и документы которые выдавались административными органами по г. Горячий Ключ она не получала и подпись за Панасюк Л.Д. не ставила. Панасюк Л.Д. лично везде подавала и получала правоустанавливающие документы и лично расписывалась при их получении. Поданные в БТИ по г. Горячий Ключ документы забирала сама Панасюк Л.Д. Так же свидетель с уверенностью подтвердила тот факт, что она присутствовала при разговоре состоявшемся между Голота М.В. и Панасюк Л.Д. и то, что между ними была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так же была оговорена цена продаваемой недвижимости в сумме 35000 рублей, в данную сумму были включены 12000 рублей, которые были переданы Голота М.В. в пользу Панасюк Л.Д. в виде задатка за дом и землю. Свидетель так же пояснила суду, что ей известен тот факт, что помимо расписки подтверждающей выплату за дом и землю суммы в размере 12000 рублей Галота М.В. так же выплатила Панасюк Л.Д. оставшуюся сумму за дом и землю в размере 23 000 рублей, претензий по поводу произведенного расчета между сторонами не было, при этом стороны по сделке имели очень доверительные отношения. После того, как деньги за дом Голота М.В. передала Панасюк Л.Д. и вселилась в спорный дом ей необходимо было закрепить сделку купли-продажи документально, однако Панасюк Л.Д. под различными предлогами стала избегать встречи с Голота М.В. и Голота М.В. была вынуждена постоянно ездить к Панасюк Л.Д. в г. Краснодар и ожидать её по месту жительства, но встреча так и не состоялась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что с 1999 года она является квартальной в ст. Кутаисской. В домовладении расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с 2003 года по настоящее время проживает ФИО3, которая там проживает с разрешения ее родственницы Голота М.В.. Так же свидетель с уверенностью подтвердила тот факт, что вышеуказанное домовладение до 2003 года было в заброшенном состоянии и не являлось жилым, земельный участок был заросшим и не ухоженным, до того момента пока ФИО3 не заселилась в этот дом. ФИО3 стала проживать в спорном домовладении в период с 2003-2004 года, так как до этого у нее было свое домовладение расположенное по адресу: <адрес>, которое она в последствии продала. О том, что ФИО3 проживает в домовладении принадлежащем ее родственнице Голота М.В., знают все жители ст. Кутаисской. Свидетель с уверенностью подтвердила, что ФИО3 в домовладении принадлежащем ее родственнице проживает одна, благоустраила его, делает ремонт, а так же ухаживает за земельным участком и обрабатывает его, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, оплачивает имущественный и земельный налоги.
Согласно свидетельства о государственной регистрации № от 11 марта 2003 г. (л.д.7) за Панасюк Л.Д. зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А общей площадью 44,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ст. Кутаисская, <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Панасюк Л.Д. на момент заключения соглашения с Голота о продаже спорного дома имела законное право на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного имущества.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) видно, что Панасюк Л.Д. в 2003 году взяла задаток в размере 12000 рублей за дом в ст. Кутаисской по <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Панасюк Л.Д. и Голота М.В. имела место договорённость о купле-продаже жилого дома литер А общей площадью 44,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, при этом Панасюк Л.Д. выступала в качестве продавца, а Голота М.В. в качестве покупателя по сделке купли-продажи.
Из справки выданной начальником общего отдела Черноморского сельского округа г. Горячий Ключ от 09.03.2011 г. видно, что Бринёва Л.Г. проживает с 2003 года по настоящее время в <адрес> в <адрес>, земельный участок содержит в порядке.
Согласно квитанций и абонентской книжки, имеющихся в материалах дела - оплату имущественного и земельного налога, а так же коммунальные платежи за домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> производила в 2007-2009 г. и производит в настоящее время Бринёва Л.Г.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждено, что между Панасюк Л.Д. и Голота М.В. в 2003 году действительно имела место сделка купли-продажи жилого дома литер А общей площадью 44,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, так же между сторонами были оговорены существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора и цена договора, которая составила 35000 рублей, после произведённого расчёта стороны по сделке претензий друг к другу не имели. Кроме того, в судебном заседании установлено, что продавец Панасюк Л.Д. вывезла из продаваемого дома все свои вещи и предметы обихода, передав ключи от спорного дома покупателю Голота М.В., которая осенью 2003 г. вселила в купленный ею дом свою родственницу Бринёву Л.Г., при этом после получения денег за проданный дом, продавец Панасюк Л.Д. стала избегать встреч с покупателем Голота М.В., не желая документально оформить переход проданного ею дома в собственность покупателю Голота М.В.. Таким образом, суд считает, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи спорного домовладения по обоюдному согласию и волеизъявлению покупателя и продавца, однако данная сделка не была удостоверена нотариально и не была зарегистрирована в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Анализируя создавшуюся ситуацию, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что покупатель Голота М.В. исполнила все существенные условия договора купли-продажи, требующего нотариального удостоверения, а продавец Панасюк Л.Д. уклоняется от удостоверения сделки. При таких обстоятельствах, суд считает правильным признать действительной сделку купли-продажи жилого дома литер А, общей площадью 44,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, имевшую место между продавцом Панасюк Л.Д. и покупателем Голота М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 03.07.2008 г. года оставить без изменения, а жалобу Панасюк Л.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья –