О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Горячий Ключ
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Негода О.И.
при секретаре: Оганесян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова З.И. на решение мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от 24 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельцова З.И. обжаловала в апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка №18 г. Горячий Ключ от 24 января 2011 года, согласно которому исковые требования Демидова И.В. к Стрельцова З.И. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и устранении препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично.
Стрельцова З.И., не согласившись с вышеуказанным решением, в апелляционной жалобе указала, что ответчице была предоставлена комната, которая является проходной, что отображено в техническом паспорте помещения. Собственником ? доли <адрес> расположенной по <адрес> является истица Демидова И.В., на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 от 24 августа 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также собственником ? доли указанной квартиры является Стрельцова З.И. на основании решения Горячеключевского городского суда от 31 октября 2006 года, определения Горячеключевского городского суда от 05 марта 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно Стрельцова З.И., дочь ответчика ФИО2 и внучка ответчика ФИО3 Судом не выяснены и не установлены обстоятельства – имеется ли реальная возможность совместного проживания в одной квартире истицы, ответчицы и членов семьи ответчицы. Считает, что только изолированное жилое помещение может быть предметом договора, спорное жилое помещение имеет только одну изолированную комнату, собственников указанного жилого помещения, которым принадлежит доля в праве -2, собственники спорного жилого помещения, не являются родственниками, и полагает невозможно определить порядок пользования жилым помещением, выделив каждому из сособственников изолированное жилое помещение, в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные комнаты, соразмерные долям каждого из собственников. Фактически, определенная решением мирового судьи в пользовании Стрельцова З.И. жилая комната №2, находится также в пользовании истицы Демидова И.В., так как проход в комнату №3 осуществляется только через комнату №2 спорной квартиры. Полагает, что данным решением нарушаются права собственника Стрельцова З.И., также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с возложенной на нее обязанностью возместить другой стороне понесенные расходы, так как частично признала исковые требования. Просит суд удовлетворить ее апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Демидова И.В.
Стрельцова З.И. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании Демидова И.В. и ее представитель по доверенности Горпинич Е.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Стрельцова З.И. Считают, решение мирового судьи законным и обоснованным.
Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, предоставленные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 24 января 2011 года без изменения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Демидова И.В. принадлежит ? доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, ответчик Стрельцова З.И., имеющая ? доли квартиры, заняла всю квартиру, от предложенного истцом порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказалась.
Право собственности Демидова И.В. на ? доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 года.
В силу п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Так, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами в судебном заседании достигнуто, ответчица Стрельцова З.И. просила суд установить следующий порядок пользования квартирой: в ее пользование выделить жилую комнату № 2 площадью 19 кв.м., в пользование Демидова И.В. определить жилую комнату № 3 площадью 12,6 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., ванную площадью 2,4 кв.м. определить в их общее пользование. Истец с предложенным порядком пользования квартирой согласилась. В связи с этим, апелляционная инстанция полагает, что мировой судья правильно приняла данный порядок пользования квартирой, выделив в пользование Стрельцова З.И. жилую комнату № 2 площадью 19 кв.м., в пользование Демидова И.В. определить жилую комнату № 3 площадью 12,6 кв.м., кухню площадью 6,2 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., ванную площадью 2,4 кв.м. определить в общее пользование Стрельцова З.И. и Демидова И.В.
В апелляционной жалобе Стрельцова З.И. указала, что порядок пользования квартирой не может быть определен, так как большая комната № 2 площадью 19 кв.м. является проходной. Однако, согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, данная комната является жилой.
При рассмотрении дела мировым судьей, правильно учтено, что ответчик проживает в данной квартире не одна, в связи с чем полагает возможным предоставить ей в пользование комнату большей площади, также мировой судья принял во внимание, что комната, которая выделяется в пользование ответчице, является проходной, что создает неудобства, с учетом позиции сторон, судья правильно выделил в пользование истца комнату № 3 меньшей площади 12,6 кв.м.
Стрельцова З.И. в апелляционной жалобе указала, что не согласна с возложенной на нее обязанностью возместить другой стороне понесенные расходы, так как частично признала исковые требования. В своем решении судья правильно определила сумму расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от 24 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцова З.И. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: