К делу «А» 11-5/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Гришичкина В.Н.

При секретаре: Мельниковой Н.И.

Рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мамедовой Э.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 от 21 августа 2002г. расторгнут типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, заключенный между администрацией г. Горячий Ключ и Мамедовым Э.А. В марте 2011г. Мамедовой Э.Г.-бывшая жена стороны по рассмотренному 21 августа 2002г. делу, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 от 22 марта апелляционная жалоба Мамедовой Э.Г. оставлена без движения. При этом мировой судья сослалась на требования ст. ст. 322,323 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Мамедовой Э.Г. в установленном порядке подала на него частную жалобу в суд апелляционной инстанции через своего представителя, в которой указала, что требования мирового судьи указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения незаконны. Мамедовой Э.Г. от своего имени обратилась в суд, а не от имени своего бывшего супруга, а значит и доверенность ей от него не нужна.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ни заявительница, ни ее представитель не явились, о дне слушания уведомлялись надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, находит их убедительными, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.

В данном случае, Мамедова, полагая, что вынесением решения от 21 августа 2002г. нарушены ее права, подала апелляционную жалобу на это решение от своего имени и никакая доверенность от бывшего мужа ей не нужна. Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья не обратила внимание на то, что апелляционная жалоба приложена к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мировой судья должна была решить вопрос о принятии, либо отказе в принятии (если для этого есть основания) заявления о восстановлении срока, рассмотреть его (это заявление) по существу, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что оставляя, в данном случае, по указанным в определении основаниям апелляционную жалобу без движения, мировой судья создает препятствия заявительнице в доступе к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное дело должно быть направлено мировому судье для рассмотрения заявленного требования по существу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должно подаваться в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Вопросов о наложении ареста на земельный участок суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в данном случае.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Мамедовой Э.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 17 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи с/у № 17 от 22 марта 2011г. об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления Мамедовой Э.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции: подпись.

Копия верна. Судья-