К делу № 11-23/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Гришичкина В.Н.

при секретаре: Юрковой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стратоновой В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 отказано в удовлетворении иска Стратоновой В.С. к Зыконян И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, Стратонова В.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, поскольку по ее мнению, ответчицей Зыконян при возведении пристройки к дому нарушены ее права. В результате возведения пристройки перекрыт доступ дневного света на ее земельный участок. Кроме этого, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. Так она считает, что мировой судья не имела права рассматривать этот спор, поскольку он подсуден районному суду. Не установлены все имеющиеся по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В процессе апелляционного рассмотрения дела Стратонова на удовлетворении своей жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ее тексте. При этом она не отрицала, что подписывала согласие бывшей собственнице на постройку дома, однако, дом построен с нарушением. То, что ответчица достроила, затеняет ее участок. Ее (Стратоновой) дом находится в передней части участка, ближе к красной линии, дом ответчицы на соседнем участке расположен в глубине участка.

Представитель ответчицы Зыконян против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает, что мировой судья приняла обоснованное решение. По делу проводилась строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В процессе апелляционного рассмотрения и ранее при рассмотрении спора мировым судьей, установлено, что стороны по делу соседи. Ответчица по делу Зыконян приобрела земельный участок и незавершенный строительством дом. Причем ранее, Стратонова давала согласие на возведение дома бывшему собственнику.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой: строение, расположенное на земельном участке по <адрес> соответствует требованиям СНиП, не препятствует пользованию земельным участком, расположенным по <адрес>.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения экспертизы. Заключение сделано компетентным специалистом с соблюдением предъявляемых требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при принятии решения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи принято обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 от 24 октября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратоновой В. С. – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья-