к делу № 11-7/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. г. Горячий Ключ 27 марта 2012 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дзигаря А.Л., при секретаре Полькиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко З. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 02 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Бойко З.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ от 29 ноября 2007 года. Определением мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 02 февраля 2012 года Бойко З.Ф. было отказано в принятии искового заявления. Бойко З.Ф. не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 02 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления, поскольку определением суда нарушены её права и требования закона, просила суд пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 29.11.2007 года, а именно, тот факт, что в данном случае открылось новое обстоятельство, которое показывает, что основания, на какие ссылается истец, фальсифицированы. В судебном заседании представитель заявительницы жалобы Бойко З.Ф., Архипов Ю.В., действующий по доверенности от 16 ноября 2011 года реест𠹫...» в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 29.11.2007 года, рассмотреть вопрос по существу. Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2007 года. Определением мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 02.02.2012 года было отказано Бойко З.Ф. в принятии искового заявления поскольку апелляционным определением Горячеключевского городского суда от 06.02.2008 года решение мирового судьи от 29.11.2007 года было оставлено без изменения, а жалоба Бойко З.Ф. без удовлетворения. 05 декабря 2008 года Бойко З.Ф. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ. Определением мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ от 15.01.2009 года Бойко З.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное определение обжаловалось в апелляционном порядке. 16 февраля 2009 года определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Заявленные требования заявительницы Бойко З.Ф. о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены судом, вынесено мотивированное определение. Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Как видно из письменных материалов дела, доказательств отмены вынесенных судебных постановлений в судебное заседание представителем заявительницы Архиповым Ю.В., не представлено. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель Бойко З.Ф., а именно, тот факт, что в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 29.07.2007 года, расписке о получении денег подпись продавца Бойко З.Ф. подделана, опровергается её показаниями в судебном заседании от 29.11.2007 года, рассмотренном по иску Тимченко С.И. к Бойко З.Ф. о расторжении договора купли-продажи и возврате средств за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку факт продажи черной коровы с рыжим оттенком на спине, с белыми пятнами по всей морде в возрасте 8 лет, не отрицала. Указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании, судом дана соответствующая оценка. Кроме того, в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Поскольку заявительницей не представлено новых обстоятельств согласно которых судебное постановление может быть пересмотрено, допустимых доказательств фальсификации подписи Бойко З.Ф., которые могли бы подтвердить данное обстоятельство, кроме того, заявительницей пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, на основании изложенного, судья считает правильным отказать Бойко З.Ф. в удовлетворении частной жалобы и пересмотре решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 397 ГПК РФ судья, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 02 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления, оставить без изменения. Частную жалобу Бойко З. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 02 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления, оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -