о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

К делу Номер обезличен

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ Дата обезличена 2010 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.

при секретаре Быковской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткина Д.А. к Игнаткиной Н.С. и Пигуновой Р.Х. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Игнаткин Д. А. обратился в суд с иском к Игнаткиной Н. С. и Пигуновой Р. Х. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указал, что с Дата обезличена года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Игнаткиной Н.С., за время совместной жизни ими было нажито совместно имущество в виде автомобиля «Toyota Corolla» 2001 года выпуска. Дата обезличена года брак между ними решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края был расторгнут. Решением Горячеключевского городского суда от Дата обезличена года произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно денежного вклада в сумме ... рублей по которому Игнаткина Н.С. в период брака и приобрела автомобиль «Toyota Corolla», так же в пользу Игнаткина Д.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей. После чего Игнаткина Н.С. во избежание принудительного исполнения решения суда, без его согласия сняла указанный автомобиль с регистрационного учета, более того заключила сделку в виде договора купли-продажи указанного автомобиля со своей матерью Пигуновой Р. Х.. В настоящее время автомобиль «Toyota Corolla» госномер ... состоит в ОГИБДД г.Горячий Ключ и числится зарегистрированным за ответчицей Пигуновой Р. Х.. Истец обратился в суд, так как считает, что указанный автомобиль является совместным имуществом, и ответчица Игнаткина Н.С. не имела права отчуждать без его согласия указанное имущество, что и является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, ответчики Игнаткина Н.С. и Пигунова Р.Х. заключая договор купли-продажи указанного автомобиля, не были намерены создать соответствующие правовые последствия данной сделки. Считает, что договор по отчуждению автомобиля был составлен лишь с целью избежать фактического раздела совместно нажитого имущества супругов и принудительного изъятия автомобиля во исполнение решения суда. Просил суд признать сделку договора купли-продажи автомобиля недействительной и применить последствия признания сделки недействительной, так же просил суд взыскать с Игнаткиной Н.С. и Пигуновой Р.Х. сумму судебных расходов в размере ... рублей оплата услуг представителя и 200 рублей уплаченной им суммы государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Игнаткина Д. А. по доверенности Горпинич Е. З. настаивала на удовлетворении исковых требований просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Одновременно пояснила что автомобиль «Toyota Corolla» является общей супружеской собственностью и ответчица Игнаткина Н. С. без согласия истца Игнаткина Д. А., не имела права отчуждать его, считает так же что сделка купли-продажи указанного автомобиля является ничтожной, мнимой так как Игнаткина Н.С. и Пигунова Р.Х. заключая договор купли-продажи указанного автомобиля, не были намерены создать соответствующие правовые последствия данной сделки, указанный договор был составлен лишь с целью избежать фактического раздела совместно нажитого имущества.

Ответчики Игнаткина Н. С. и Пигунова Р. Х. в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления и расписки о получении повесток в судебное заседание к назначенному времени. В связи с чем, суд, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из имеющегося в деле свидетельства о браке следует, что Игнаткин Д.А. и Игнаткина (до брака Пигунова) Н.С. вступили в зарегистрированный брак Дата обезличена года. Согласно свидетельства о расторжении брака и решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Прикубанского внутригородского округа ... от Дата обезличена года брак между Игнаткиным Д.А. и Игнаткиной Н.С. расторгнут.

В соответствии с договором Номер обезличен о вкладе «Депозит Сбербанка России» от Дата обезличена года вкладчик Игнаткина Н.С. внесла во вклад наличными деньгами в АК СБ РФ ОАО денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно представленного суду ПТС ..., Игнаткина Н.С. являлась собственником автомобиля «Toyota Corolla» 2001 года выпуска, с Дата обезличена года, Дата обезличена года указанный автомобиль снят с учета для отчуждения.

Заочным решением Горячеключевского городского суда от Дата обезличена года денежный вклад в сумме ... рублей по договору Номер обезличен о вкладе «Депозит Сбербанка России» от Дата обезличена года, разделен между Игнаткиным Д.А. и Игнаткиной Н.С., за Игнаткиным Д.А. признано право собственности на 2/3 доли денежного вклада, а за Игнаткиной Н.С. признано право собственности на 1/3 долю указанного вклада, одновременно с Игнаткиной Н.С. в пользу Игнаткина Д.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена года Заочное решение Горячеключевского городского суда от Дата обезличена года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Игнаткиной Н.С. без удовлетворения.

Из адресных справок следует, что Игнаткина Н.С. и Пигунова Р.Х. значатся зарегистрированными в домовладении Номер обезличен А по ... ....

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Corolla» 2001 года выпуска, ответчицей Игнаткиной Н.С. был приобретен в период брака и является общей совместной супружеской собственностью. По смыслу ч. 3 ст. 253 ГК РФ и согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом может быть признана судом недействительной по основаниям отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно действующего законодательства, ответчица Игнаткина Н. С. не имела права производить никаких действий по отчуждению указанного имущества, являющегося общей собственностью супругов, без согласия супруга то есть истца Игнаткина Д.А., поскольку сведения о согласии Игнаткиным Д. А. на отчуждение автомобиля отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделок недействительными, связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. Если исполнение в натуре невозможно, как, например, в случае пользования вещью, выполнения работ, оказания услуг, то сторона обязана заменить исполнение в натуре денежной компенсацией. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Представленным суду договором об оказании юридических услуг от Дата обезличена года и квитанцией подтверждается факт оплаты Игнаткиным Д.А. услуг представителя Горпинич Е.З. в размере ... рублей. Квитанцией об уплате государственной пошлины подтверждена сумма уплаченной Игнаткиным Д.А. государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит возмещению сумма понесенных Игнаткиным Д.А. расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к убеждению об обоснованности и доказанности заявленных требований и находит правильным их удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнаткина Д.А. к Игнаткиной Н.С. и Пигуновой Р.Х. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать сделку в виде договора купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla» 2001 года выпуска заключенную между Игнаткиной Н.С. и Пигуновой Р.Х. не действительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Игнаткиной Н.С. и Пигуновой Р.Х. солидарно в пользу Игнаткина Д.А. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего денежную сумму в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней. Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.