о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, о признании права собственности,

К делу Номер обезличен2010 г.

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ Дата обезличена 2010 г.

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Смирнова М.А.

при секретаре: Чайлян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Патахова Б.П. к Терешкиной Е.А. и Костюк Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, о признании права собственности, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Патахов Б.П. обратился в суд с иском к Терешкиной Е.А. и Костюк Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличена г. заключённого между Терешкиной Е.А. и Костюк Е.А., о признании за ним права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности 23-АЖ Номер обезличен, о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпшлины. В обосновании иска указал, что он по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. Номер обезличен АГ 142175 приобрёл у Терешкиной Е.А. садовый земельный участок, а также садовый дом, расположенные по адресу: .... Договор купли – продажи был удостоверен государственным нотариусом, сделка сторонами была исполнена, ключи от садового дома были переданы «Покупателю» «Продавцом», передача имущества была осуществлена, все правоустанавливающие документы были переданы, покупатель оплатил товар в полном объёме. Государственная регистрация права собственности на садовый земельный участок и садовый дом, расположенные в садоводческом товариществе «Кунпанова Поляна» не была произведена в связи с уклонением продавца Терешкиной Е.А. от прибытия в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Дата обезличена г. Патаховым Б.П. в суд было подано исковое заявление о признании за ним права собственности на садовый земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: ... Решением Горячеключевского городского суда от Дата обезличенаг. за Патаховым Б.П. было признано право собственности на садовый земельный участок мерою 348,5 кв.м. с расположенным на нём садовым домиком общей площадью 49,7 кв.м., находящихся по адресу: .... После вынесения судебного решения выяснилось, что представитель Терешкиной Е.А. по доверенности Номер обезличен АГ 742615 от Дата обезличенаг. - Аветисова С.А. повторно продала спорные объекты недвижимости, которые ранее были проданы Патахову Б.П., при этом, участвуя в судебном заседании, ответчица Терешкина Е.А. не пояснила, что объекты недвижимости вновь продала, тем самым ввела суд в заблуждение, в этом был проявлен её злой умысел. В кассационной жалобе на решение Горячеключевского городского суда от Дата обезличенаг. ответчица Терёшкина Е.А. пояснила, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. садовый земельный участок, а также садовый дом, расположенные по адресу: ... продала Костюк Е.А.. Истец просит суд признать за ним право собственности на садовый земельный участок мерою 348,5 кв.м. с расположенным на нём садовым домиком, находящиеся по адресу: .... Кроме того, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи садового земельного участка и садового дома, строений и сооружений от Дата обезличенаг., заключенный между продавцом Терешкиной Е.А. и покупателем Костюк Е.А.. Также истец просит суд аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Номер обезличенАЖ 149223 от Дата обезличенаг. и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель по доверенности Номер обезличенАГ 898319 Сидоров В.А. в судебном заседании на иске настаивали, просили суд удовлетворить его в полном объёме.

Представитель ответчика Терешкиной Е.А. по доверенности Номер обезличен АГ 742615 от Дата обезличенаг. Аветисова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что данные требования не могут быть удовлетворены, ввиду того, что истец не предпринял мер для государственной регистрации имущества, предложила истцу заключить мировое соглашение и вернуть ему денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Ответчик Костюк Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, согласно которому просила суд рассмотреть иск без её участия, против удовлетворения заявленных Патаховым Б.П. исковых требований возражала.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от Дата обезличенаг. Номер обезличен ... л.д.12) - Терешкина Е.А. является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 348,5 кв. м с кадастровым номером ... расположенного по адресу : ...

На основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Номер обезличен АГ 142175 л.д.3-7) - Патахов Б.П. купил у Терешкиной Е.А. садовый земельный участок, а также садовый домик, расположенные по адресу: ...

На основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. л.д.8-11) - Терешкина Е.А. продала Костюк Е.А. садовый земельный участок, а также садовый домик, расположенные по адресу: г. ...

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на садовый дом с мансардой и пристройкой от Дата обезличена г. л.д.13) - Костюк Е.А. является собственницей садового дома с мансардой и пристройкой, общей площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Терешкина продала принадлежащий ей объект недвижимости в виде земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: ... сразу двум гражданам, а именно гражданину Патахову она продала вышеуказанный объект недвижимости Дата обезличена г. за ... рублей, а гражданке Костюк Дата обезличена г. за ... рублей, при этом первый договор купли-продажи от Дата обезличена г. был удостоверен нотариально, а второй договор от Дата обезличена г. заключён в простой письменной форме.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абз.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В данном случае при заключении второго договора купли-продажи между Терешкиной и Костюк Е.А. от Дата обезличена г. - Терешкина Е.А. явно совершила действия, противоречащие основам правопорядка и нравственности, поскольку основами правопорядка, в соответствии с действующим законодательством являются установленные законом гарантии осуществления субъективных прав и обеспечение строгого исполнения юридических обязанностей в гражданских правоотношениях. Данный вывод суда так же подтверждается тем, что Терешкина Е.А. при рассмотрении в ноябре 2009 г. иска Патахова и вынесении решения суда по делу от Дата обезличена г. л.д. 14,15) ввела суд в заблуждение, не сообщив в судебном заседании, о том, что повторно Дата обезличена г. совершила сделку купли-продажи с Костюк относительно проданного ею Патахову, того же садового домика и земельного участка.

В данном случае сделка купли- продажи недвижимости заключённая между Терешкиной Е.А. и Костюк Е.А., является ничтожной сделкой, поскольку она заключена в нарушение ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что Терешкина заключая с Костюк вторую сделку купли-продажи от Дата обезличена г. объекта недвижимости, который ранее был продан Патахову по договору купли-продажи от Дата обезличена г., является сделкой совершённой с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку установленные законом гарантии осуществления субъективных прав и обеспечение строгого исполнения юридических обязанностей в гражданских правоотношениях были нарушены умышленными действиями Терешкиной при заключении договора купли-продажи с Костюк.

Согласно ст. 169 ГК РФ, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что при заключении сделки купли-продажи от Дата обезличена г. между Терешкиной и Костюк, умысел, направленный на совершение этой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, был у одной из сторон договора купли продажи, а именно у Терешкиной Е.А.

Согласно абзацу 3 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора, об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение. В данном случае Терешкина Е.А. пренебрегая установленными нормами правопорядка и нравственности заключила новый договор об отчуждении ранее переданного покупателю имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным признать сделку - договор купли-продажи садового земельного участка и садового дома, строений и сооружений от Дата обезличенаг., заключенный между продавцом Терешкиной Е.А. и покупателем Костюк Е.А. ничтожной (не действительной), установив, что всё полученное по этой сделке Терешкиной должно быть возвращено Костюк, то есть уплаченная Костюк по договору купли-продажи от Дата обезличена г. денежная сумма в размере 700 000 рублей в пользу Терешкиной должна быть возвращена Костюк.

Доводы представителя ответчика о том, что Патахов не может обратиться в суд с данными исковыми требованиями и оспорить договор купли-продажи от Дата обезличена г. по которому он не являлся стороной по сделке, суд считает не обоснованными, не убедительными и не состоятельными, поскольку эти доводы противоречат действующему законодательству в том числе ст.ст. 166, 305 ГК РФ.

Иск Патахова в части заявленных требований о признания за ним права собственности на садовый земельный участок мерою 348,5 кв.м. с находящимся на нём садовым домиком, расположенные по адресу: ..., суд считает правильным оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГК РФ, согласно которой суд, оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В судебном заседании достоверно установлено л.д. 14,15), что ранее в ноябре 2009 г. Патахов обратился в суд с иском к Терешкиной о признании за ним права собственности на садовый земельный участок мерою 348,5 кв.м. с расположенным на нём садовым домиком, находящиеся по адресу: ... и в настоящее время решение по делу не вынесено и данное дело находится на рассмотрении у судьи Горячеключевского горсуда, производство по делу приостановлено л.д.46) до вынесения решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в производстве Горячеключевского горсуда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Патахова Б.П. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патахова Б.П. к Терешкиной Е.А. и Костюк Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, о признании права собственности, об аннулировании записи о государственной регистрации и о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи от Дата обезличенаг. заключённую между Терешкиной Е.А. в лице представителя по доверенности Аветисовой С.А. и Костюк Е.А., согласно которой Терешкина Е.А. продала Костюк Е.А. за ... рублей садовый земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: .... В соответствии со ст. 169 ГК РФ обязать Терешкину Е.А. вернуть Костюк Е.А. денежную сумму в размере ... (... тысяч) рублей, полученную ею при заключении договора купли-продажи от Дата обезличенаг. заключённого между Терешкиной Е.А. в лице представителя по доверенности Аветисовой С.А. и Костюк Е.А..

Запись регистрации, сделанную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которой Костюк Е.А. на праве собственности принадлежит садовый дом с мансардой и пристройкой, общей площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... - признать не действительной и аннулировать.

Иск Патахова Б.П. к Терешкиной Е.А. и Костюк Е.А. в части признания права собственности на садовый земельный участок и на садовый домик, расположенные по адресу: ... - оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с Терешкиной Е.А. и Костюк Е.А. в пользу Потахова Б.П. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально с учётом удовлетворённых требований в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Горячеключевский городской суд в течение 10 дней.

Судья –