К делу Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Юрковой Н.С.
с участием адвоката: Харькова Р.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковенко Н.А. к Лисовскому Б.А. о взыскании денежной суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Яковенко Н.А. обратилась в суд с иском к Лисовскому Б.А. о взыскании 100000 руб., а так же расходов по делу.
В обоснование иска истица указала, что в июне 2009г. в ее автомобиле «Тойота» 1995г. выпуска сломался двигатель. Она обратилась к знакомому автослесарю Лисовскому Б.А. – ответчику по делу, который взялся отремонтировать автомобиль. Договорились сначала, что ремонт будет стоить 50000 руб. Сначала Яковенко в два этапа передала ответчику 35000 руб. Ремонт длился три месяца. Ответчик предлагал истице выкупить у нее автомобиль значительно ниже рыночной стоимости. Однако, она не согласилась. После этого он потребовал от нее еще 75000 руб. за ремонт.Дата обезличенаг. она передала эту сумму ответчику. Таким образом, всего ответчику было передано 110000 руб. Через несколько дней эксплуатации автомобиля после ремонта Яковенко обнаружила утечку масла. Пришлось вновь разбирать двигатель. Считает, что имеет несоответствие стоимости деталей, указанных ответчиком, кроме этого, он поставил детали бывшие в употреблении, заменил исправную деталь.
Считает, что ответчик должен вернуть ей 100000 руб., 15000 руб. за услуги представителя, а так же расходы по делу, понесенные ею.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. При этом не смог пояснить конкретно, почему ответчик должен возвратить именно 100000 руб. Другой мастер сказал, что именно на такую сумму переделана работа. После второго ремонта автомобиль находится в эксплуатации. Сказать точно, когда был произведен ремонт и через сколько времени «потек» двигатель, он не может.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска в судебном заседании возражали. Ремонт был произведен, детали менялись. Они не знают, как эксплуатировался автомобиль после ремонта. При ремонте полностью перебирался двигатель. 75 тыс. руб. ушло на запчасти, 35 тыс. руб. Лисовский взял за работу. Лисовский при этом утверждал, что истица предлагала ему купить этот автомобиль. Прокладки на двигателе не могли стоять старые.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь частично.
Установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, которые вытекают из договора бытового подряда и регулироваться должны нормами ст. ст. 730-739 ГК РФ.
Лисовский – ответчик по делу, подрядился произвести ремонт автомобиля Яковенко за оговоренную цену. Яковенко согласилась с суммой указанной Лисовским и передала ему в общей сложности 110000 руб., что подтверждается текстами расписок л.д. 5 об.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»
Суд считает, что сторона истца не доказала в полном объеме заявленные исковые требования, не указала источники приобретения доказательств, подтверждающих ее доводы.
Доводы стороны истца в основном голословны. По инициативе стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Леусенко Р.В., который пояснил, что осенью 2009г. точно он не помнит, когда это было, Яковенко пригоняла ему автомобиль. Из двигателя текло масло. Она говорила, что производился ремонт до этого. Он течь устранил, полностью двигатель не разбирал. Снимал блок, где была течь. Считает, что там стояли старые прокладки. За работу Яковенко заплатила ему 9500 руб.
Допрошенные по инициативе сторон ответчика в качестве свидетеле Мкртчян Д.Р. и Федусь С.Н. пояснили, что Лисовский производил ремонт автомобиля Яковенко. Полностью разбирал двигатель, перебирал его, покупал запасные части. Лисовский говорил им, что Яковенко предлагала ему купить этот автомобиль у нее.
Сторона истца не заявляла в судебном заседании ходатайства о проведении технической экспертизы. Суд считает проведение таковой в настоящее время бессмысленной, поскольку экспертиза не сможет ответить на вопросы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, так как автомобиль эксплуатируется с осени 2009г. после ремонта. Определить какие работы выполнялись, какие детали менялись в настоящее время невозможно.
В то же время, согласно показаний свидетеля Леусенко, он устранял течь масла из двигателя после ремонта произведенного Лисовским.
С учетом этих показаний, суд считает, что в этой части ремонт ответчиком произведен некачественно, поскольку течь масла возникла через незначительное время после ремонта.
Свидетель пояснил, что за всю работу с учетом стоимости деталей, Яковенко заплатила ему 9500 руб.
Суд считает необходимым эту сумму взыскать с ответчика в пользу истицы.
Других доказательств некачественного ремонта, его объема и стоимости, нет. Добыть их не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении основной части иска должно быть отказано.
В удовлетворении возмещения расходов по оплате услуг представителя так же должно быть отказано, поскольку суду не предоставлено абсолютно никаких платежных документов, подтверждающих, что истица оплатила за представительство и предоставление юридических услуг 15000 руб. В то же время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы нотариальные расходы в сумме 505 руб., подтвержденные соответствующими документами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лисовского Б.А. в пользу Яковенко Н.А. с зачетом госпошлины-возврата от удовлетворенного иска 10405 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-