К делу Номер обезличен г.
РешениеИменем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Горячеключевской городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Смирнова М.А.,
при секретаре Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой Натальи Геннадьевны к Головиной Галине Алексеевне и Остапенко Любови Ивановне об исключении имущества из описи,
Установил:
Дмитриева Н.Г. обратилась в суд с иском к Головиной Г.А. и Остапенко Л.И. об исключении имущества из акта описи ареста имущества от Дата обезличена г. В обоснование иска указала, что в начале февраля 2010 г. вступило в силу решение Горячеключевского городского суда от Дата обезличена года, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда оставлено без изменений. Согласно данному решению суд обязал взыскать с Головиной Г. А. в пользу Остапенко Л. И. денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 600 рублей и денежную сумму за услуги адвоката в размере 7 000 рублей. На основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем по г. Горячий Ключ был составлен акт о наложении ареста на имущество, в результате исполнительных действий был наложен арест на передвижной торговый павильон «Роллет», расположенный на городском рынке. Данный павильон не принадлежит Головиной Т.А., а находится в аренде у неё, поскольку истица Дмитриева Н.Г. является собственником спорного «Роллета». Истица просит суд, исключить из акта описи и ареста имущества от Дата обезличенаг. спорный «...» и приостановить исполнительное производство.
Истица Дмитриева Н.Г. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просила суд рассмотреть иск без её участия с участием её представителя. Представитель Дмитриевой Н.Г. по доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличен Головков В.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, согласно которому, так же просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Остапенко Л.И. и её представитель по ордеру Горпинич Е.З. в судебном заседании исковые требования не признали, кроме того просили суд взыскать с истицы Дмитриевой Н.Г. судебные издержки, понесённые Остапенко Л.И. в ходе рассмотрения дела, заключающиеся в оплате МЦНЭ за проведение экспертизы и в оплате услуг представителя за оказание юридической помощи.
Ответчик Головина Г.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором просила суд, рассмотреть дело без её участия, исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения..
Суд, выслушав ответчика Остапенко Л.И. и её представителя, изучив письменные материалы дела, а также результаты проведённой экспертизы, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора аренды нежилого помещения от Дата обезличенаг, заключённого между Дмитриевой Н.Г. и Головиной Г.А.л.д.3) – истица Дмитриева Н.Г., считая себя собственником передвижного торгового «роллета» заключила с Головиной Г.А. договор аренды, по условиям которого передала Гловиной Г.А. на праве аренды торговый «...».
Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация»- Давыдов В.А. пояснил в суде, что «роллет» является движимым имуществом, изготовлен самостоятельно с применением работы третьих лиц, в связи, с чем право собственности на него зарегистрировать невозможно.
29 03.2010г. генеральному директору ОАО «...» г.Горячий Ключ Швец В.И. был направлен запрос адвокатом Горпинич Е.З.л.д.32) с вопросами относительно того, с кем ОАО «...» заключал договор аренды торгового места Номер обезличен, заключала ли Дмитриева Н.Г. договор аренды с ОАО «...», чьей собственностью является «роллет» торгового места 244.
Согласно ответу на запрос от Дата обезличенаг. Номер обезличен данному генеральным директором ОАО «...» л.д.34) - ОАО «...» заключил договор аренды торгового места Номер обезличен с Головиной Г.А., при этом, гражданка Дмитриева Н.Г. договор аренды с ОАО « ...» не заключала и никакого отношения к аренде торгового места Номер обезличен и торговому «...» не имеет.
Согласно ответу на запрос от Дата обезличенаг. Номер обезличенл.д.33), данному генеральным директором ОАО «...» - Головина Г.А. арендует торговое место Номер обезличен (киоск –роллет является её собственностью).
Согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличенл.д.60-71), рукописный текст в договоре аренды не жилого помещения от Дата обезличенаг. заключённый между Дмитриевой и Головиной и подписи сторон в конце договора выполнены после периода времени указанного на исследуемом документе, т.е. не соответствуют периоду, а именно дате Дата обезличена ... текст и подписи сторон в договоре аренды не жилого помещения от Дата обезличенаг. относятся к периоду исполнения (времени) - первой половине 2010г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что время подписания договора аренды не жилого помещения (киоск-роллет) между Дмитриевой Н.Г. и Головиной Г.А не соответствует дате, указанной в договоре. Кроме того, договор аренды, на который ссылается истица, был подписан сторонами после того, как на него судом был наложен арест и позже того, как решение Горячеключевского городского суда по иску Остапенко Л.И. к Головиной Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, вступило в законную силу.
Анализируя создавшуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что после того как взыскатель Остапенко стала требовать у должника Головиной по исполнительному листу возврата суммы долга взысканного в её пользу по решению Горячеключевского горсуда от Дата обезличена г. истица Дмитриева и ответчик Головина подписали вышеуказанный договор аренды, в связи, с чем у суда имеются непреодолимые сомнения в том, что истице Дмитриевой принадлежит на праве собственности спорный роллет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истицей не предоставлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт того, что она имеет право собственности на имущество, на которое в настоящее время наложен арест. Кроме того, её доводы были опровергнуты в судебном заседании заключением судебного эксперта МЦНЭ от Дата обезличена г., а так же ответами на судебные запросы генерального директора ОАО «Рынок».
При таких обстоятельствах, исковые требования Дмитриевой удовлетворению не подлежит.
Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата обезличенаг. между адвокатом Горпинич Е.З. и клиентом Остапенко, а так же квитанцией об оплате от Дата обезличенаг. - адвокату Горпинич Е.З. за оказание представительства ответчика Остапенко Л.И. в суде первой инстанции выплачено вознаграждение в сумме 10 000 рублей.
Согласно квитанции об оплате от Дата обезличенаг. - Остапенко Л.И. произвела оплату за проведение судебно-технической экспертизы документов в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, судебные издержки понесённые ответчиком Остапенко в ходе рассмотрения иска Дмитриевой документально подтверждены в ходе судебного заседания, а её требования о взыскании судебных издержек основаны на законе.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Натальи Геннадьевны об исключении имущества из описи, отказать, взыскав с истицы Дмитриевой в пользу ответчика Остапенко судебные издержки, которые понесла ответчик Остапенко в ходе рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дмитриевой Н.Г. к Головиной Г.А. и Остапенко Л.И. об исключении имущества из описи, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дмитриевой Н.Г. в пользу Остапенко Л.И. судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и оплаты за проведения судебно-технической экспертизы документов в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Судья –