К делу Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Смирнова М.А.
при секретаре: Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова И.С. к ООО « ...» о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении условий кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов И.С. обратился в Горячеключевской городской суд с иском к ООО « ...» о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении условий кредитного договора. В обоснование иска указано, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор кредита на сумму 69 979 рублей. График платежей был рассчитан на 36 месяцев. Процентная ставка составляла 17,90 %. Однако, ответчиком ежемесячно начисляется сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 1101 рубль, 10 копеек. На данный момент истцом выплачен взнос за 22 месяца и сумма комиссии за данный период составила 24 232 рублей 30 копеек. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является кредиторской обязанностью банка. На основании изложенного истец считает, что действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя относить к самостоятельной банковской услуге, в связи, с чем просит суд изменить договор кредита в части начисления комиссий, исключить из договора сумму оставшихся комиссий, в размере 15 420 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную ответчиком сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 211 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 450 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 400 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Гуртовой О.А. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пользу истца сумму процентов в размере 17 140 рублей и сумму комиссии в размере 24 232 рубля 40 копеек, уплаченные истцом по заключенному с ответчиком договору, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 450 рублей, оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 400 рублей. Изменение исковых требований представитель истца обосновал тем, что он не считает кредитным договором заключенный между истцом и ответчиком договор заявку на открытие банковских счетов/ анкета заемщика, в связи с чем, как такового договора на предоставление кредита не существует.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года Дорошенко О.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что заключенный между истцом и ответчиком договор кредита, является смешанным договором, который соответствует всем требованиям действующего законодательства.
Судья, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает правильным в удовлетворении изменённых исковых требований Баранова И.С. отказать в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из Договора Заявки на открытие банковских счетов/ Анкета Заемщика от Дата обезличена года видно, что между ООО « ...» и Барановым И.С. был заключен договор на получение кредита в размере 69 979 рублей, в том числе страховой взнос в размере 9 979 рублей. У суда не вызывает сомнений, что данный договор является именно договором кредита, поскольку данный договор составлен в обязательной для договора кредита письменной форме (ч. 1 ст. 820 ГК РФ) и содержит все необходимые условия кредитного договора.
Кроме того, согласие заемщика на предоставление кредита на установленных банком условиях и обязанность их исполнения выражено в подписанном заемщиком Барановым И.С. договоре (поле 58 Договора Заявки от Дата обезличена года), а также подтверждается расходно-кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года о получении Барановым И.С. в кассе ООО « ...» суммы в размере 60 000 рублей. Более того, при заключении договора кредита ответчик использовал разработанные им стандартные формуляры таких договоров, которые являются для заемщика договором присоединения, регулируемым по правилам ст. 428 ГК и имеющим особенность в том, что условия такого договора принимаются без обсуждения путем присоединения другой стороны к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Анализируя обстоятельства и факты, исследованные в ходе судебного заседания, учитывая, что требований о расторжении или признании договора кредита от Дата обезличена года, заключенного между истцом и ответчиком в судебном заседании представителем истца заявлено не было, а от требований в части изменения кредитного договора представитель истца отказался, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела его собственноручное заявление, суд приходит к выводу о том, что изменённые в порядке ст. 39 ГПК РФ требования представителя истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания со стороны ответчика судебных издержек, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, суд не находит оснований возместить со стороны ответчика в пользу истца все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Измененные исковые требования Баранова И.С. к ООО «...» о взыскании суммы процентов и комиссии, уплаченных по договору кредита, а так же судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Судья -