К делу Номер обезличен.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Мельниковой Н.И.
с участием адвокатов Зенковой Т.Г. и Попкова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильясова В.М. к Кузнецовой С.В. о взыскании денежной суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Ильясов В.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.В. о взыскании 1823842 руб.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличенаг. между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о заключении договора о купле-продаже дома Номер обезличен по ... в ..., принадлежащего ответчице за 8250000 руб. В обеспечение заключения договора в тот же день между ними был заключен договор задатка, по которому он передал ответчице 725000 руб. Основной договор должен быть заключен не позднее февраля 2010г. Дата обезличенаг. он привез и передал ответчице в счет оговоренной стоимости покупаемого дома еще 275000 руб. После этого он приезжал неоднократно, привозил деньги. Однако, ответчица под различными предлогами отказывалась от заключения предварительного договора. В начале февраля 2010г. ответчица сообщила ему, что они продают дом другому человеку. Тогда он стал настаивать на возвращении денег с процентами. Она не возражала. Дата обезличенаг. он направил к ответчице своего представителя с доверенностью для получения денег. Однако, Кузнецова ему деньги не отдала, а расписки и подлинник договора о задатке сожгла.
19 февраля и Дата обезличенаг. он предпринимал попытки заключения предварительного договора. Однако, его попытки остались безуспешными. Ответчица уклоняется от заключения сделки до конца.
В связи с этим, считает, что ответчица должна вернуть ему задаток в двойном размере, сумму аванса, что составляет в сумме 1725000 руб., проценты за пользование его денежными средствами, что по его расчетам составляет 31475 руб., кроме этого, расходы, понесенные им на проезд из ... в ... и проживание в гостинице, что составляет 34332 руб., госпошлину-возврат, а всего денежную сумму в размере 1823842 руб.
Впоследствии истец увеличил сумму взыскания за счет очередной поездки в ... и проживания в городе.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что ответчица должна выплатить задаток в 2-м размере, возвратить аванс, выплатить проценты за пользование деньгами, компенсировать понесенные расходы: стоимость проезда в ... из ..., проживание в ... и другие расходы.
При этом истец пояснил, что давно хотел купить дом в .... В очередной приезд увидел объявление. Познакомился с хозяевами. В общей сложности он передал ответчице 1000000 руб. из них 725000 руб. – по договору задатка. Приезжал он в ... несколько раз. Останавливался в гостинице «Художник» и другой гостинице. Ответчица уклонилась от заключения сделки. Дата обезличена г. он сам, в силу занятости, не смог поехать в ..., послал свое доверенное лицо – Зинатулина. Дал ему доверенность. Однако, ответчица деньги ему не отдала. Расписки сожгла. Зинатулин его не мог обмануть, он глубоко верующий человек. На том, чтобы он забрал приехал деньги, настаивала Кузнецова. Зинатулин рассказал ему подробно как все произошло, когда вернулся в .... После этого он сделал заявление в милицию. В феврале он приезжал еще в ..., искал встречи с Кузнецовой, намеревался осуществить сделку, но ответчица не захотела, по его мнению, с ним встречаться. Кузнецова говорила Зинатулину, что деньги ему не отдаст, а будет разбираться с ним (Ильясовым).
Ответчица Кузнецова С.В. и её представитель против удовлетворения иска возражали в полном объеме.
Кузнецова С.В. при этом утверждала, что деньги, полученные от Ильясова в размере 1000000 руб. в счет покупки ее дома, у нее Дата обезличенаг. забрал Зинатулин, который приехал по поручению и с доверенностью Ильясова. Не отрицала при этом, что Ильясов приезжал несколько раз. Они договорились, что он отдаст оговоренную сумму частями. В два приема он передал ей 1000000 руб. Потом приезжал, деньги привозил в долларах США, она, действительно, отказывалась их брать. Считает, что сделка не состоялась по вине Ильясова. Когда приехал Зинатулин, она пригласила его в дом. Приготовила деньги, они лежали на столе. Попросила показать расписки и доверенность. Расписки она специально не уничтожала, они случайно сгорели. Доверенность была написана от руки, поэтому она вызвала у нее сомнения, как и внешний вид Зинатулина. Когда она высказала сомнения по поводу доверенности, он схватил деньги, она машинально потянулась к деньгам и расписки в это время выпали на газовую плиту, которая в это время горела. Она звонила в милицию, потом позвонила еще раз, дала отбой. Деньги Зинатулина забрал и ушел. Через два дня Ильясов звонил ей и спрашивал почему она не отдала деньги. Он настаивал так же на выплате процентов. Она ему ничего не должна. Считает, что таким образом Ильясов хочет завладеть ее деньгами. Переданные ей Ильясовым деньги, не могут быть признаны задатком.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, обозрев материалы 2-х отказных производств, приходит к убеждению, что исковые требования должны быть удовлетворены, но не в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 395, 380 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». При этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
С учетом указанных требований, суд считает, что сторона ответчицы не доказала в процессе судебного разбирательства, что деньги в сумме 1000000 руб. возвращены ею стороне истца, и, напротив, анализ сложившейся ситуации, имеющиеся доказательства, дают суду основания для вывода о том, что требования истца о возврате денег в части, а так же сопутствующие требования, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Допрошенный в качестве свидетеля Зинатулин А.Р. пояснил, что Ильясова он знает с 2001г. Они познакомились на религиозном форуме. Потом он по предложению Ильясова переехал в ..., работает у него. Дата обезличенаг. он по просьбе Ильясова поехал в ..., чтобы забрать у Кузнецовой деньги. Ильясов дал ему доверенность для этого. Он понял так что Кузнецова настаивала на том, чтобы Ильясов забрал деньги так как сделка у них не состоялась. В ... он нашел дом Кузнецовой, она пригласила его в дом, предложила кофе. Попросила у него паспорт, расписки, доверенность. Вытащила из шкафа деньги, положила их на стол. От стола до газовой плиты расстояние было метра полтора. Может меньше. Когда он передал ей расписки, доверенность. Вытащила из шкафа деньги, положила их на стол. От стола до газовой плиты расстояние было метра полтора, может меньше. Когда он передал ей распики, она сказала, что они не нужны, их надо сжечь и тут же сожгла их. Газовая плита уже горела. Потом она начала предъявлять претензии к доверенности. Сказала, что деньги она ему не отдаст, будет разбираться с Ильясовым. При этом она взяла деньги со стола и унесла их в другую комнату. Он пытался ее остановить. Она стала звонить в милицию. Он понял, что ситуация приняла нехороший оборот, подождал некоторое время, а потом поехал на вокзал и уехал в .... Денег он не забирал. Уехал он той же ночью, в городе не оставался. О случившемся он рассказал Ильясову. После этого он еще приезжал в ..., привозил заявление Ильясова в милицию. Они с работниками милиции ездили к Кузнецовой, однако, она их не пустила в дом.
Допрошенный в качестве свидетеля Баранов А.И. - житель ..., пояснил, что он знает Ильясова. Он неоднократно приезжал в ..., останавливался у него в гостинице. Дата обезличенаг. Ильясов позвонил, попросил встретить Зинатулина. Автомобилем управлял он (Баранов). Они с Зинатулиным заехали в милицию. Зинатулин сдал заявление. После этого поехали к Кузнецовой. С ними было два сотрудника милиции, в том числе женщина. Кузнецова к ним не вышла. Он слышал, что Кузнецова говорила, что рассчитается с Ильясовым при личной встрече, когда с нею разговаривал по телефону сотрудник милиции.
Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля Горбатенко И.И. – сотрудник ОВД г. Горячий Ключ подтвердил, что 12-го февраля 2010г. он со следователем Левченко и 2-мя мужчинами вечером выезжал по месту жительства Кузнецовой по проверке заявления Ильясова. Кузнецова отказалась выйти из дома. Он разговаривал с ней по телефону. Он не помнит, чтобы был разговор о деньгах в тот вечер. Опрашивал он Кузнецову на другой день утром. Все что говорила, отражено в объяснении.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Зинатулина в части того, что денег Кузнецова ему не отдала. Эти показания сочетаются с другими доказательствами, последовательностью действий сторон.
Доказательством того, что стороны при денежных расчетах не имеют друг к другу претензий, является расписка. Кузнецова не предоставила суду подобного документа, а, именно, расписки о том, что Ильясов получил причитающуюся к возврату сумму и претензий по этой сумме не имеет. Более того, с достоверностью установлено, что Кузнецова, не передав доверенному лицу деньги, уничтожила расписки. Показания Кузнецовой в этой части противоречивы. Так в судебном заседании она утверждала, что расписки случайно выпали у нее в огонь газовой плиты, когда она потянула за деньгами, которые якобы схватил Зинатулин. Причем в одном случае она утверждала, что он выхватил у нее деньги из рук, в другом, что он их схватил со стола, в третьем случае - в заявлении в милицию, находящемся в отказном материале, она указала «Воспользовавшись тем, что я вышла на улицу и стала звонить в милицию, мужчина взял лежащие на столе деньги и ушел…»
Суд считает, что совокупность изложенного, действия Кузнецовой по уничтожению расписок, указывают на то, что Кузнецова не желала возврата и не возвратила полученную от Ильясова сумму. Это подтверждается и тем, что после того, как Кузнецова отказалась возвращать деньги, Ильясов предпринимал попытки довести сделку до конца, приезжал в г. Горячий Ключ по этому поводу.
К делу приобщены два отказных материала, как по заявлению Ильясова, так и по заявлению Кузнецовой. Оба они, сначала Ильясов, а потом, после того как Ильясов обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства и Кузнецова, обвиняют друг друга в мошеннических действиях.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел отказано: сначала по заявлению Ильясова – Дата обезличенаг., затем уже по заявлению Кузнецовой – Дата обезличенаг. Органом дознания, таким образом, не усмотрено в действиях сторон уголовно-наказуемых деяний.
Кузнецовой, в данном случае, постановление, принятое по ее заявлению, не оспорено в установленном порядке.
Таким образом, суд находит обоснованным требование Ильясова о возврате ему денег переданных Кузнецовой в счет приобретения дома, а, именно, одного миллиона рублей.
В то же время, требование Ильясова о возврате ему суммы задатка в двойном размере, удовлетворено быть не может с учетом требований ст. 380 ГК РФ. Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств отличается тем, что выполняет одновременно три функции – удостоверяющую, обеспечительную, платежную.
В данном случае сделка не состоялась, поэтому вести речь о наличии всех этих трех функций в возникших правоотношениях между сторонами, нельзя. Суд считает, что сумму в 725000 руб. как и сумму в 275000 руб. необходимо признать авансом.
У суда не вызывает сомнений, что, начиная с Дата обезличенаг. Кузнецова неправомерно удерживает 1000000 руб., принадлежащий Ильясову.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения…»
На день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 7,75%, просрочка возврата денег составила 119 дней.
Таким образом, за пользование чужими денежными средствами ответчица должна выплатить истцу: 1000000 руб. х 7,75% : 365 дн. х 119 дн. = 25267 руб.
Установлено, что в ходе решения вопросов по заключению сделки купли-продажи дома, Ильясов нес расходы, связанные в проездом в ... из ... и обратно, а так же проживанием в ....
В подтверждение того, что он нес расходы, связанные с проживанием в ... он предоставил квитанции и счета об оплате за проживание. Согласно указанных документов, Ильясов останавливался в 2-х гостиницах города 13 раз. Суд с учетом допустимости, относимости, достоверности доказательств, считает необходимым не признать таковыми два счета и квитанции к ним, а, именно, счет от 09 февраля и Дата обезличенаг. Указанные счета выписаны на Ильясова В.М. Однако, в судебном заседании установлено, что в указанные дни Ильясов в ... не приезжал. В город приезжал Зинатулин – доверенное лицо Ильясова. Однако, он пояснил в судебном заседании, что на ночь в эти дни в городе не оставался.
Таким образом, в возмещение расходов, связанных с проживанием истца в ... при решении вопросов по заключению сделки, суд считает необходимым взыскать 23600 руб.
Кроме всего прочего в подтверждение расходов, связанных с поездками в ..., Ильясов предоставил чеки на приобретение бензина на 9820 руб. Доказательств того, что эти чеки соотносятся как либо с рассматриваемым спором нет. Некоторые из них получены на автозаправках расположенных не на автодороге между ... и ..., не в дни поездок Ильясова в .... Более того, сам Ильясов пояснил, что ездил в ... на служебном автомобиле.
То, что он нес расходы, связанные с передвижением, у суда сомнений не вызывает. В этой связи суд считает необходимым исходить из стоимости проезда одного человека из ... в ... и обратно на поезде «Экстресс» сообщением «Краснодар - Сочи», которая по имеющейся у суда информации составляет 212 руб. 50 коп. С учетом того, что количество поездок составило 13 (с учетом 2-х поездок Зинатулина) в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию: 415 руб. х 13 = 5395 руб.
Не может быть удовлетворено и требование Ильясова о взыскании с Кузнецовой 3000 руб., которые он оплатил предпринимателю Карташову В.В. по оказанию услуг по оформлению документов по купле-продаже дома. В этой части истец вправе предъявить требования гражданско-правового характера к фирме, в которой готовились документы, как он утверждает.
Таким образом, в общей сложности с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию: 725000 руб. + 275000 руб. + 25267 руб. + 23600 руб. + 5395 руб. = 1054262 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Ильясова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой С.В. в пользу Ильясова В.М. с зачетом госпошлины-возврата 1067262 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кузнецовой С.В. госпошлину в доход государства в сумме 471 руб.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.
Судья: