К делу Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Горячий Ключ Дата обезличена года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.,
при секретаре Подлужневой В.И.,
рассмотрев исковое заявление Кульшеневой Д.Н. к ООО «...» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору и понуждении к исполнению обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Кульшенева Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору и понуждении к исполнению обязательств.
В обоснование своих требований истица указала, что Дата обезличена года между ней и ООО «...» был заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «...» обязался в срок до Дата обезличена года выполнить работы по строительству жилого дома по ... ... и предоставить участнику долевого строительства Кульшеневой Д.Н. в этом доме двухкомнатную квартиру Номер обезличен на 4-м этаже с подписанием приложения Номер обезличен к указанному договору от Дата обезличена года, в соответствии с которым застройщик ООО «...» обязался выполнить строительные, отделочные и монтажные работы в соответствии с перечнем по приложению, включенные в стоимость квартиры по договору. Кульшенева Д.Н. будучи участником долевого строительства, в соответствии с договором и приложением Номер обезличен к нему, внесла оплату стоимости квартиры, впоследствии от части отделочных и монтажных работ отказалась, в связи с чем обратилась к застройщику ООО «...» с заявлением о возврате ей в соответствии со сметой стоимости этих работ, как излишне уплаченной по договору суммы, однако застройщиком ООО «...» участнику долевого строительства Кульшеневой Д.Н. излишне уплаченная сумма стоимости работ от выполнения которых застройщиком дольщик Кульшенева Д.Н. отказалась, так и не была возвращена, а часть отделочных работ, которые застройщик остался обязан произвести, остались не выполненными. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ООО «...» излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве и обязать ООО «...» в части выполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве.
В судебном заседании истица Кульшенева Д.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить иск.
Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, от директора ООО «...» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Суд, выслушав мнение истицы, исследовав представленные письменные материалы, считает правильным производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно представленного ООО «...» одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу, определения Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличена года в связи с рассмотрением дела о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, установлено, что заявленный Кульшеневой Д.Н. иск к ООО «...» подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которой, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Кульшеневой Д.Н. к ООО «...» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору и понуждении к исполнению обязательств, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что с аналогичным иском, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-