РЕШЕНИЕ К делу Номер обезличен
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова М.А.
при секретаре Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Белевцева В.М. к МУ «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белевцев В.М. обратился в суд с иском к МУ «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с Дата обезличена г.работал в МУ «...» в должности сторожа. Дата обезличенаг. был освобождён от занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание, однако основанием к применению дисциплинарного взыскания явился факт отсутствия истца на рабочем месте в течение 15 минут, за что ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что данное нарушение является не существенным нарушением трудового законодательства, в связи, с чем он уволен незаконно, а приказ об увольнении его работы вынесен с нарушением его трудовых прав. Белевцев В.М. считает, что основанием к его увольнению послужили неприязненные отношения, сложившиеся между ним и директором МУ «...» Ехутель Н.В.. Истец Белевцев В.М. просит суд признать приказ руководителя МУ «...» от Дата обезличенаг. Номер обезличен о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания сторожу Белевцеву В.М. незаконным, кроме того признать увольнение Белевцева В.М. незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу Белевцева В.М средний заработок за всё время незаконного лишения его возможности трудиться, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Белевцев В.М. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред в сумме 15 000 рублей, при этом признал факт его опоздания на рабочее место Дата обезличенаг. на 15 минут, за, что ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Представитель работодателя согласно удостоверения Номер обезличен от Дата обезличенаг. директор МУ «...» Ехутель Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца Белевцева В.М. является законным и обоснованным, что подтверждено документально актами, о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Представитель Государственной инспекции труда в ... по доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличен Карабуклиян К.А. просила вынести решение по усмотрению суда.
Помощник прокурора г.Горячий Ключ Алексеева О.С. просила суд в удовлетворении исковых требований Белевцева В.М. отказать.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего правильным в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковое заявление Белевцева В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела л.д.9) видно, что Белевцев В.М. Дата обезличенаг. уволен из МУ «...» по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если уже имеет дисциплинарное взыскание.
По факту первого нарушения Белевцевым трудовой дисциплины от Дата обезличена г. установлено, что согласно акта от Дата обезличенаг. л.д.57) о прогуле Белевцева В.М. - Дата обезличенаг. сторож МУ «...» Белевцев В.М., согласно графику дежурства сторожей, на работу не вышел и отсутствовал всю смену.
Из докладной записки Начальнику ОВМП Киселёвой Т.А. от Ехутель Н.В. от Дата обезличенаг. л.д.58) видно, что сторож Белевцев А.В. Дата обезличенаг. не заступил на дежурство согласно графику, без уважительной причины, 20 сентября также не заступил на дежурство согласно графику без уважительной причины. Вместо него, три дня подряд дежурила Белевцева Г.Я.
Из объяснения Белевцева В.М. л.д.59) видно, что Дата обезличенаг. он не заступил на дежурство в связи с тем, что у него болел зуб. На дежурство по просьбе Белевцева В.М. заступила его супруга – Белевцева Г.Я.. Предупредить руководство о своём отсутствии Белевцев В.М. не смог.
В судебном заседании истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт, того, что Белевцев В.М. действительно Дата обезличена г. посещал зубного врача и его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной.
Согласно приказу руководителя МУ ЦКСОПМ Ехутель Н.В. Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 60) - за невыход на работу (прогул) Дата обезличенаг. Белевцеву В.М., строжу МУ ЦКСОПМ «...» объявлен выговор.
Свидетель Белевцева Г.Я., допрошенная в суде, являющаяся супругой истца пояснила, что Дата обезличена г. замещала мужа на работе с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., т.к. у него разболелся зуб. Также пояснила, что согласно сложившейся практике работы сторожей в ее обязанности входит – обход помещений и прилегающей территории.
Свидетель Ширшова Е.Н., занимающая должность ведущего специалиста МУ ЦКСОПМ в судебном заседании с уверенностью подтвердила, что Дата обезличена г. Белевцев В.М. отсутствовал на рабочем месте, вместо него была его супруга Белевцева Г.Я., на этом основании был составлен Акт, свидетель присутствовала при его составлении и подписала его, при этом истец отказался подписывать акт.
Свидетель Копытова И.А. занимающая должность специалиста 1 категории МУ ЦКСОПМ, пояснила в суде, что Дата обезличена г. был выходной день, руководитель Ехутель Н.В. попросила её выйти на работу. В её присутствии был составлен Акт об отсутствии Дата обезличена г. Белевцева на рабочем месте, она в нём расписалась, при этом был проверен график дежурств из которого было видно, что Белевцев должен дежурить Дата обезличена г.
Согласно акту, составленному государственной инспекцией труда от Дата обезличенаг. о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права л.д.61-63) - наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на Белевцева В.М. за прогул имевший место Дата обезличена г. обоснованно и соответствует порядку, установленному ст. 193 ТК РФ. Нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания не инспекцией установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетелей, письменные доказательства и заключение инспекции труда от Дата обезличенаг. суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного Белевцеву В.М. за прогул Дата обезличена г. является законным, обоснованным и вынесенным с учётом норм трудового законодательства.
По факту второго нарушения Белевцевым трудовой дисциплины от Дата обезличена г. установлено, что согласно акту об опоздании Белевцева В.М. на смену, от Дата обезличенаг. - Белевцев В.М., согласно графику дежурства должен был заступить на смену в 08 часов 00 минут, при этом пришёл на работу в 08 часов 30 минут, что составило опоздание на смену на 30 минут.
Согласно акту об опоздании Белевцева В.М. на работу на 30 минут от Дата обезличенаг. (64) - Белевцев В.М. Дата обезличена г. опоздал на смену на 30 минут.
Согласно акту от Дата обезличенаг. об отказе Белевцева В.М. дать письменное объяснение об опоздании на смену л.д. 64) - Белевцев на требование письменного объяснения по поводу опоздания, дал отказ.
Свидетель Гейнц И.Ю., занимающая должность заместителя начальника МУ ЦКСОПМ, в суде пояснила, что Дата обезличена г. Белевцев В.М. опоздал на работу на тридцать минут. Когда выяснилось, что сторожа не оказалось на рабочем месте – ему позвонили, он ответил, что забыл из-за чего опаздывает на работу на 30 минут.
Из пояснения Временко Ю.В. л.д.69), занимающей должность заместителя начальника отдела по вопросам молодёжной политики администрации МО г.Горячий Ключ от Дата обезличенаг. видно, что в 8:00 утра Дата обезличенаг. сторож Белевцев не явился на своё рабочее место, руководитель организации « Формула 1001» Ехутель Н.В. включив телефон на громкую связь позвонила Белевцеву В.М. уточнить почему его нет на рабочем месте, Белевцев В.М. ответил, что он забыл о том, что он сегодня дежурит.
Согласно приказу от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.67), за опоздание на смену на 30 минут Дата обезличенаг. на основании акта об опоздании, сторожу Белевцеву В.М. вынесено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.
Из акта об отказе Белевцева В.М. подписать приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.66) видно, что за опоздание на смену от Дата обезличенаг. Белевцеву В.М. было объявлено замечание, сторож Белевцев В.М. ознакомлен с приказом устно, от подписи в приказе отказался.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Анализируя сложившуюся ситуацию, принимая во внимание показания свидетелей и факт, того, что сам Белевцев признал в суде факт его опоздания на рабочее место Дата обезличенаг. на 15 минут, за, что ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд считает, что нарушение трудовой дисциплины со стороны Белевцева действительно имело место Дата обезличена г.. При этом, суд считает правильным отметить, что работодатель действительно Дата обезличена г. затребовал от Белевцева письменное объяснение по поводу опоздания, однако соответствующий акт об опоздании был составлен в нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ, то есть до истечения двух рабочих дней, которые даются работнику для написания объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, в связи, с чем суд считает, что работодатель нарушил ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а значит приказ об объявлении замечания сторожу Белевцеву В.М. от Дата обезличена г. является незаконным.
По факту третьего нарушения Белевцевым трудовой дисциплины от Дата обезличена г. в судебном заседании установлено, что согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. о проведении плановых проверок работы сторожей, в связи с повышенной опасностью возможности террористических актов в стране, с целью проверки исполнения должностных обязанностей сторожей МУ ЦКСОПМ «...» л.д.70) - назначены проверки исполнения должностных обязанностей сторожей. Так, проверка исполнения должностных обязанностей Белевцева В.М. была назначена на Дата обезличенаг. на три часа ночи.
Из акта плановой проверки работы сторожей МУ ЦКСОПМ «...» от Дата обезличенаг. л.д. 71), видно, что на момент проверки комиссия выявила, что с 01:00 до 03:00, сторож Белевцев В.М. территорию не обходил, свет в помещении не горел, кроме того, на стук комиссии, дверь сторожем была открыта не сразу, войдя в помещение, комиссия обнаружила в клубной комнате мат из «детского уголка», который был приспособлен под постель, постель была разобрана, сторож выглядел заспанным. В течение проверки Белевцев В.М. вёл себя агрессивно, грубил, пытался вызвать милицию.
Свидетель Бондаревская М.В. пояснила в суде, что проверка осуществлялась при её участии Дата обезличена г., при этом проверяющие с час ночи остановились на автомобиле на стоянке, включили фары. До трёх часов ночи сторож Белевцев на улицу для обхода прилегающей территории не выходил, в охраняемом им здании свет не зажигал. В три часа ночи проверяющие постучали в дверь, сторож Белевцев открыл не сразу, а через некоторое время, у него был заспанный вид, волос на голове торчал, они прошли в помещение и в комнате увидели лежащий спортивный мат, на котором были разложены спальные принадлежности, они были смяты, при этом Белевцев В.М., спросонья вел себя агрессивно, хотел вызвать милицию. На основании проверки проверяющие выявили, что сторож Белевцев спал на рабочем месте. За нарушение должностной инструкции, Белевцеву В.М. был объявлен выговор.
Согласно Трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г. (51-56), заключённого между работником Белевцевым В.М. и работодателем Ехутель Н.В. - в функции сторожа входят: охрана объекта по ..., состоящего из помещения и прилегающей к зданию территории. Кроме того, сторож должен прибыть на работу к установленному времени согласно графику дежурства сторожей. Так же он обязан через каждые два часа дежурства осматривать помещения МУ, обращая внимание на противопожарное состояние, поведение присутствующих. Обо всех замечаниях, недостатках и неисправностях немедленно докладывать ответственным должностным лицам. Обращать особое внимание на территорию, прилегающую к МУ. Категорически запрещается – спать во время дежурства и нарушать график дежурства сторожей без письменного согласия руководителя.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая показания свидетеля Белевцевой Г.Я. о том, что в ее обязанности сторожа входит – каждые два часа обход охраняемых помещений и прилегающей к ним территории, показания свидетеля Бондаревской М.В. о том, что Дата обезличена г. с часу до трёх часов ночи сторож Белевцев при осуществлении своих рабочих обязанностей на улицу для обхода прилегающей территории не выходил, в охраняемом им здании свет не зажигал, то, что у него был заспанный вид и то, что в комнате, где находился сторож, был обнаружен спортивный мат, на котором были разложены спальные принадлежности, принимая во внимание условия трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заключённого между работником Белевцевым В.М. и работодателем Ехутель Н.В., а так же акт плановой проверки работы сторожей МУ ЦКСОПМ «...» от Дата обезличенаг., суд приходит к выводу о том, что истец Белевцев в ночь его дежурства с часу до трёх часов ночи Дата обезличена г. действительно нарушил возложенные на него в качестве сторожа обязанности, указанные в трудовом договоре, то есть не производил в течение двух часов обход вверенного ему помещения, поскольку ни разу в помещении не зажигался свет, а обход помещения после полуночи в отсутствии света является затруднительной процедурой, так же не осуществлял обход прилегающей к зданию территории, а так же спал на рабочем месте, что по условиям трудового договора категорически запрещено.
Таким образом, Белевцев В.М. нарушил требования трудового договора, не выполнив обязанности, возложенные на него работодателем.
Из акта об отказе Белевцева В.М. подписать приказ от Дата обезличенаг. л.д. 73) видно, что при проведении плановой проверки, за нарушение должностной инструкции в отношении Белевцева В.М. было вынесено третье дисциплинарное взыскание в виде выговора, сторож Белевцев В.М. ознакомлен с актом устно, от подписи акта отказался.
Согласно протоколу Номер обезличен собрания Совета трудового коллектива МУ ЦКСОПМ «...» от Дата обезличенаг. л.д.72) - за нарушение должностной инструкции Белевцевым В.М., за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка Учреждения, с которыми Белевцев В.М. ознакомлен под роспись, рекомендовать руководителю учреждения уволить сторожа Белевцева В.М. по п.5 ст.81 ТК РФ.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником Номер обезличенк от Дата обезличенаг. л.д.74) - сторож Белевцев В.М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.33, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Также на основании п.34 указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5, ч.1, ст. 81 кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1)совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2)работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что совершённые работником нарушения имели место, кроме того работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент повторного неисполнения Белевцевым без уважительных причин трудовых обязанностей, которые имели место Дата обезличена г. к Белевцеву В.М. ранее уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от Дата обезличена г. по факту прогула имевшего место Дата обезличена г. и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей это взыскание не было снято и не было погашено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Белевцев В.М. уволен законно, обоснованно в соответствии с нормами трудового законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белевцева В.М. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Белевцева В.М. к МУ «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Судья -