К делу №2-1038/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 08 сентября 2010 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.,
при секретаре Подлужневой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пойразян Г.И. к МУП «<адрес> <адрес> о взыскании суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пойразян Г.И. обратилась в суд с иском к МУП «<адрес> <адрес>» о взыскании суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика МУП «<адрес> <адрес> <адрес>» ее квартира № № расположенная в доме № № по ул.<адрес>, дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году была затоплена, о чем составлены соответствующие акты, требования истицы о проведении ремонта ответчиком не были выполнены, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с появившейся у нее возможностью, истица, с согласия ответчика, выполнила ремонт за свой счет, одновременно с согласия домового комитета, заменив стояк общей канализации. В смете, составленной, как указывает истица, ответчиком, были занижены объемы и расценки работ, при этом ответчиком в этот акт не были включены работы по второму акту о затоплении в ДД.ММ.ГГГГ и работы по замене стояка. Сумма ущерба по первому акту о затоплении, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ составившая 10.410 рублей 05 копеек, как указывает в своем заявлении истица, по предложению ответчика, в связи с отсутствием у предприятия денежных средств должна была быть зачтена ей в счет будущей оплаты коммунальных услуг, но этого ответчик не выполнил. В связи с чем истица проведя независимую экспертную оценку по двум актам о затоплении в 2004 и 2005 году и работам по замене стояка, обратилась в суд с иском и просит взыскать в ее пользу сумму ущерба всего в размере 64.388 рублей 79 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, выразившегося в нравственных переживаниях, связанных с затоплением комнаты в ее квартире и причиненными неудобствами.
В судебном заседании истица Пойразян Г.И. поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска.
Представители Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» переименованного с ДД.ММ.ГГГГ из МУП «<адрес>» по постановлению администрации МО г.Горячий Ключ, Славная В.М. и Непочатова Р.К. возражали против удовлетворения иска, настаивали на том, что МУП «<адрес>» бывшее МУП «<адрес> <адрес> <адрес>» переименованный ДД.ММ.ГГГГ, было образовано только ДД.ММ.ГГГГ, как новое предприятие, и не является правопреемником МП «<адрес>» на обслуживании которого находился многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и которое продолжало существовать и работать и лишь только ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края было признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем представитель указанного истицей в качестве ответчика МУП «<адрес> <адрес> ныне МУП «<адрес>» настаивала на том, что истицей требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пойразян А.А. и Терновский С.С. в судебное заседание не явились, прислали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования, заявленные их матерью Пойразян Г.И. поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства по делу истица Пойразян Г.И. возражала против замены ненадлежащего ответчика, заявленного ею в иске МУП «<адрес>» (в настоящее время МУП «РКЦ и АДО») надлежащим ответчиком МП «<адрес> <адрес>» г.Горячий Ключ в лице конкурсного управляющего, утвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края, и настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску.
Представитель МУП «<адрес>» (бывшего МУП «<адрес> <адрес> действующая по доверенности Славная В.М. возражая против заявленных истицей Пойразян Г.И. требований, одновременно заявила о применении судом срока исковой давности, пропущенного истицей Пойразян Г.И. для предъявления требований по возмещению ущерба, возникшего в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу, приходит к выводу и считает правильным исковые требования Пойразян Г.И. оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного иска.
В ходе судебного разбирательства по делу, на основании представленных представителем МУП «<адрес>-<адрес>» письменных доказательств, а именно Постановления главы МО г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о постановке на налоговый учет, справки администрации МО г.Горячий Ключ, решения Арбитражного суда Краснодарского края, договоров по обеспечению потребителей услугами, бесспорно установлено, что спорные правоотношения по возмещению ущерба возникли между истицей Пойразян Г.И. и именно МП «<адрес>», а указанное ею в иске в качестве ответчика и на взыскании причиненного ей ущерба с которого истица настаивала - Муниципальное унитарное предприятие «<адрес> <адрес>» явилось новым самостоятельно созданным и начавшим действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, предприятием, с утверждением Устава предприятия, проведением государственной регистрации, разработкой структуры и штатного расписания.
Впоследствии, по Постановлению администрации МО г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «<адрес> <адрес> г.Горячий Ключ» было переименовано в МУП «<адрес>».
Согласно справки выданной и подписанной заместителем начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> МУП «<адрес> г.Горячий Ключ» (переименованная в МУП «<адрес> правопреемником МП «<адрес> <адрес>» не является.
Из представленного суду решения Арбитражного суда Краснодарского края МП «<адрес>» г.Горячий Ключ несостоятельным (банкротом) признано лишь ДД.ММ.ГГГГ и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, с разъяснением о праве кредиторов на предъявление, в ходе конкурсного производства, требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, а так же текущих обязательств, за исключением указанных в решении требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности. На день рассмотрения настоящего спора конкурсное производство не прекращено.
Согласно представленного суду договора, заключенного между МУП «<адрес> <адрес> г.Горячий Ключ» с одной стороны и собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес> был заключен самостоятельный договор на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, действие которого началось с момента вступления его в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает тот, факт, что созданное МУП «<адрес> <адрес> <адрес>», является вновь образованным на основании указанного выше Постановления администрации МО г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ, предприятием, фактически начавшим свою деятельность лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей, в качестве доказательств заявленных требований представлены акты осмотра технического состояния квартиры № в доме № № по ул<адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (без указания даты) и ДД.ММ.ГГГГ (без указания даты), составлены и подписаны эти акты были комиссией МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда». Согласно акта за ДД.ММ.ГГГГ установлено в спальной комнате <адрес> намокание стены и потолка в правом верхнем углу в месте стыка, где проходит стояк отопления. Согласно акта за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонту подлежит потолок указанной той же комнаты, ремонт (замена) пола и оштукатуривание наружной стены, однако в данном представленном в качестве доказательства акте не указано, произошли ли эти повреждения именно в результате второго, как указывает истица затопления этой же комнаты в ее квартире, не подтверждено это так же ни одним из представленных ею в качестве доказательств документом.
Между тем, согласно представленных представителями МУП «<адрес>», истребованных ими самостоятельно у конкурсного управляющего МП «<адрес>» справки и договора подряда заключенного и подписанного между МП «<адрес>» и Пойразян Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда» и Пойразян Г.И. проживающая в кв.36 д.205 по ул.<адрес> заключили договор на выполнение ремонтных работ по побелке, оштукатуриванию и наклеиванию обоев, стоимость этих работ согласно названного договора составила 10.410 рублей 05 копеек. Из представленной суду справки подписанной инженером службы сбыта видно, что сумма в размере 10.410 рублей 05 копеек зачтена на лицевой счет Пойразян А.С. в качестве оплаты услуг.
Не представлено истицей суду и доказательств того, когда именно и на основании какого согласованного разрешительного документа ею были выполнены ремонтные работы галереи дома и замене квартирного стояка, при чем об этом истице было дано разъяснение в письме направленном в ее адрес директором МУП «<адрес>». Представленная истицей в качестве доказательства справка, выданная председателем домового комитета о том, что Пойразян Г.И. был проведен ремонт галереи, коридора в доме и замена стояка в квартире за свой счет, не может быть принята судом, поскольку данная справка надлежащим образом не заверена и не содержит сведений о том, когда и на основании каких разрешительных согласованных документов эти работы были проведены.
Истица настаивая на заявленных требованиях, в судебном заседании утверждала, что по ее мнению МУП «<адрес>» (в настоящее время МУП «Центр расчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания») являлось правопреемником МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда», так как требовало долги по оплате услуг.
Данное утверждение судом не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с представленными суду договорами о переуступке прав требования МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда» всего лишь уступило вновь образованному МУП «Управляющая компания по содержанию и обслуживанию жилого фонда г.Горячий Ключ» свои права по требованию дебиторских задолженностей физических лиц за коммунальные услуги, взамен погашения долгов МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда» по заработной плате работникам МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда».
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты, суд считает предъявленные истицей Пойразян Г.И. к МУП «<адрес>» исковые требования о взыскании суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда несостоятельными и необоснованными, поскольку истицей не представлено суду ни одного доказательства обоснованности требований, предъявленных к МУП «<адрес>» (в настоящее время переименованная в МУП «Центр расчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания»), тем более, что судом в ходе разбирательства по делу установлено, что спорные отношения в 2004 и 2005 году возникли, как указано выше, между Пойразян Г.И. и ни кем иным как МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда», продолжавшему существовать и действовать до признания его несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ с открытием конкурсного производства и предусмотренного права требования кредиторов по обязательствам этого предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Кроме того, разрешая требования по предъявленному иску, о чем категорически настаивала истица Пойразян Г.И., суд, отказывая, в удовлетворении этих требований по существу, считает правильным применить, в том числе и срок исковой давности, поскольку Пойразян Г.И. с иском о возмещении ей ущерба, причиненного, как она сама утверждает в 2004 и 2005 году обратилась спустя почти шесть и пять лет, тогда как в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Истица в судебном заседании настаивала на том, что право на предъявление требований у нее возникло с того момента, когда она вынуждена была сама за свой счет произвести ремонт.
Данный довод суд находит не обоснованным, поскольку течение срока давности в данном случае в соответствии с правилами ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а потому доводы истицы на которых она настаивала, относительно того, что МУП «<адрес>» являясь, как уверенна и утверждает истица Пойразян Г.И., правопреемником МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда», обязано возместить ей ущерб, судом так же не могут быть признаны обоснованными.
По основаниям предусмотренным ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. В данном случае представителем МУП «Центр расчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания» (бывший МУП «<адрес>») после того, как истица Пойразян Г.И. настояла на рассмотрении дела по предъявленному иску, о применении срока исковой давности заявлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
На основании выше изложенного, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и фактов, суд приходит к выводу и считает что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пойразян Г.И. в удовлетворении исковых требований к МУП «<адрес>» о взыскании суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий –