К делу № 2-1377/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Горячий Ключ 06 октября 2010 года
Горячеключевской городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Литвин О.Ю.,
рассмотрев исковое заявление Шпак Г.С. и Шпак В.А. к ООО «<адрес>» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Шпак Г.С. и Шпак В.А. обратились в суд с иском к ООО «<адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого строительства.
В обоснование своих требований истцы указали, что 18 июля 2007 года между ними и ООО «<адрес>» был заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «<адрес>» обязался в срок до 30 марта 2008 года выполнить работы по строительству жилого дома по <адрес> и предоставить участникам долевого строительства Шпак Г.С. и Шпак В.А. в этом доме двухкомнатную квартиру на 4-м этаже с подписанием приложения № к указанному договору от 18 июля 2007 года, в соответствии с которым застройщик ООО «<адрес>» обязался выполнить строительные, отделочные и монтажные работы в соответствии с перечнем по приложению, включенные в стоимость квартиры по договору. Шпак Г.С. и Шпак В.А. будучи участниками долевого строительства, в соответствии с договором и приложением № к нему, внесли оплату стоимости квартиры. Внесённая сумма подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Из них 35821 рубль был внесён в счёт оплаты пластиковых окон, 1528821 рубли – за 52, 74 кв.м общей площади квартиры в проектном варианте. При получении технического паспорта оказалось, что по данным БТИ площадь квартиры составляет 50,7 кв.м, в связи с чем истцы неоднократно обращались к застройщику ООО «<адрес>» с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму, однако застройщик ООО «<адрес>» участникам долевого строительства Шпак Г.С. и Шпак В.А. излишне уплаченную сумму до настоящего времени не возвратил. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском, просят суд взыскать с ООО «Стройинвест» излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве в размере 61200 рублей.
В судебное заседание истец Шпак Г.С. не явился, предоставив суду заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить иск.
В судебное заседание истица Шпак В.А. не явилась, предоставив суду заявление, согласно которому просила суд рассмотреть дело без её участия, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить иск.
Представитель ООО <адрес>», согласно доверенности от 17 сентября 2010 года, Милин В.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы, считает правильным производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно представленного ООО «<адрес>» одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года в связи с рассмотрением дела о признании ООО «<адрес>» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<адрес>» введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, установлено, что заявленный Шпак Г.С. и Шпак В.А. иск к ООО «<адрес>» подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которой, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Шпак Г.С. и Шпак В.А. к ООО «<адрес>» о взыскании суммы переплаты по договору долевого строительства, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцам, что с аналогичным иском, истцы вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-