К делу № 2-681/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Мельниковой Н.И.
с участием адвокатов Попкова В.А. и Горпинич Е.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матющенко А.В. к Викторову А.С. о возмещении материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Матющенко А.В. обратился в суд с иском к Викторову А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 265746 руб. 93 коп.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил угон его автомобиля «<данные изъяты>». При этом он (ответчик) не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно произведенной оценки ему в результате угона и ДТП причинен ущерб на сумму 179070 руб. Для передвижения в необходимые места он вынужден был взять в аренду у знакомого автомобиль. По договору аренды за пользование автомобилем он заплатил Соловьеву А.А. 51000 руб. Кроме этого, считает, что ответчик за пользование денежными средствами должен выплатить ему проценты. Сумма процентов по его расчетам составила 21976 руб. 93 коп. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Кроме этого, за произведенную оценку автомобиля он заплатил 3700 руб. Всего просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда 265746 руб. 93. коп.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указанном в исковом заявлении, за исключением компенсации морального вреда.
Представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражали. Не возражали против удовлетворения иска с учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, но не в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Как установлено ответчик совершил угон автомобиля принадлежащего истцу и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Викторов был признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы. Обращаясь в суд иском о возмещении причиненного ущерба, истец предоставил отчет об определении суммы материального ущерба, согласно которого в результате повреждения автомобиля ему причинен ущерб на сумму 179070 руб. Ответчик не согласился с такой суммой ущерба, считая ее завышенной. Судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключения экспертизы размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 128262 руб. Суд считает, что, именно, эта сумма должна быть взыскана в возмещение ущерба, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке. Объективность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает. Отчет же об определении стоимости причиненного ущерба, предоставленный суду истцом, суд не признает достоверным доказательством, поскольку произведена эта оценка без соблюдения процессуальных требований.
Не может быть удовлетворено судом требование истца о взыскании 51000 руб. с ответчика, которые он якобы заплатил за аренду автомобиля, взятого у другого гражданина на период времени с 10.11.2008г. по 10.04.2010г. Суд считает, что ответчик, в данном случае, не должен нести гражданско-правовой ответственности. Истец сам не принимал мер к ремонту автомобиля. Угон автомобиля совершен в ноябре 2008г., осужден Викторов в декабре 2008г. причем гражданский иск, признанный потерпевшим по делу Матющенко А.В. – истец по настоящему делу, не заявлял. В суд с иском о возмещении ущерба он обратился только в 2010г. Никаких препятствий для своевременной постановки вопроса о возмещении причиненного вреда, а кроме того и ремонта автомобиля, у него не было.
Кроме этого, истец не предоставил доказательств того, что у него были безысходные обстоятельства взятия автомобиля в аренду.
Не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны последнего не было неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств и других обстоятельств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Возмещение морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрено.
Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128262 руб. 09 коп.
В остальной части иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Викторова А.С. в пользу Матющенко А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 128262 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Викторова А.С. госпошлину в доход государства 2883 руб.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-