Решение о взыскании долга

К делу №2-1393 /10г.

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 14 сентября 2010года

Горячеключевской городской суд

Краснодарского краяв составе:

председательствующего Башинского Д.А., при секретаре Специальной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчаренко Е.Ч. к Голуб Е.В. о взыскании долга, встречному иску Голуб Е.В. к Овчаренко Е.Ч. о признании соглашения на оказание защиты по уголовному делу и расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Е.Ч. обратилась в суд с иском к Голуб Е.В. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что 10.10.2007 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение на оказание защиты по уголовному делу. Затем, 28.12.2007г. Овчаренко Е.Ч. и Голуб Е.В. заключили дополнительное соглашение по оплате услуг на сумму 105000 рублей., согласно которому Голуб Е.В. обязался произвести расчёт в срок до 30 января 2008 г., о чём в письменной форме написал собственноручную расписку на указанную сумму денег в размере 105000 рублей, которую Голуб Е.В. обязался в срок до 30.01.2008г. возвратить Овчаренко Е.Ч., однако в указанный срок и до настоящего времени, денежные средства истице возвращены не были. На просьбы о возврате денежных средств из суммы долга Голуб Е.В. не реагирует, сменил место жительства и телефон. Истица просит суд взыскать с ответчика Голуб Е.В. в её пользу сумму долга в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8613 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 872 рубля, денежные средства на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Голуб Е.В. 15.12.2009г. обратился со встречным иском к Овчаренко Е.Ч. о признании соглашения на оказание защиты по уголовному делу и расписки недействительными. В обоснование иска указал, что 27.09.2010г. заключил устное соглашение с адвокатом Овчаренко Е.Ч. на оказание юридических услуг во время его защиты на стадии предварительного расследования, за работу на стадии предварительного расследования заплатил адвокату 4000 рублей. В последствие Голуб Е.В. несколько раз передавал Овчаренко Е.Ч. денежные суммы за оказание юридических услуг. Общая сумма уплаченная Голуб Е.В. и переданная Овчаренко Е.Ч. за оказание юридических услуг составила 180000 рублей. Кроме того, ни Голуб Е.В., ни его супруга, постоянно присутствующая рядом с Голуб Е.В. ввиду ухудшения состояния его здоровья, не подписывали ни соглашение №72, ни дополнение к соглашению. Истец просит суд признать соглашение №72 от 10 октября 2007 г. на оказание защиты Голуб Е.В. по уголовному делу, дополнительное соглашение от 28.12.2007г. к соглашению №72 от 10 октября 2007 г. и расписку от 28 декабря 2007г. недействительными, как несоответствующие требованиям закона с применением последствий недействительности сделок; восстановить срок для обжалования незаконных соглашений.

Истица Овчаренко Е.Ч. 30.08.2010г. уточнила исковые требования и просила суд, взыскать с ответчика Голуб Е.В. в пользу истца Овчаренко Е.Ч. основную сумму долга в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 608 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 872 рубля, денежные средства на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, денежные средства, затраченные на выдачу доверенности представителю в размере 500 рублей.

Истец Голуб Е.В. 07.09.2010г. уточнил исковые требования и просил суд признать дополнение от 28.12.2007г. к соглашению №72 от 10.10.2007г. и расписку от 28.12.2007г. недействительными.

В судебном заседании истица Овчаренко Е.Ч. изменила исковые требования, отказалась от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21608 рублей, от денежных средств на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и от денежных средств, затраченных на выдачу доверенности представителю в размере 500 рублей, также отказалась от требования о признании расписки Голуб Е.В. от 28.12.2007г.-договором займа. Просила суд, взыскать с ответчика сумму долга по дополнению к соглашению №72 в размере 105000 рублей и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика согласно ордеру №249324 Алимов С.Н. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Овчаренко Е.Ч..

Судья, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы судебно-криминалистической экспертизы, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отказ Овчаренко Е.Ч. от требования о признании расписки Голуб Е.В. от 28.12.2007 г. договором займа, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Овчаренко Е.Ч. по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д.4) видно, что 10.10.2007г. между Голуб Е.В. и Овчаренко Е.Ч. было заключено соглашение №72 на оказание защиты по уголовному делу. Данное соглашение, в соответствии с законом, совершено в письменной форме, в двух экземплярах и удостоверено подписями сторон. По условиям соглашения Овчаренко Е.Ч. обязуется по заданию Голуб Е.В. оказать услуги в виде защиты по уголовному делу, а Голуб Е.В. обязуется оплатить услуги. Вознаграждение Овчаренко Е.Ч. составляет 25000 рублей - за осуществление защиты на стадии предварительного расследования и 25000 рублей –осуществление защиты в суде после предъявления обвинения. Кроме того, данным соглашением предусмотрена возможность дополнительной оплаты услуг Голуб Е.В., в случае возникновения дополнительных работ.

В соответствии с ч.1,ч.2, ст..25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между Голуб Е.В. и Овчаренко Е.Ч., 28.12.2007г. было составлено дополнение к соглашению №72 (л.д.5). Данное дополнение к соглашению в соответствии с законом совершено в письменной форме и заверено подписями сторон. По условиям дополнения к соглашению, стороны пришли к обоюдному согласию о необходимости доплаты к ранее выплаченной сумме, в размере 105000 рублей, необходимость дополнительного вознаграждения обусловлена дополнительными расходами со стороны защитника- адвоката по делу. Окончательный расчёт по делу Голуб Е.В. обязался произвести в срок до 30 января 2008г..

Кроме того, согласно расписке от 28.12.2007 г. ответчик Голуб Е.В. обязался в срок до 30 января 2008г. возвратить сумму долга в размере 105000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3)условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

5. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

В данном случае, очевидно, что на момент заключения Соглашения предусмотреть все расходы, которые будут понесены адвокатом в связи с исполнением поручения доверителя, практически невозможно. Указание точной цифры может ставить в невыгодное положение, как адвоката, так и его доверителя.

Свидетель Мелкомутов В.К., допрошенный в судебном заседании утвердительно заявил, что в его присутствии Овчаренко Е.Ч. заключила с Голуб Е.В. дополнительное соглашение на оказание юридических услуг. Согласно этого соглашения Голуб Е.В. обязался выплатить Овчаренко Е.Ч. до конца января 2008 года денежные средства в сумме 105000 рублей. Кроме того, Голуб Е.В. в присутствии Мелкомутова В.К. написал расписку с обязательством вернуть долг до конца января 2008г..

Свидетель Голуб Т.В., допрошенная в судебном заседании показала, что является супругой Голуб Е.В. и они с мужем выплатили Овчаренко Е.Ч. 180000 рублей. Кроме того, пояснила, что Голуб Е.В. подписал расписку от 28.12.2007г.

Свидетель Лебединский А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что является братом Голуб Т.В. и потерпевшим по уголовному делу, подсудимым в котором являлся Голуб Е.В.. После смерти матери, Лебединский А.В. угрожал Голуб Е.В. расправой, однако позднее смягчил своё отношение к нему. Кроме того, Лебединский А.В. пояснил, что ему известно, что по уголовному делу Голуб Е.В. оказывалась квалифицированная юридическая помощь, которую он оплатил в размере около ста тысяч рублей.

Свидетель Овчаренко А.А., допрошенный в судебном заседании утвердительно заявил, что в его присутствии Овчаренко Е.Ч., в кабинете Мелкомутова В.К., заключила с Голуб Е.В. дополнительное соглашение на оказание юридических услуг. Голуб Е.В. обязался выплатить сумму долга Овчаренко Е.Ч. до конца января 2008 года, так как планировал продать свой дом и рассчитывал на то, что у него появятся деньги.

Согласно результатам судебно-криминалистической экспертизы от 14.03.2010г. №162, под текстом дополнения к соглашению №72 от 10 октября 2007г. подпись вероятно выполнена самим Голуб Е.В., под текстом расписки от 28 декабря 2007 г. подпись также вероятно выполнена самим Голуб Е.В..

Допрошенный в судебном заседании эксперт МЦНЭ Моисеев Ю.А. показал, что подписи под исследуемыми документами вероятно выполнены Голуб Е.В., однако ввиду большой вариационности написания букв и элементов в экспериментальных материалах, невозможно абсолютно точно утверждать, что подписи были выполнены Голуб Е.В.. Кроме того, эксперт пояснил, что полагаясь на знания и опыт, он может утверждать, что подписи были выполнены Голуб Е.В..

В ходе судебного заседания Голуб Е.В. не предоставлено доказательств подтверждающих факт возвращения заявленной во встречном иске суммы в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суду не предоставлено доказательств оплаты Голуб Е.В. услуг Овчаренко Е.Ч. на сумму 180000 рублей

Согласно квитанции от 24 ноября 2009 года, Овчаренко Е.Ч. уплатила государственную пошлину в размере 2872 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Овчаренко Е.Ч. и взыскать с Голуб Е.В. сумму долга в размере 105000 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко Е.Ч. к Голуб Е.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Голуб Е.В. в пользу Овчаренко Е.Ч. денежную сумму в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Голуб Е.В. в пользу Овчаренко Е.Ч. сумму государственной пошлины в размере 2871(Две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Голуб Е.В. к Овчаренко Е.Ч. о признании соглашения на оказание защиты по уголовному делу и расписки недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.