к делу № 2-1361/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 14 октября 2010 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.,
при секретаре Подлужневой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова А.А. и Харланова Г.А. к ООО «<адрес>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий руководителя о взыскании ущерба не законными, взыскании удержанных сумм ущерба и взыскании суммы компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Харланов А.А. и Харланов Г.А. обратились в суд с иском к ООО «<адрес>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий руководителя о взыскании с них материального ущерба не законными, взыскании удержанных сумм ущерба и взыскании суммы компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что каждый из них с 01 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес> <адрес>». Харланов Г.А. был принят на работу с 01 февраля 2010 года в отдел запасных частей на должность начальника отдела, Харланов Г.А. так же, был принят на работу в отдел запасных частей на должность заведующего складом. Проработав до июля месяца 2010 года в автосалоне «<адрес>» ООО «<адрес>» по адресу <адрес> <адрес>» км. 160-310 м. слева, в первых числах июля 2010 года узнали от руководителя о закрытии автосалона в котором они работали. Приступив к подготовке товарно-материальных ценностей находившихся на складе их салона к отправке на основной склад организации, расположенный в <адрес>, продолжая выполнять данную работу, вплоть до конца месяца, 02 августа 2010 года узнали о том, что они уволены Харланов Г.А. с 20 июля 2010 года, а Харланов А.А. с 21 июля 2010 года, потребовав от работодателя трудовые книжки, сразу их не получили, настаивая на этом, были согласны на условия работодателя написать заявления с нужной для него формулировкой, после чего, получили трудовые книжки, а получая расчет узнали, что работодатель распорядился удержать с каждого из них денежные суммы в счет возмещения ущерба. С увольнением и формулировкой приказа об увольнении не согласны, поскольку прогулов не допускали, считают, что процедура увольнения была проведена с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, просят взыскать с работодателя в их пользу сумму заработной платы каждого из них за время вынужденного прогула, с решением работодателя об удержании с каждого из них сумм ущерба не согласны, просят его приказы признать незаконными и отменить, одновременно заявляют требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из них суммы компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов Харланова А.А. и Харланова Г.А. действующий по доверенностям Иванцов С.А. поддержал исковые требования своих доверителей, настаивал на удовлетворении иска и пояснил суду, что Харланов А.А. и Харланов Г.А. работая в автосалоне «<адрес>» ООО «<адрес>», в течение июля месяца 2010 года, после сообщения руководителя о закрытии салона, по заданию работодателя подготавливали товарно-материальные ценности, хранившиеся на складе, к отправке на основной склад предприятия в г.Горячий Ключ, во время выполнения этой работы, между Харлановыми, как работниками и работодателем возникали разногласия по поводу погрузки и порядка отправления этих товарно-материальных ценностей, работодатель пригрозил им увольнением, Харлановы, продолжили выполнять работу и складировать ценности со склада.
На уточняющие вопросы представитель истцов пояснил, что Харланов А.А. с 13 июля 2010 года по 20 июля 2010 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем сам предварительно писал заявление, а с 21 июля 2010 года на работу не вышел, потому что заболел, о чем сообщил по телефону звонившей ему секретарю руководителя О.В., в медицинские учреждения не обращался. Харланов Г.А. с 20 июля 2010 года не вышел на работу, потому что тоже заболел, о чем сообщил по телефону звонившей ему секретарю руководителя О.В., в медицинские учреждения не обращался.
После чего к ним приезжал технический директор их непосредственный начальник С.М. и в связи с изданием 28 июля 2010 года приказа о прекращении деятельности подразделения, то есть салона в <адрес>, просил их приехать на работу 30 июля 2010 года передать товарно-материальные ценности и сдать склад, истцы явились передали склад полностью уже 02 августа 2010 года, после чего узнали, что их увольняют за прогулы. Потребовав от работодателя трудовые книжки и расчет по заработной плате, трудовые книжки смогли получить только после того, как написали объяснения и заявления с нужной для работодателя формулировкой.
Впоследствии при получении расчетных обнаружили, что с них удержаны суммы материального ущерба, хоть в дальнейшем работодатель и сослался на то, что при начислении была допущена ошибка и Харлановым был произведен перерасчет удержанная сумма впоследствии выплачена, но они не согласны с самим фактом проведенного с них удержания как не согласны с увольнением и основанием увольнения.
Кроме того, представитель пояснил, что при издании приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку были допущены нарушения, а именно в приказах не верно указано основание увольнения – личное заявление самих работников, а в трудовой книжке неверно указана дата приказа. В связи с чем настаивает на том, что как причины так и порядок увольнения Харланова А.А. и Харланова Г.А. не соответствует требованиям закона, поэтому будучи незаконно уволенными Харланов А.А. и Харланов Г.А. просят взыскать в их пользу суммы компенсации морального вреда, незаконно удержанные суммы материального ущерба, одновременно представитель, уточнив требования просил в пользу истцов с ответчика взыскать судебные расходы и в адрес ответчика вынести частное определение по факту грубого нарушения директором ООО «<адрес>» А.В. трудового законодательства.
Представитель ответчика ООО «<адрес>», действующая по доверенности Князева И.Н. заявленные исковые требования Харланова А.А. и Харланова Г.А. не признала, просила в иске отказать, и пояснила суду, что Харланов А.А. начальник отдела запасных частей ООО <адрес>» приказом №-л от 03 августа 2010 года уволен из ООО «<адрес> по основаниям, предусмотренным п.п. А п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, за прогулы, Харланов Г.А. заведующий складом запасных частей ООО «<адрес>» приказом №-л от 03 августа 2010 года уволен из ООО «<адрес> <адрес> по основаниям, предусмотренным п.п. А п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, за прогулы.
Харланов А.А. с 13 июля 2010 года по 20 июля 2010 года включительно находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 21 июля 2010 года Харланов А.А. не явился на работу. Харланов Г.А. на работу не вышел с 20 июля 2010 года, при этом, секретарю руководителя, связавшейся с ними по телефону каждый из них пояснил, что на работу не вышел потому, что болен, однако документов подтверждающих данный факт впоследствии ни Харланов А.А. ни Харланов Г.А. так и не предоставили. В связи с тем, что Харлановы документов, подтверждающих уважительность причин не явки на работу не предоставляли, руководителем был сделан запрос в МУЗ Городская поликлиника, согласно ответа на который было установлено, что ни Харланов А.А., ни Харланов Г.А. за медицинской помощью не обращались и ни на кого из них не был открыт лист нетрудоспособности. По факту отсутствия Харланова А.А. и Харланова Г.А. на рабочем месте, техническим директором С.М. были составлены служебные записки, за каждый день отсутствия Харланова А.А. и Харланова Г.А. на рабочем месте, составлены акты об отсутствии Харланова А.А. и Харланова Г.А. на рабочем месте. В связи с закрытием салона и необходимостью передачи товарно-материальных ценностей на основной слад предприятия, технический директор С.М. лично выехав по адресу Харланова А.А. и Харланова Г.А. предупредил их о необходимости явки на работу для передачи склада. Явившись 30 августа 2010 года лишь к 15 часам, от объяснения причин не явки на работу отказались, как и от ознакомления с актами о прогуле, покинули рабочие места уже в 17 часов 50 минут без объяснения причин, а затем явившись на работу в 09 часов 02 августа 2010 года, к 12 часам 30 мин. закончив передачу товарно-материальных ценностей, от объяснения причин не явки на работу с 20 июля 2010 года и 21 июля 2010 года либо предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте соответственно и от ознакомления с актами о прогуле, Харланов Г.А. и Харланов А.А. вновь, как и 30 июля 2010 года отказались.
Явившись на работу 03 августа 2010 года только к 17 часам дали объяснения в письменном виде, где указали, что на работу не выходили Харланов А.А. с 21 июля 2010 года, а Харланов Г.А. с 20 июля 2010 года по причине болезни, в медицинское лечебное учреждение не обращались, соответственно и документы подтверждающих уважительность причин не явки на работу ими предоставлены не были.
В связи с чем руководителем было принято решение об увольнении Харланова А.А. и Харланова Г.А. по основаниям предусмотренным п.п.А п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Перечисление расчетных сумм по заработной плате было осуществлено 04 августа 2010 года, так как 03 августа 2010 года перечислить расчетные суммы не представилось возможным в связи с окончанием рабочего дня.
Впоследствии 24 августа 2010 года после установления допущенной ошибки при начислении расчетных сумм Харланову А.А. и Харланову Г.А. и отменой приказов о взыскании с каждого из них сумм ущерба, Харланову А.А. и Харланову Г.А. был произведен перерасчет, в связи с чем в адрес каждого из них направлены уведомления о проведенном перерасчете с предложением указать номера счетов и реквизитов для перечисления после чего не доплаченные денежные суммы перечислены на указанные ими расчетные счета.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что при написании приказов об увольнении и заполнении трудовых книжек, в написании в приказе основания увольнения – личное заявление работника и в трудовой книжке даты приказа, сотрудником отдела кадров действительно были допущены технические ошибки, в приказе ошибочно основанием увольнения указано заявление работника и в трудовой книжке ошибочно датой приказа указана дата увольнения 21 июля 2010 года по Харланову А.А. и 20 июля 2010 года по Харланову Г.А., соответственно. В действительности Харланов А.А. был уволен за прогулы с 21 июля 2010 года приказом № № 03 августа 2010 года, а Харланов Г.А. был уволен за прогулы с 20 июля 2010 года приказом № 68-Л от 03 августа 2010 года и только после предоставления ими 03 августа 2010 года объяснения и установления факта неявки их на работу без уважительных причин.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит правильным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно имеющихся в деле заявлений, трудовых договоров и приказов о приеме на работу Харланов А.А. был принят в ООО «<адрес>» на должность начальника отдела запасных частей с 01 февраля 2010 года с возложением на него материальной ответственности. Харланов Г.А. был принят в ООО «<адрес>» на должность заведующим складом с 01 февраля 2010 года с возложением на него материальной ответственности.
Из представленных суду приказов №-Л от 03 августа 2010 года и №-Л от 03 августа 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) видно, что Харланов А.А. уволен с занимаемой должности с 21 июля 2010 года с ним расторгнут договор по основаниям, предусмотренным п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ. Харланов Г.А. уволен с занимаемой должности с 20 июля 2010 года с ним расторгнут договор по основаниям, предусмотренным п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ.
Как видно из представленных суду служебных записок технического директора С.М. и актов составленных и подписанных руководителем и техническим директором предприятия, Харланов Г.А. отсутствовал на работе без уважительных причин с 20 июля 2010 года по 03 августа 2010 года, Харланов А.А. с 21 июля 2010 года по 03 августа 2010 года включительно, при этом из актов видно, что 30 июля 2010 года Харланов А.А. и Харланов Г.А. отсутствовали на рабочем месте с 09 часов до 15 часов, 02 августа 2010 года с 12 часов 30 минут до 18 часов, а 03 августа 2010 года с 09 часов до 17 часов, в указанных актах о прогулах отмечено так же и то, что от подписей об ознакомлении с актами Харланов А.А. и Харланов Г.А. отказались.
Из предоставленных в ходе судебного разбирательства по делу письменных объяснений Харланова А.А. и Харланова Г.А. данных ими лично 03 августа 2010 года, видно, что каждый из них не выходил на работу с 20 июля 2010 года по 03 августа 2010 года по причине болезни, в лечебное учреждение ни один из них не обращался.
Согласно представленной суду справки, выданной МУЗ Городская поликлиника № г.Армавира и подписанной главным врачом поликлиники ни Харланов А.А., ни Харланов Г.А. в поликлинику не обращались, и в регистрации учета открытых листков нетрудоспособности ни один из них не значится.
Истцы в своем заявлении, а так же их представитель в ходе судебного заседания в обоснование заявленных требований указывают на то, что Харланов А.А. и Харланов Г.А. уволены за прогулы не обоснованно, в связи с чем просят признать увольнение не законным, изменить формулировку приказа об увольнении с п.п. А п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – собственное желание, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, однако, доводы истцов, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании изложенного и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом не установлены основания для признания увольнения Харланова А.А. и Харланова Г.А. не законным, Харланов А.А. и Харланов Г.А. ни работодателю ни суду не представили ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин не выхода на работу с 20 июня 2010 года и с 21 июня 2010 года соответственно.
Между тем, ответчиком по делу представлены доказательства, подтверждающие обоснованность принятого работодателем решения, в числе которых суд, прежде всего, учитывает собственноручно данные Харлановым А.А. и Харлановым Г.А. письменные объяснения, наличие которых не отрицал и сам представитель истцов в ходе судебного разбирательства по делу.
Доводы представителя истцов о том, что эти объяснительные Харланов А.А. и Харланов Г.А. были вынуждены написать под давлением со стороны работодателя, поставившего условие о том, что в случае не предоставления объяснительных с нужной для работодателя формулировкой, трудовые книжки ими не будут получены, суд так же не может признать состоятельными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу,
и пояснениям в данной части дает критическую оценку, как и утверждению истцов о том, что они весь июль месяц 2010 года находились на рабочих местах, но возможно были в других помещениях предприятия, а на них не обоснованно были составлены акты о прогулах, эти пояснения суд так же находит надуманными, поскольку они бесспорно опровергаются указанными выше письменными объяснениями Харланова А.А. и Харланова Г.А. данными ими лично 03 августа 2010 года, свидетельствующими об их отсутствии на работе в спорный период.
В соответствии с п.п. А п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами Харланов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 21 июля 2010 года, 22 июля 2010 года, 23 июля 2010 года, 26 июля 2010 года, 27 июля 2010 года, 28 июля 2010 года, 29 июля 2010 года, 30 июля 2010 года с 09 часов до 15 часов, 02 августа 2010 года с 12 часов 30 минут до 18 часов, а 03 августа 2010 года с 09 часов до 17 часов. Харланов Г.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20 июля 2010 года, 21 июля 2010 года, 22 июля 2010 года, 23 июля 2010 года, 26 июля 2010 года, 27 июля 2010 года, 28 июля 2010 года, 29 июля 2010 года, 30 июля 2010 года с 09 часов до 15 часов, 02 августа 2010 года с 12 часов 30 минут до 18 часов, а 03 августа 2010 года с 09 часов до 17 часов. Ни Харланов А.А. ни Харланов Г.А. доказательств того, что в указанные дни каждый из них был болен, суду не представлено.
В данном случае инициатива увольнения исходила от работодателя, поскольку Харланов А.А. и Харланов Г.А. допустили грубое нарушение трудовых обязанностей. Работодатель ООО «<адрес>» убедившись в отсутствии уважительной причины не выхода на работу Харланова А.А. с 21 июля 2010 года и Харланова Г.А. с 20 июля 2010 года принял решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по соответствующим основаниям.
Доводы истцов и их представителя о том, что увольнение Харланова А.А. и Харланова Г.А. не законно лишь потому, что при выполнении приказов об их увольнении в написании основания – личное заявление работника, так же считает не достаточными, поскольку сотрудником отдела кадров действительно могли быть допущены такие ошибки по той причине, что, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в период времени с июля 2010 года по август 2010 года из ООО «<адрес>» увольнялось очень много сотрудников в связи с прекращением деятельности этого подразделения организации и большим объемом оформляемых документов.
Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика незаконно удержанных с них сумм ущерба и признании действий работодателя незаконными, суд так же не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, представленным приказом № от 24 августа 2010 года и соответствующей справкой подтверждено, что приказы об удержании с Харланова А.А. и Харланова Г.А. сумм возмещения материального ущерба отменены, в связи с тем, что при проведении проверки расчетов было установлено, что в расчете по Харланову А.А. и Харланову Г.А. были допущены вычислительные ошибки, поэтому работодателем был произведен перерасчет, и суммы расчета выплачены Харланову А.А. и Харланову Г.А. в полном объеме, что подтверждается так же представленными копиями расчетных ведомостей и платежных поручений. Поэтому суд считает правильным в удовлетворении и этой части заявленных требований отказать.
Таким образом, совокупность изложенного и анализ представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные Харлановым А.А. и Харлановым Г.А. исковые требования не обоснованы, соответственно не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харланова А.А. и Харланова Г.А. к ООО «<адрес>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий руководителя о взыскании ущерба не законными, взыскании удержанных сумм ущерба и взыскании суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий -