К делу № 2-1279/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Горячий Ключ 14 октября 2010 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.,
при секретаре Подлужневой В.И.,
рассмотрев исковое заявление Вакуленко Л.Г. к ООО «<адрес>» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Вакуленко Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование своих требований истица указала, что 20 декабря 2004 года между ней ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве а впоследствии подписано дополнительное соглашение. В соответствии с которыми истица участвовала в строительстве квартиры в многоквартирном доме по <адрес> в объеме финансирования уточненной в дополнительном соглашении площади 35,64 кв.м., ООО «Стройинвест» обязался в срок до 30 декабря 2005 года выполнить работы по строительству жилого дома по <адрес> и предоставить участнику долевого строительства Вакуленко Л.Г. в этом доме <адрес>. Вакуленко Л.Г. будучи участником долевого строительства, в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему внесла оплату стоимости квартиры площадью 35,64 кв.м. в полном объеме. Впоследствии согласно полученного ею технического паспорта площадь ее квартиры составила 34,3 кв.м. за выплатой суммы разницы между внесенной ею суммой за 35,64 кв.м. и полученной фактически квартирой площадью 34,3 кв.м. она обратилась к застройщику ООО «<адрес>» и просила вернуть сумму разницы, как излишне уплаченную по договору сумму, однако застройщиком ООО «<адрес>» участнику долевого строительства излишне уплаченная сумма так и не была возвращена. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ООО «<адрес>» излишне уплаченную ею сумму по договору долевого участия в строительстве.
В судебном заседании истица Вакуленко Л.Г. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение истицы, исследовав представленные письменные материалы, считает правильным производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно поступившего в суд от конкурсного управляющего ООО «<адрес>», определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года и 23 сентября 2010 года, в связи с рассмотрением дела о признании ООО «<адрес>» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<адрес> введена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, установлено, что заявленный Вакуленко Л.Г. к ООО «<адрес>» иск подведомственен Арбитражному суду <адрес>, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которой, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Вакуленко Л.Г. к ООО «<адрес>» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что с аналогичным иском, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-