К делу № 2-105/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Мельниковой Н.И.
с участием адвоката Козубова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.В. к Тараненко О.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю дома.
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к своей сестре Тараненко О.В., проживающей в Запорожской обл. Украины о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство.
В обоснование иска Иванов В.В. указал, что 01 мая 1998г. умерла его мать – М.Д. После ее смерти открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. С 1993г. он проживает в этом доме. После смерти матери в нотариальную контору для вступления в наследство он не обращался, однако, фактически принял его, проживая в доме, неся бремя по его содержанию. За время проживания он произвел в доме капитальный ремонт, построил баню, провел телефон, газ, воду. Ответчица после смерти матери в доме ни разу не появлялась, претензий не предъявляла. В октябре 2009г. к нему пришли землеустроители и пояснили, что по поручению ответчицы оформляют земельную документацию. Ответчица все делает втайне от него. Тогда же он узнал, что 05 августа 2009г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному матерью 18 апреля 1995г. Считает, что завещание не подписывалось матерью. На тот момент по состоянию здоровья мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом тяжелых заболеваний, лечилась. Считает, что и завещание и свидетельство, выданное на его основании, должны быть признаны недействительными.
Когда дело было уже в производстве суда, и после проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя, истец уточнил свои исковые требования, а именно он просил кроме уже заявленных требований, признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного наследственного дома.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец М.Д., при этом, утверждал, что о завещании матери не знал. О том, что мать умерла в 1998г. он знал. Считает, что мать не могла понимать значения своих действий при составлении завещания. Умерла она на Украине. Перед смертью болела. За все время проживания в доме он его значительно благоустроил, а, именно, сделал ремонт, провел в доме телефон, газ. Не может объяснить, почему не оформлял наследство, если не знал, что имеется завещание не в его пользу.
Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований. Считает, что «уточняя» исковые требования, истец изменил предмет и основания иска. Истец прекрасно знал, что мать лишила его наследства, сделав завещание на дочь. У истца был судебный спор при жизни матери с ней.
Суд, выслушав доводы сторон, представителей, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В процессе судебного разбирательства, по убеждению суда, сторона истца не предоставила относимых, допустимых, достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.
Установлено, что завещание наследодатель - М.Д. составила 17 апреля 1995г. Завещание нотариально удостоверено в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Умерла М.Д. на Украине 01 мая 1998г., то есть через три года от рака кишечника, как усматривается из копии свидетельства о смерти (л.д. 39).
Из предоставленной истцом и истребованной судом, имеющейся меддокументации в отношении М.Д., видно, что она действительно болела. Однако, диагноз «Рак» у нее был поставлен в 1997г., то есть более чем через два года после составления завещания. На учете у врача-психиатра она не состояла (л.д. 81, 100, 123, 126-168).
Для проверки доводов истца о том, что его мать при составлении завещания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Однако, комиссия экспертов в своем заключении не смогла сделать однозначного заключения относительно психического состояния «… М.Д. в ближайшее ко дню подписания завещания время…» в виду отсутствия меддокументации.
Суд считает доводы истца в этой части голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При составлении завещания психическое состояние наследодателя у нотариуса сомнений не вызвало.
Понимая, что его требования могут быть не удовлетворены при отсутствии доказательств, истец уточнил исковые требования, в которых несколько изменил основания иска. Так, он, наряду с заявленными требованиями, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного дома, мотивируя тем, что за годы проживания в доме он произвел значительные улучшения в нем, что дает ему право на 1/2 долю в праве собственности.
В обоснование указанных доводов истец предоставил суду копии товарных чеков и накладных на приобретение различных строительных материалов, транспортные услуги. Однако, указанные документы обезличены. Доказательств того, что они каким-либо образ связаны со спорным домом не предоставлено. С учетом этого суд не может признать указанные документы доказательствами обоснованности заявленного требования.
Ответчица по делу, таким образом, является собственником <адрес> в <адрес> на законных основаниях.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
В то же время, истец не лишен права требовать, в том числе и по суду, возмещения ему собственником дома расходов по благоустройству и содержанию дома при условии их доказанности.
Представитель ответчицы просил взыскать с истца расходы, понесенные его доверительницей по оплате юридических услуг и представительства в суде.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Как видно из материалов дела, ответчица по делу заключила с адвокатом договор на оказание юридических услуг. По 2-м квитанциям Тараненко заплатила представителю 30000 руб.
Суд находит в данном конкретном случае указанную сумму разумной с учетом того, что судебное разбирательство приняло затяжной характер, причем не по вине ответчицы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Иванова В.В. к Тараненко О.В. о признании недействительными завещания, составленного 18 апреля 1995г. М.Д., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 августа 2009г., выданного Тараненко О.В., признании права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> за Ивановым В.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с Иванова В.В. в пользу Тараненко О.В. в счет возмещения расходов понесенных по оплате услуг представителя 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсу.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-