Решение о признании договора передачи жилья в собственность граждан недействительным.

К делу № 1235/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 октября 2010 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зеленко Н.И.

при секретаре Батлук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховерковой В.В. к Суховеркову Ю.И., Суховерковой А.Ю. и Администрации МО г.Горячий Ключ о признании недействительной по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделки приватизации <адрес>, заключенную 31 мая 1996 года Суховерковым Ю.И. и Суховерковой А.Ю. и Администрацией г.Горячий Ключ

У С Т А Н О В И Л:

Суховеркова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Суховеркову Ю.И., Суховерковой А.Ю. и Администрации МО г.Горячий Ключ о признании недействительной по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделки приватизации <адрес>, заключенную 31 мая 1996 года Суховерковым Ю.И. и Суховерковой А.Ю. и Администрацией г.Горячий Ключ. В обоснование своих требований указала, что на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 31 мая 1996 года администрация г.Горячий Ключ передала ее мужу Суховеркову Ю.И. и дочери Суховерковой А.Ю. в общую совместную собственность <адрес>. 16 февраля 1996 года, она дала согласие на приватизацию указанной квартиры, а так же просила в указанный договор ее не включать данное согласие она направила из Александровского сельсовета <адрес>, где находилась с дочерью Суховерковой А.Ю. у своих родителей. Суховерков Ю.И. в 1996 году убедил ее, что нужно сделать именно так. В 2009 году брак между истицей и ответчиком Суховерковым Ю.И. был расторгнут, а в 2010 году Суховерков Ю.И. обратился в Горячеключевской городской суд с иском о ее выселении из указанной квартиры, впоследствии отказавшись от исковых требований. Она увидела в его обращении в суд неблагоприятные юридически значимые последствия данной сделки - приватизации. Имея бессрочное, бесспорное право проживать в указной квартире и имея другие равные с остальными лицами в ней проживающими права, отказалась в пользу ответчиков по делу, без каких либо гарантий с их стороны сохранить за ней право на проживание в указанном жилом помещении. В настоящее время у истицы другого жилого помещения нет, а отказ от участия в приватизации данной квартиры в пользу мужа и дочери повлек существенное для нее уменьшение размера имущества совместно нажитого во время брака. Заблуждение, относительно правовой природы указанной сделки приватизации, не позволили ей принять единственное правильное, разумное решение, отвечающее ее интересам, без ущемления интересов иных лиц, которое обычно принимают люди при сходных обстоятельствах. Поэтому в настоящее время она вынуждена обратиться в суд и просит признать договор передачи жилья в собственность граждан от 31 мая 1996 года недействительным, так как она в 1996 году, она заблуждалась относительно правовой природы указанной сделки. Просит стороны вернуть в первоначальное положение.

В судебном заседании истица Суховеркова В.В. и ее представитель по доверенности Зиминов М.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований просили суд удовлетворить иск в полном объеме и признать договор приватизации недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, так как истица была введена в заблуждение, считала, что квартира является совместной собственностью супругов. Суховеркова В.В. пояснила суду, о том что ее права нарушены, узнала лишь в феврале 2010 года, после обращения Суховеркова Ю.И. в суд иском о ее выселении. На протяжении всего времени, т.е. с 1996 года, она безусловно знала, что собственниками квартиры, по ? доли являются ее супруг и их дочь – ответчики по делу, это ее не беспокоило, до того, как их брак с Суховерковым не был расторгнут. В настоящее время она с дочерью проживает в спорной квартире, однако ее тревожит, что поскольку она не является сособственником данной квартиры, она может потерять право на проживание.

Ответчик Суховерков Ю.И. и его представитель Стрельникова Л.В. возражали против удовлетворения иска Суховерковой В.В. одновременно пояснили суду, что указанная квартира раньше принадлежала бабушке ответчика по делу Никулиной А.И. с которой в 1989 году был произведен обмен одной комнаты двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> принадлежащей родителям Суховеркова Ю.И. на <адрес>. Истица никакого отношения к этой квартире не имела, поскольку она была приобретена Суховерковым Ю.И. до брака с истицей. При приватизации данной квартиры истица Суховеркова В.В. согласие на приватизацию в общую совместную собственность Суховеркову Ю.И. и дочери Суховерковой А.Ю. дала добровольно, написав собственноручно заявление. Она, будучи человеком с высшим образованием, прекрасно понимала, что такое приватизация. И на протяжении 14 лет после заключения договора приватизации ее устраивало, что ответчики являются собственниками данной квартиры. Ответчик Суховерков Ю. И. полагает, что в случае признания сделки в виде приватизации данной квартиры недействительной существенно будут ухудшены права их несовершеннолетней дочери - Суховерковой А.Ю. корой в настоящее время принадлежит ? доля в праве общей долевой квартиры. Одновременно заявили о том, что Суховерковой В.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, для подачи настоящего иска. С даты заключения договора приватизации на дату подачи настоящего иска, срок исковой давности истек, так как договор приватизации бы заключен 31 мая 1996 года, а в суд о признании его недействительным, истица обратилась только в июне 2010 года, т.е. спустя 14 лет. В настоящее время ответчик проживает на квартире, и сам, добровольно отказался от иска о выселении истицы, тем самым понимая, что данный вопрос он больше не сможет ставить перед судом.

В судебном заседании несовершеннолетняя ответчица Суховеркова А.Ю. в присутствии законного представителя – главного специалиста отдела по вопросам семьи и детства администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности Головковой Е.С. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска ее матери Суховерковой В.В., с которой они вместе проживают в данной квартире.

Представитель Администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности Осипьян А.Г. с исковыми требованиями не согласился, указав, что на момент приватизации квартиры истица Суховеркова В.В. дала свое письменное согласие на приватизацию квартиры в общую совместную собственность мужу Суховеркову Ю.И. и дочери Суховерковой А.Ю. Данная квартира была приватизирована в соответствии с действующим законодательством и истица не представила суду никаких оснований для удовлетворения иска. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - главный специалист отдела по вопросам семьи и детства администрации МО г.Горячий Ключ - Головкова Е.С. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения иска Суховерковой В.В., пояснив, что удовлетворение иска будет противоречить интересам несовершеннолетней Суховерковой В.В. Истицей не представлено никаких доказательств подтверждающих нарушение ее прав, тогда, как, при удовлетворении ее иска. несовершеннолетний ребенок безосновательно будет лишен права на ? долю квартиры. Также полагает, что Суховерковой В.В. пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора передачи жилья в собственность граждан от 31 мая 1996 года, администрация МО г.Горячий Ключ передала, а Суховерков Ю.И. и Суховеркова А.Ю. приобрели в общую совместную собственность безвозмездно <адрес> общей площадью 38 кв.м. жилой площадью 20.9 кв.м. по <адрес>.

Из представленного суду рукописного заявления от 16 февраля 1996 года заверенного Александровской сельской администрацией <адрес> следует, что Суховеркова В.В. дала согласие на приватизацию <адрес> в общую совместную собственность мужу Суховеркову Ю.И. и дочери Суховерковой А.Ю. и просила в договор по приватизации жилья ее не включать.

Согласно соглашения на обмен смежных комнат, Суховеркова Л.И. проживающая в <адрес> проспект <адрес> двухкомнатной квартире площадью 27.8 кв.м. дала согласие на обмен одной комнаты площадью 10 кв.м. своему сыну Суховеркову Ю.И.семья которого состоит из одно человека произвести обмен с Никулиной А.И. семья которой состоит из одного человека являющаяся ей матерью проживающая по <адрес>, что так же подтверждается заявлением об обмене жилой площади по которому Суховерков Ю.И. проживающий по адресу <адрес> проспект <адрес> предложил к обмену одну комнату площадью 10.3 кв.м. в общей квартире проживающий в ней с 27 ноября 1969 года на основании ордера № 1054 выданного на трех человек на улучшение жилищных условий Никулиной А.И. проживающей по адресу <адрес> общей площадью 20.8 кв.м. Проживание которой в указанной квартире подтверждается так же выпиской из лицевого счета квартиросъемщика.

Из представленного суду ордера № 124 выданного исполнительным комитетом Горячеключевского городского совета народных депутатов от 17 мая 1989 года, Никулиной А.И. проживающей в <адрес> в <адрес> общей площадью 20.4 кв.м., следует что она имеет право вселения в порядке обмена с Суховерковым Ю.И. на жилую площадь в <адрес> проспект 45 <адрес> состоящую из двух комнат размером 27.8 кв.м., а из согласия выданного Воронежским орденом трудового знамени завода синтетического каучука им. С.М.Кирова от 13 февраля 1989 года, видно что администрация и профсоюзный комитет дают согласие на иногородний родственный обмен Суховрекову Ю.И. проживающему с родителями в <адрес> общей площадью 27.8 кв.м. по Ленинскому проспекту <адрес> с Никулиной А.И. проживающей в <адрес> площадью 20.8 кв.м.

Согласно ст. ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что 31 мая 1996 года между администрацией г.Горячий Ключ и Суховерковым Ю.И. и Суховерковой А.Ю. был заключен договор передачи жилья в собственность граждан по которому администрация г.Горячий Ключ передала а Суховерков Ю.И. и Суховеркова А.Ю. приобрели в общую совместную собственность безвозмездно <адрес> общей площадью 38 кв.м. жилой площадью 20.9 кв.м. по <адрес>, при этом Суховеркова В.В. добровольно дала письменное согласие на приватизацию данной квартиры в общую совместную собственность мужу и дочери.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованием о признании недействительным договора приватизации вышеуказанной квартиры от 31 мая 1996 года истица обратилась в суд лишь в июне 2010 года, следовательно с момента заключения договора передачи жилья в собственность граждан, до момента обращения истицы с настоящим иском в суд прошло более 14 лет, а ее доводы о том что в 1996 году она была введена в заблуждение мужем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме данного убеждения иных доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено.

С учетом требований о применении срока исковой давности, заявленных Суховерковым Ю.И. и его представителем, исковые требования Суховерковой В.В. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность граждан от 31 мая 1996 года удовлетворению не подлежат.

С учетом всех, исследованных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Суховерковой В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суховерковой В.В. к Суховеркову Ю.И., Суховерковой А.Ю. и администрации МО г.Горячий Ключ о признании недействительной по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделки приватизации <адрес>, заключенную 31 мая 1996 года Суховерковым Ю.И. и Суховерковой А.Ю. и Администрацией г.Горячий Ключ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.