К делу № 2-1035/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Юрковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камыниной И.Ю. к ООО «<адрес>», ОАО «<адрес>» о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л:
Камынина И.Ю. через своего представителя Ткачева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» и ОАО «<адрес> » о защите прав потребителя, назвав иск изначально «о признании части условий договоров, ущемляющих права потребителя недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, законной неустойки и компенсации морального вреда», впоследствии, представителем «уточнены» исковые требования, так он просил признать уже недействительными некоторые положения заключенных договоров.
В обоснование заявленных требований податель иска указал, что 15 июля 2008г. Камынина приобрела в ООО «<адрес>» автомобиль «<адрес>. за 160000 руб. Продавец гарантировал качество автомобиля в течение 24 месяцев или 30000 км пробега со дня продажи. На 170 км пробега сигнализатор автомобиля стал указывать на неисправность двигателя. В результате выяснилось, что в выпускном коллекторе (в системе выпуска отработанных газов) «частично образовалась сквозная круговая трещина». Впоследствии выпускной коллектор лопнул по кругу полностью. Позже продавец устно, а завод изготовитель письменно, подтвердили то, что выпускной коллектор имеет производственный дефект. 17 июля 2008г. Камынина впервые заявила ООО «<адрес> в телефонном режиме о неисправности автомобиля. Автомобиль был предоставлен для проверки, но проверять его отказались из-за отсутствия специалиста на рабочем месте. 19.07.2008г. Камынина направила ответчику письменную претензию, на которую реакции не последовало. 29.07.2008г. была направлена повторная претензия, однако, реакции вновь не последовало. 20.08.2008г. ООО «<адрес>» назначило на 20.08.2008г. предоставление автомобиля для устранения недостатков. В тот же день автомобиль был предъявлен для устранения недостатка. При осмотре было выявлено 5 ошибок бортового компьютера, из которых 3 было устранено. По приезду домой недостатки выявились вновь. 22.08.2008г. Камынина вновь направила претензию ответчику. 25.09.2008г. автомобиль был предоставлен в ООО «<адрес>» для гарантийного ремонта, однако, представители ответчика отказали представителю Камыниной в гарантийном ремонте, они предложили оставить автомобиль на сутки, однако, при этом не стали подписывать приемосдаточный акт. 05.11.2008г. Камынина направила ответчику претензию о замене автомобиля в связи с тем, что не был обеспечен гарантийный ремонт в течение более 45 дней подряд. Заменить автомобиль ответчик отказался. Камынина была приглашена к ответчику с предоставлением автомобиля на 20.11.2008г. Камынина не нуждалась к этому времени в гарантийном ремонте, она хотела замены автомобиля. В конце 2009г. неисправность автомобиля выявилась тем, что по кругу лопнул выхлопной коллектор. Выяснилось, что такой недостаток был у всех автомобилей подобной марки. Камынина обращалась в автомастерскую. 14 января 2010г. Камынина направила ответчику телеграмму о расторжении договора купли-продажи. 18 января 2010г. ООО «<адрес>» предложило за счет Камыниной предоставить автомобиль к 22.01.2010г. для его освидетельствования. 29 января 2010г. Камынина направила ответчику претензию по поводу того, что доставка автомобиля в <адрес> должна быть произведена за счет продавца, либо его силами. Данная претензия оставлена ответчиком без реагирования.
Считает, что о всех недостатках автомобиля продавец знал, но умышленно умолчал об этом. В добровольном порядке ответчик отказался решить вопрос, а, именно, забрать автомобиль, возвратить деньги.
В уточненных исковых требованиях представитель истца просил признать недействительными некоторые положения заключенных между сторонами договоров № и №, поскольку они нарушают права его доверительницы.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, в том числе и после просьбы суда конкретизировать заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в текстах исковых заявлений. При этом он заявил, что предметом иска, в данном случае, является неисполнение ответчиком гарантийных обязательств после предъявления требований о неисправности автомобиля. Они предъявляли несколько претензий. Ответчик не реагировал на них должным образом. С заводом – изготовителем он (представитель) не стал связываться, поскольку завод этот банкрот. Считает, что договор должен быть расторгнут, выплачена неустойка. Автомобиль в настоящее время не на ходу, его пробег составил 8000км. Автомобиль он ремонтировал в ООО «<адрес>» в <адрес>. Сертификация в настоящее время не нужна.
Представители ответчика ООО «ППО «<адрес>» против удовлетворения иска возражали. Действительно, Камынина приобрела у них автомобиль <адрес>. С нею были составлены договоры № и №. Все необходимые документы ей были переданы в установленном порядке. Покупатель приняла на себя соответствующие обязательства по соблюдению правил эксплуатации автомобиля, ухода за ним, техобслуживания в автомастерских и на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение таких услуг. Как и завод-изготовитель так и продавец гарантировали безвозмездное устранение дефектов, которые возникли по вине завода-изготовителя в течение гарантийного срока, то есть в течение 24 месяцев, либо 30000 км пробега. В течение 2008г. Камынина два раза обращалась с претензиями по поводу недостатков, выявленных при эксплуатации. Недостатки были устранены. Представитель Камыниной «забросал» их письмами, особенно в 2010г. Делается это, по их убеждению, специально. В 2008г. они (ответчик) сами предлагали устранить недостатки. Камынина проигнорировала эти предложения. Это подтверждается телеграммой от 14.08.2008г., письмом № от 10.11.2008г. В 2009г. Камынина к ним не обращалась. Ее представитель занимается подтасовкой. В январе 2010г. ими было предложено доставить автомобиль на предприятие для комиссионного обследования. В ответ на это Камынина потребовала перечислить ей 3000 руб. для того, чтобы доставить автомобиль эвакуатором. После этого, очередная претензия поступила в мае 2010г. В ней она требовала расторжения договора. Причем делает это все не сама Камынина, а ее представитель Ткачев. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истекли гарантийные сроки. Кроме этого, Камынина проходила техническое обслуживание у индивидуального предпринимателя, который не имеет соответствующего сертификата на выполнение таких работ. Таким образом, Камынина нарушила условия договора. Истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что именно в гарантийные сроки произошло разрушение выхлопного коллектора.
Представитель ОАО «СеАЗ» - завода изготовителя, привлеченного к участию в деле так же в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, однако, против иска возражал письменно по причине того, что выявленный недостаток нельзя признать существенным, влекущим возможность отказа от исполнения договора купли-продажи.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, а, именно, расторжения договора купли-продажи автомобиля, и одновременно, признания некоторых его положений недействительными.
В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, кроме всего прочего, вправе «…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы». «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».
Ни одного из перечисленных случаев в процессе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы к закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В данном случае, по убеждению суда, поломка выхлопного коллектора ни при каких обстоятельствах не может быть признана существенным недостатком, относительно требований вышеуказанных норм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Суд считает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не предоставил суду доказательств того, что права его доверителя, как потребителя в данном случае, нарушены, более того, изложенные в исковом заявлении доводы, не соответствуют действительности. Установлено, что 15 июля 2008г. Камынина И.Ю. приобрела в ООО «ППО <адрес>», находящегося в г. Краснодаре, автомобиль <адрес> Все необходимые в таких случаях формальности и требования закона были соблюдены. В частности был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль по акту вместе с соответствующей документацией был передан покупателю (л.д. 6-19, 21).
В течение 2008г. Камынина предъявляла несколько претензий к продавцу по поводу выявленных неисправностей в автомобиле (л.д. 28-40). Указанные неисправности не являлись серьезными и были устранены, что подтверждается договорами – заявлениями и талонами гарантийного ремонта (л.д. 40, 49).
Ответчик ООО «ППО <адрес>» не уклонялось от производства гарантийного ремонта, что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 39, 48), письмом (л.д. 50). В течение 2009г. Камынина не обращалась к ответчику с претензиями по поводу автомобиля. Автомобиль эксплуатировался.
Активные претензии по поводу неисправностей автомобиля и сама Камынина и ее представитель стали предъявлять в январе 2010г.
При этом из материалов дела видно и это подтвердили представители ответчика, что Камыниной предлагалось предоставить автомобиль для комиссионного освидетельствования (л.д. 59), однако, Камынина отказалась это сделать, поставив перед продавцом условия (л.д. 61).
Из материалов дела видно (л.д. 63, 67), что ОАО «<адрес>» предлагало Камыниной не один раз выслать ей взамен лопнувшего новый коллектор. Однако, реакции не последовало.
В соответствии с требованиями, отраженными в сервисной книжке (п. 2.5) «Гарантийные обязательства действительны при обязательном выполнении планового технического обслуживания на сертифицированных предприятиях технического обслуживания. Гарантийный ремонт должен осуществляться на предприятиях технического обслуживания, выполняющих гарантийный ремонт автомобилей на территории РФ по договору с изготовителем и имеющим сертификат соответствия».
В связи с этим не лишены оснований доводы ответчика о том, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания, поскольку Камынина производила техническое обслуживание автомобиля у индивидуального предпринимателя Дмитриченко А.А. (л.д. 68), который не имеет соответствующего сертификата на обслуживание автомобиля «<адрес>
Таким образом, совокупность изложенного, не оставляет суду сомнений в необоснованности и надуманности заявленных исковых требований.
Суд считает, что действия истца и ее представителя направлены на извлечение выгоды в сложившейся ситуации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Камыниной И.Ю. к ООО «<адрес> и ОАО «<адрес> о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительными некоторых положений этого договора, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.
Судья: