К делу № 2-1300/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 05 октября 2010 г.
Горячеключевской городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего: Башинского Д.А.
при секретаре: Литвин О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «<адрес>» к Мокрецову ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<адрес>» обратилась в Горячеключевской городской суд с иском к Мокрецову С.В. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 18 марта 2009 года в 21 час 05 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате нарушения Мокрецовым С.В. правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством <адрес> №. Кроме того, Мокрецов С.В.скрылся с места ДТП. В результате произошедшего ДТП был причинён вред транспортному средству «<адрес> № принадлежащему Киянову Ю.Ю.. На момент ДТП гражданская ответственность Мокрецова С.В. была застрахована в ЗАО «<адрес>». Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «<адрес> <адрес>» выплатила страховое возмещение Киянову Ю.Ю. в размере 51320 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с Мокрецова С.В. возмещение вреда в размере 51320 рублей 00 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1739 рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд, рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении искового заявления настаивал.
Ответчик Мокрецов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судья, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7) видно, что Костин П.М., владелец автотранспортного средства <адрес> 28.02.2009г. заключил договор с ЗАО «<адрес> <адрес>
Согласно доверенности от 07.09.2010г.(л.д.23) - право управления и распоряжения без права продажи транспортным средством <адрес> <адрес> № было передано Мокрецову С.В..
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 24.03.2009г. (л.д.11) видно, что 18.03.2009г. в 21 час 05 минут, Мокрецов С.В. управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 24.03.2010г. (л.д.12) видно, что 18.03.2009г., Мокрецов С.В. управляя транспортным средством, оставил в нарушение ПДД место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из акта о страховом случае №ф-265811 от 09.06.2009г. (л.д.35), видно, что расчёт страхового возмещения страхователя Костина П.В. составил 51320 рублей.
Согласно экспертному заключению №ф-265811 от 13 мая 2009 года (л.д.33), стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учётом износа) машины «<адрес>», № принадлежащей Киянову Ю.Ю. составляет 51320 рублей.
Согласно платёжному поручению от 23.07.2010 года (л.д.37), ЗАО «<адрес>» перечислил Киянову Ю.Ю. денежную сумму в размере 51320 рублей в качестве страхового возмещения.
Из претензии о добровольном возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, направленной Мокрецову С.В. от 28.07.2009г. видно, что ЗАО «<адрес>» просит Мокрецова С.В. добровольно возместить денежную сумму, которая была выплачена Киянову Ю.Ю..
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судебном заседании достоверно установлено, в связи с тем, что гражданская ответственность Мокрецова С.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<адрес> <адрес>», страховая компания возместила ущерб, причинённый Мокрецовым С.В. имуществу третьих лиц.
Судьей проверен расчет суммы, подлежащей к взысканию, предоставленный стороной истца, сомнений он не вызывает. Кроме удовлетворения искового требования, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом госпошлины, поскольку её оплата истцом подтверждена документально
При таких обстоятельствах, что ответчик Мокрецов С.В. несёт перед страховой компанией материальную ответственность, исковые требования ЗАО «<адрес>» Мокрецову ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса,, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО «<адрес>» к Мокрецову ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Мокрецова ФИО7 в пользу ЗАО <адрес>» возмещение вреда в сумме 51320 (Пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Мокрецова ФИО7 в пользу ЗАО «<адрес>» судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1739 рублей 60 копеек.
Копию решения и исполнительный лист выслать ЗАО «<адрес>».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Судья -