К делу №2-1339/10г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 27 сентября 2010 года
Горячеключевской городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Башинского Д.А.
при секретаре Специальной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<адрес>» к Мелконян А.С. и Мелконян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<адрес>» обратился в суд с иском к Мелконян А.С. и Мелконян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95168 рублей 28 копеек, состоящей из долга по уплате комиссии в размере 3025 рублей 2 копейки, текущего долга по кредиту в размере 78884 рублей 16 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 233 рубля 41 копейка, долга по погашению кредита в размере 9 834 рубля 95 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам 1273 рубля 99 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 1 740 рублей 86 копеек, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 175 рублей 71 копейка. В обоснование иска указано, что в январе 2007 года в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «<адрес>» и Мелконян А.С. ответчику был предоставлен кредит на сумму 216086 рублей на срок до 25.01.2012 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 25.01.2007 года между ответчиком Мелконян Д.А. и банком был заключен договор поручительства №-ф.. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, 25.01.2007 года между ответчиком Мелконян А.С. и банком, был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора от 25.01.2007 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений по кредитному договору. В связи, с чем Банк принял решение обратиться в суд с требованием о взыскании солидарно в пользу ООО «<адрес>» с ответчиков Мелконян А.С. и Мелконян Д.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 95168 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль, а так же возврат уплаченной при подаче иска в суд, государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Мелконян А.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации и по месту последнего проживания.
Ответчик Мелконян Д.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации и по месту последнего проживания.
Судья, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «<адрес>» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ООО «<адрес>» и Мелконян А.С. был заключен кредитный договор №№ от 25.01.2007 г., в соответствии с условиями которого истец предоставил заёмщику кредит в размере 216086 рублей сроком до 25.01.2012 года под 9 % годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему явилось поручительство Мелконян Д.А., который согласно условий заключенного и подписанного им договора, отвечает перед кредитором солидарно за не выполнение заемщиком Мелконян А.С. условий договора в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, в соответствии с договором.
В обеспечение возвратности кредита между истцом и ответчиком также был заключен договор залога имущества № – Ф от 25.01.2007 года, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель <адрес> цвет графитовый металлик, год выпуска 2007 г.
В судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору № - Ф от 25.01.2007 г. на день рассмотрения дела в суде заёмщиком так и не была полностью погашена. Из истории всех погашений клиента по договору (л.д.41-49) видно, что последнее погашение задолженности ответчиком было произведено 31.12.2009 г..
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данном случае в целях обеспечения выданного кредита, 25.01.2007 года между ответчиком и банком, был заключен договор залога приобретаемого имущества № – Ф.
Согласно п.п.15, 16 Договора залога приобретаемого имущества № – ф от 25.01.2007 года, обращение взыскания на Имущество, переданное Залогодержателю в соответствии с п.3 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.
Таким образом, из данного договора видно, что обращение взыскания на имущество, предусмотрено договором залога приобретаемого имущества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.
В данном случае, согласно квитанции об уплате госпошлины (л.д.53), ООО «<адрес> оплатил госпошлину в размере 3 055 рублей 05 копеек.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что ответчики действительно нарушают условия договора кредита перед истцом, а именно не исполняют обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд считает правильным, как в интересах истца, так и в интересах ответчика удовлетворить требования истца частично.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «<адрес>» к Мелконян А.С. и Мелконян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Мелконян А.С. и Мелконян Д.А. солидарно в пользу ООО «<адрес>» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2006 г. в сумме 95 168 (Девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в размере 3055 (Три тысячи пятьдесят пять) рублей 05 копеек.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество-отказать, разъяснив истцу право обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Заочное решение может быть обжаловано и опротестовано в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 7 дней или в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья -