К делу № 2-1506/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Юрковой Н.С.
с участием прокурора Алексеевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белевцевой Г.Я. к МУ «<адрес> <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
У С Т А Н О В И Л:
Белевцева Г.Я. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «<адрес> <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Белевцева Г.Я. указала, что с 01 июня 2009г. она работала сторожем у ответчика. Приказом №-к от 06.10.2010г. она уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. О первом и втором взысканиях она даже и не знала. Ничего ей подписывать не давали. С тем, что она ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности ночью 24 сентября 2010г., не согласна. Об этом она прямо указала в акте. Ночью она не спала, территорию охраняемого объекта обходила. Считает, что руководитель учреждения этим увольнением отомстила ей за обращение в различные инстанции по поводу нарушения ее (Белевцевой) прав. До этого таким же образом был уволен ее муж.
В судебном заседании Белевцева Г.Я. на удовлетворении иска настаивала. Считает, что уволили ее незаконно. О первых 2-х взысканиях она не знала. Не отрицала, что она выходила работать вместо мужа. На работу она не опаздывала. Это было 28 марта 2010г., когда перевели часы на летнее время. На работе у них 2-е часов, на одних было ровно восемь часов, на других было 8 часов 10 минут. Меняла она в ту смену мужа руководительницы. Он уехал, а потом привез жену. Ей предъявили претензию, что она опоздала. 24 сентября 2010г. на работе она не спала, здание обходила. Это можно проверить по камере видеонаблюдения Россельхозбанка. Сколько раз обходила здание она точно сказать не может. Ночью постучали тихо. Она сначала не открыла. Открыла только тогда, когда постучали 2-ой раз, погромче. Ей предъявили претензии, что она спит на работе. Она находилась в это время в коридоре, где и должна была находиться. Считает, что свидетели в сговоре с руководительницей. От подписи документов она не отказывалась. Никаких актов в глаза не видела. Считает увольнение местью за то, что писала жалобы.
Руководитель ответчика - Муниципального учреждения «<адрес>» против удовлетворения иска возражала. Считает, что уволила она Белевцеву обоснованно, без нарушений требований Закона. В первом случае ей объявлено замечание за то, что она (Белевцева) вышла на работу вместо мужа и не предупредила об этом работодателя. Во втором случае она опоздала на работу на 36 минут. Все это было зафиксировано. Объяснения Белевцева отказывается давать. По этому поводу составлялись акты. Основанием к увольнению послужило то, что при проверке в ночное время, Белевцева на работе спала. Она открыла членам комиссии после неоднократного стука, была заспанной. Свои обязанности Белевцева выполняет плохо. Она (Белевцева), действительно, неоднократно писала на нее жалобы, которые не подтвердились.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, обозрев материалы рассмотренного ранее гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что уволена была Белевцева без достаточных на то оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений…»
В данном случае, бремя доказывания лежало на работодателе. Суд считает, что работодателем не предоставлено допустимых, относимых, достоверных доказательств обоснованности увольнения работницы.
Уволена Белевцева по п. 5) ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.
Действительно, до увольнения на Белевцеву было наложено два дисциплинарных взыскания: приказом от 05 октября 2009г. ей было объявлено замечание «за выход на работу 20 сентября 2009г. с нарушением графика дежурства сторожей (не в свою смену) без письменного согласия руководителя, приказом от 5 апреля 2010г. ей было объявлено еще одно замечание «За опоздание на смену на 36 минут 28 марта 2010г.»
У суда есть основания сомневаться в том, что указанные действия, действительно, имели место и, что эти действия можно признать нарушениями трудовой дисциплины, влекущими обязательное назначение дисциплинарного взыскания.
Истец Белевцева утверждала, что о назначенных дисциплинарных взысканиях ей ничего не было известно. Никто объяснений никаких от нее не отбирал.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Грекул В.В., Чиж Т.А., Ширшова Е.Н., Веременко Ю.В., которые подписывали акты о нарушениях Белевцевой, о том, что она отказывалась давать объяснения и тому подобное. Они утверждали, что Белевцева допускала нарушения трудовой дисциплины, отказывалась при этом давать объяснения. Эти нарушения были предметом рассмотрения Совета трудового коллектива.
Все перечисленные свидетели работали под началом руководителя ответчика – Ехутель Н.В. Все акты составлены по единой форме. Белевцева не приглашалась на заседание Совета трудового коллектива. В связи с изложенным, суд не исключает, что имеющиеся в деле акты просто подгонялись под ситуацию.
Доводы Белевцевой о том, что увольнением ей отомстили за то, что она писала жалобы на Ехутель Н.В., в данном случае, не лишены оснований.
Достоверных доказательств того, что при проверке в ночь на 24 сентября 2010г. Белевцева на работе спала, суду не предоставлено. Главной обязанностью сторожа в ночное время является сохранность материальных ценностей. В этом отношении к Белевцевой претензий нет.
Суд считает, что если даже согласиться с работодателем, что инкриминируемые Белевцевой нарушения, действительно, имели место, то назначенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а до этого в виде замечаний, являются явно несоразмерными содеянному.
Таким образом, с учетом изложенного, имеются все основания для восстановления Белевцевой в должности сторожа. Вместе с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 06 октября 2010г. по 02 ноября 2010г. включительно, то есть за 19 рабочих дней.
Согласно справки, предоставленной ответчиком (л.д. 47) среднемесячная зарплата Белевцевой до увольнения составляла 5073 руб. Следовательно, среднедневная зарплата составляет 241 руб. 57 коп. Таким образом, взысканию за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит: 241 руб. 57 коп. х 19 дней = 4589 руб. 83 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Белевцевой Г.Я. удовлетворить.
Признать увольнение Белевцевой Г.Я. незаконным, восстановить ее на работе в должности сторожа муниципального учреждения «<адрес>».
Взыскать с МУ «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула 4589 руб. 83 коп.
Взыскать с МУ «<адрес>» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-