К делу № 2-1402/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Горячий Ключ 19 октября 2010 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Щербаковой А.А.
при секретаре Подлужневой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бородуля И.Н., Бородуля Р.Н. и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Бородуля Н.В. к администрации МО г.Горячий Ключ о признании сделки в виде договора передачи жилья в собственность граждан недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н., действуя через своего представителя Бородуля В.С. обратились в суд с иском к администрации МО г.Горячий Ключ о признании сделки в виде договора передачи жилья в собственность граждан недействительным в части.
В ходе производства, в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования по рассматриваемому делу вступил Бородуля Н.В., заявив свои требования и уточнив, в том числе требования истцов Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н. одновременно с действующей в их интересах Бородуля В.С., настаивал на признании сделки в виде договора передачи жилья в собственность граждан от 28 мая 1996 года недействительным в части, в обоснование иска указав, что ему, то есть Бородуля Н.В., как военнослужащему в 1996 году в порядке приватизации была предоставлена квартира, но при подписании 28 мая 1996 года с администрацией г.Горячий Ключ договора передачи жилья в собственность он в данный договор в то время вынужден был включить своих двоих сыновей Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н., поэтому, подразумевая для себя лишь соблюдение формальности, он, то есть Бородуля Н.В. действуя мнимо, лишь для вида подписал договор одновременно и от имени своих сыновей. Острая нуждаемость в жилье и отсутствие возможности другим законным способом получить лично для себя, в соответствии с предоставленным ему как военнослужащему правом, жилье, он по требованию администрации г.Горячий Ключ включил в договор своих сыновей.
В настоящее время Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н., будучи так же военнослужащими, прослужив в Вооруженных Силах РФ уже продолжительное время, имея свои семьи и право на получение своего жилья, не могут этим правом воспользоваться, поскольку формально значатся в указанном договоре передачи жилья в собственность граждан, на самом деле, не проживая, не пользуясь и не претендуя на то, что по праву и заслуженно принадлежит их отцу Бородуля Н.В. так как в названный договор их отцом Бородуля Н.В. они, то есть Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н. были включены лишь для вида, и соответственно сделка в этой части является мнимой, а значит ничтожной, обратившись в суд истцы, действуя через своего представителя Бородуля В.С. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Бородуля Н.В. просят признать сделку в виде договора передачи жилья в собственность граждан недействительной в части, включения их, то есть Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н. в данный договор.
В судебном заседании представитель истцов Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н., действующая от их имени по доверенности Бородуля В.С., а так же вступивший в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бородуля Н.В. уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск и признать сделку в виде договора передачи жилья в собственность граждан заключенного и подписанного 28 мая 1996 года Бородуля Н.В. от имени своих детей Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н. недействительной в части и исключить Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н. из этого договора. Поскольку, как пояснил Бородуля Н.В., действовать тогда, подписывая договор от имени своих детей, вынужден был формально. Будучи человеком военным и прослужив всю свою жизнь в вооруженных силах, не мог и предположить, что соблюдение такой формальности как подписание им от имени своих детей договора приватизации, в настоящее время явится для них препятствием в получении ими как военнослужащими, прослужившими в Вооруженных Силах Российской Федерации не один год, уже своего заслуженного жилья.
Представитель ответчика администрации МО г.Горячий Ключ действующий по доверенности Осипьян А.Г. против удовлетворения требований и признания сделки в виде договора передачи жилья в собственность граждан от 28 мая 1996 года недействительной в части и исключения из этого договора Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н. не возражал.
Суд, заслушав представителя истцов, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить требования по следующим основаниям.
Из представленного договора передачи жилья в собственность граждан, заключенного 28 мая 1996 года между администрацией г.Горячий Ключ и Бородуля Н.В. видно, что Бородуля Н.В. заключив данный договор с администрацией г.Горячий Ключ подписал его в том числе и за своих тогда несовершеннолетних детей Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н.
Согласно представленных удостоверений личности и справок, выданных с мест службы, Бородуля И.Н. 20 июня 1980 года рождения состоит на действительной военной службе в звании майора, Бородуля Р.Н. 22 апреля 1982 года рождения состоит на действительной военной службе в звании капитана.
Удовлетворяя иск, суд находит убедительными доводы представителя истцов и третьего лица о том, что сделка в виде договора приватизации в части подписания его Бородуля Н.В. от имени своих несовершеннолетних детей носила мнимый характер, поскольку он, поставив подписи за детей, действовал лишь для вида, соблюдая формальность. Убедительность этих доводов подтверждается, в том числе и тем фактом, что данный договор от имени своих детей, мать детей – жена Бородуля Н.В. – Бородуля В.С., являясь таким же их родителем, не подписала.
В ходе судебного разбирательства установлено, из представленных письменных доказательств, последующего поведения сторон и устных пояснений сторон в совокупности, очевидно усматривается, что стороны договора администрация г.Горячий Ключ и сам Бородуля Н.В., заключивший и подписавший этот договор, одновременно подписывая его, в том числе и за своих детей, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, действуя в этой части мнимо, лишь для вида, соблюдая формальность.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и находит возможным их удовлетворить.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бородуля И.Н., Бородуля Р.Н. и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Бородуля Н.В. к администрации МО г.Горячий Ключ о признании сделки в виде договора передачи жилья в собственность граждан недействительным в части, удовлетворить.
Признать недействительным в части и исключить Бородуля И.Н. и Бородуля Р.Н. из договора передачи жилья в собственность граждан, заключенного 28 мая 1996 года между администрацией города Горячий Ключ и Бородуля Н.В..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-