К делу № 2-1540/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Юрковой Н.С.
с участием прокурора: Алексеевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хадыевой В.Э. к войсковой части <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм.
У С Т А Н О В И Л:
Хадыева В.Э. обратилась в суд с иском к в/ч <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же недоплаченных сумм.
В обоснование иска она указала, что 07 мая 2010г. была принята на работу на должность заведующей клубом в/ч 41726, являющейся «структурным подразделением» в/ч <адрес> В конце августа 2010г. от военнослужащих она узнала, что должна выехать в служебную командировку в <адрес> к месту дислокации в/ч <адрес> На ее неоднократные обращения к руководству в/ч 51532 об указании срока командировки, ответа она не получила. 07 октября 2010г. по почте она была уведомлена, что должна была 18 августа убыть в командировку. В этих сообщениях опять не были указаны сроки командировки, что противоречит требованиям ст. 166 ТК РФ. Считает, что работодатель «умышленно заставлял ее убыть в командировку без указания определенного срока… и незаконно требовал от нее предоставить объяснение по факту невыезда в командировку». Считает, что она законно отказалась поехать в командировку, поскольку работодатель не указал ее (командировки) сроки. 15 сентября 2010г. она узнала, что с 16 сентября 2010г. она будет уволена. Она потребовала выдать ей копию приказа об увольнении, но ей его не выдали. Считает свое увольнение незаконным. Трудового законодательства она не нарушала. Кроме незаконного увольнения, ей не выплачена заработная плата с 16 августа 2010г. по 16 сентября 2010г., что составляет 12078 руб. Не выплачены так же надбавки в размере 20% должностного оклада, что, начиная с 07 мая 2010г. составило 7320 руб. Не включена была эта надбавка и в выплаты по больничному листу с 28.06.2010г. по 15.08.2010г., т.е. 45 дней, что составило 5807 руб. Всего ей недоплачено 37283 руб.
В судебном заседании истец Хадыева В.Э. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом она пояснила, что она знала, что принята на работу в войсковую часть, находящуюся в <адрес> в <адрес>. О том, что она может находиться и работать в полевых условиях ее не предупреждали. 25 августа 2010г. она увидела выписку из приказа о командировке, копию приказа ей не дали, с приказом не ознакомили. На больничный она ушла 28 июня 2010г., 16 августа вышла с больничного. С 25 августа по 16 сентября 2010г. она ходила на работу. 16 сентября ей сказали, что она уволена. Она бы поехала в командировку, если бы все было правильно оформлено.
Представитель войсковой части – работодателя истца по делу, против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Заявил при этом, что уволена Хадыева законно и обоснованно. Все выплаты ей произведены в полном объеме. При приеме на работу Хадыева прекрасно знала, что ее место работы – клуб войсковой части в <адрес>. Часть находится там в постоянной командировке. Брали ее на работу с испытательным сроком, чтобы она приобрела навыки в работе заведующей клубом. При приеме на работу она не отказывалась ехать в командировку. Испытательный срок определялся в три месяца, из них большую часть она провела на больничном. Командир в/ч <адрес> попросил направить зав.клубом в расположение части. Условия работы там приемлемые. Хадыева, узнав о командировке, сразу заболела. Они вынуждены были ее разыскивать. Сроки командировки в приказе были указаны. Не понятно где Хадыева взяла выписку из приказа, которую она предоставила суду. Там совсем не тот номер, нет подписей. От дачи объяснений, получения копий приказов она уклоняется. За трудовой не приходит. По этим поводам составлялись акты. Командировочные удостоверение так же отказалась получить. Было проведено административное расследование. Что касается выплат, то ей все выплачено. С мая 2010г. войсковая часть поменяла подчинение и 20% надбавка, о которой идет речь не выплачивается никому.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, с учетом того, что уволена Хадыева обоснованно, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме на основании ст. 394 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что уволена Хадыева обоснованно, без нарушений трудового законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»
В данном случае, бремя доказывания обоснованности увольнения лежало на работодателе и стороной ответчика это сделано.
Уволена Хадыева с должности заведующей клубом в/ч <адрес> «…в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 19 августа 2010г., подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ».
В судебном заседании по инициативе истца Хадыевой в качестве свидетеля был допрошен ее муж Хадыев В.М., который утверждал, что о приказе об отбытии жены в командировку они узнали 25 августа 2010г. Текст приказа им не выдали. Он бывший военный, знаком с делопроизводством. Приказ о командировке оформлен неверно.
Допрошенная по инициативе суда Т.В. – психолог войсковой части, пояснила, что в ее присутствии Хадыева была ознакомлена с приказом о командировке, однако, расписаться об этом отказалась. По этому поводу был составлен акт. В тексте приказа были указаны сроки командировки.
Допрошенная по инициативе суда Н.И. – сотрудник отдела кадров войсковой части пояснила, что в ее присутствии Хадыева была ознакомлена с приказом об увольнении, при этом расписываться отказалась, как отказалась от получения выписки и трудовой книжки. По этому поводу был составлен акт.
Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда И.А., исполнявший в то время обязанности заместителя командира по воспитательной работе, пояснил, что он заступил на должность, когда Хадыева была на больничном. Знает, что ее до этого разыскивали, так как от командира войсковой части из Моздока поступил запрос о направлении к ним заведующей клубом, каковой являлась Хадыева. Она отказывалась ехать под различными предлогами. Все приказы ей доводили. Она просто отказывалась расписываться о том, что приказы ей доведены.
У суда не вызывает сомнений объективность троих вышеуказанных свидетелей. Их показания соотносятся с имеющимися доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что Хадыева В.Э. принята на должность заведующей клубом в/ч <адрес> 07 мая 2010г. (л.д. 26). Указанная часть является структурным подразделением в/ч <адрес> – работодателя, в данном случае, и дислоцируется в <адрес> (л.д. 29) Хадыева об этом прекрасно знала и при трудоустройстве выразила согласие убыть в командировку (л.д. 31).
24 июня 2010г. (л.д. 32) от командира в/ч <адрес> поступил рапорт о необходимости откомандировать заведующего клубом в расположение части. Сразу после этого, 28 июня 2010г. Хадыева ушла на больничный и находилась на нем длительное время, а, именно, до 15 августа 2010г.
16 августа 2010г. она была ознакомлена с указанным рапортом (л.д. 32). Однако, после этого стала принимать меры для того, чтобы не поехать в командировку, а, именно, отказалась подписывать приказ об убытии в командировку (л.д. 33), что подтверждается актом (л.д. 34).
Приказ № от 18 августа 2010г. не противоречит требованиям трудового законодательства, не нарушает интересов и прав работника.
Анализ сложившейся ситуации и имеющиеся в деле доказательства, дают суду основания для вывода о том, что Хадыева просто не захотела ехать в <адрес> к месту своей работы. На это указывает то, что она отказывалась подписывать документы, связанные с возникшей ситуацией, материалы административного расследования, а так же ее заявление на имя работодателя (л.д. 40) от 02 сентября 2010г., где она прямо ставит вопрос об отмене командировки. Ее доводы в судебном заседании о том, что если бы приказ был оформлен правильно, то она бы поехала в командировку, суд расценивает как желание достичь положительного результата при рассмотрении ее исковых требований, а, именно, восстановления на работе.
Приказ об увольнении Хадыевой (л.д. 52) не противоречит требованиям трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен. Работодатель обоснованно применил указанную норму, поскольку со стороны работника имел место прогул.
Доводы Хадыевой о том, что ей недовыплачены деньги, судом проверены. Подтверждений они не нашли. Эти доводы опровергаются предоставленными суду табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями. Как установлено 20% надбавка за сложные условия труда назначается персоналу войсковых частей и подразделений разведки. Войсковая часть 51532 весной 2010г. исключена из таковых. Выплата указанной надбавки прекращена всем, как военнослужащим так и вольнонаемным.
Таким образом, совокупность изложенного дает суду основания для вывода о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Хадыевой В.Э. к войсковой части № о восстановлении на работе в должности, заведующей клубом войсковой части №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же недоплаченных денежных сумм отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-