к делу № 2-1606/10г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг.Горячий Ключ 25 ноября 2010 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова М.А..
при секретаре Чайлян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «<адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 14.10.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<адрес>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя г. Горячий Ключ, выразившегося в вынесении постановления от 14.10.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2010 г. В обосновании заявления указано, что судебным приставом-исполнителем г. Горячий Ключ Стайловским Д.С. было вынесено постановление от 14.09.2010 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО <адрес>», основанием чего послужило заявление должника ООО «<адрес>» от 10.09.2010 года, о том, что решение Горячеключевского городского суда от 23.01.2009 года исполнено и устранены все недостатки по получению предусмотренной законодательством разрешительной документации, а именно получено: - постановление от 23.06.2009г. № Администрации г. Горячий Ключ «о предварительном согласовании ООО «<адрес>» места размещения установки опор линии ВЛ-35 кВ, которым утвержден акт выбора земельного участка; разрешение на строительство от 09.10.2009г; заключение № Северо-Кавказского управления межрегионального отдела строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, в котором указано, что «Завод по производству газобетонных блоков» ООО «<адрес>» соответствует требованиям проектной документации. Однако постановлением от 14.10.2010г. судебный пристав исполнитель Стайловский Д.С. отменил вынесенное им ранее постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2010 года. Основанием для вынесения постановления от 14.10.2010 года послужил вынесенный прокурором г. Горячий Ключ от 14.10.2010 года протест на постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2010г. Исходя из того, что должником ООО «<адрес>» были выполнены все требования, изложенные в решении Горячеключевскоого горсуда, и до настоящего времени никаких изменений в разрешительной документации ООО «<адрес> на строительство не произошло, представитель заявителя считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2010 года вынесенное, приставом-исполнителем Стайловским Д.С. является законным и обоснованным. Заявитель оспаривает незаконное действие судебного пристава-исполнителя, относительно удовлетворения протеста прокурора и вынесения постановления от 14.10.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.092010 г., поскольку считает, что решение суда фактически исполнено и судебный пристав-исполнитель не обоснованно его вынес. На основании вышеизложенного представитель ООО «<адрес>» просит суд признать незаконным с момента вынесения и не подлежащим исполнению постановление от 14.10.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2010г. вынесенное судебным приставом исполнителем Стайловским Д.С., признав действия судебного пристава-исполнителя Стайловского Д.С., произведенные им после вынесения незаконного постановления от 14.10.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2010г. – незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «<адрес>» по доверенности Каращук В.С. настаивал на заявленных требованиях, просил суд, признать незаконным постановление от 14.10.2010 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2010 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Стайловским Д.С.
В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Горячий Ключ Алексеева О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского отдела судебных приставов УФССП Стайловский Д.С. в судебном заседании возражал против доводов заявителя, изложенных в заявлении, пояснив, что считает обжалуемое постановление от 14.10.2010 г. законным и обоснованным.
Суд, выслушав представителя ООО «<адрес> Каращук В.С., судебного пристава-исполнителя ОФССП г. Горячий Ключ Стайловского Д.С., ст. помощника прокурора г. Горячий Ключ Алексееву О.С., исследовав письменные материалы дела, считает правильным в удовлетворении заявления ООО «<адрес>» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 14.10.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2010 г. отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением Горячеключевского горсуда от 23 января 2009 года ООО «<адрес>» и иным организациям запрещена деятельность по строительству и эксплуатации производственного цеха по изготовлению газобетонных блоков и ВЛ -35 кв., расположенных в г. <адрес>, ст. <адрес> <адрес> до устранения выявленных недостатков по получению предусмотренной законом разрешительной документации.
Исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда возбужденное службой судебных приставов г. Горячий Ключ было окончено, в связи с предоставлением ООО «<адрес>» разрешительной документации указанной в решении суда и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2010 г.
Из материалов дела видно, что на постановление пристава от 14.09.2010 г. об окончании исполнительного производства был подан протест прокурора от 14.10.2010 г. и в этот же день приставом вынесено постановление от 14.10.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2010 г.
Заявитель в своей жалобе указывает на то, что решение суда от 23 января 2009 г. фактически исполнено, и пристав не имел законного права отменять своим постановлением 14.10.2010 г. постановление от 14.09.2010 г. об окончании исполнительного производства, в связи, с чем действия пристава выразившиеся в вынесении постановления от 14.10.2010 г. являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Новые строительные технологии».
Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Анализируя вышеуказанную норму закону, суд приходит к выводу о том, что особенность данной статьи выражается и в том, что меры предупреждения причинения вреда в соответствии с ней могут быть приняты только судом. Применение аналогичных мер действующим законодательством допускается и некоторыми другими органами (санитарно - эпидемиологическими, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что отмена меры предупреждения причинения вреда, в данном случае отмена запрета на деятельность по строительству и эксплуатации производственного цеха в ст. Саратовской, так же может быть осуществлена только судом, то есть органом непосредственно наложившим запрет деятельности.
В судебном заседании достоверно установлено, заявлениями сторон и письменными доказательствами по делу подтверждено, что при вынесении приставом исполнителем постановления от 14.09.2010 г. об окончании исполнительного производства в отношении ООО «<адрес> <адрес> у пристава исполнителя отсутствовало решение суда об отмене запрета деятельности в отношении ООО, то есть решения суда наложившего запрет деятельности, то есть отсутствовал документ, подтверждающий фактическое исполнение требований содержащихся как в решении суда от 23 января 2009 г., так и в исполнительном документе. Таким образом, суд считает, что постановление от 14.09.2010 г. об окончании исполнительного производства в отношении ООО «<адрес>» было вынесено приставом необоснованно и преждевременно.
В ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» дан исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, которые отсутствовали у пристава в момент вынесения постановления от 14.09.2010 г., поскольку пристав исполнитель не наделён правом давать оценку и исследовать доказательства подтверждающие факт устранения недостатков, наличие которых может привести к опасности причинения вреда в будущем. Такую оценку и исследование доказательств может давать только суд вынесший решение о наложении запрета деятельности.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.10.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.092010 г., является обоснованным и законным, поскольку согласно п. 9 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве», пристав исполнитель имеет право в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к действию (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействия), в результате которых:
1. нарушены права и свободы граждан;
2. созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
3. на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 14.10.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.092010 г., является законным и не нарушает права и свободы ООО <адрес>», то есть, как непосредственно руководства и работников ООО, так и неопределенного круга лиц, а значит и действия пристава исполнителя произведённые во исполнение решения Горячеключевского горсуда от 23 января 2009 г., то есть после вынесения обжалуемого постановления от 14.10.2010 г. являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 254-255 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «<адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 14.10.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Разъяснить ООО «<адрес>» о необходимости обращения в Горячеключевской городской суд с заявлением об отмене запрета ООО «<адрес> и иным организациям деятельности по строительству и эксплуатации производственного цеха по изготовлению газобетонных блоков и ВЛ - 35 кв., расположенных по адресу г. <адрес>, <адрес> с предоставлением доказательств по устранению выявленных ранее недостатков, послуживших основанием к наложению запрета деятельности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Судья -