К делу № 2-448/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Мельниковой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаенко А.И. к Коломыйцевой Н.А. о восстановлении границ земельных участков и сносе части дома.
У С Т А Н О В И Л:
Николаенко А.И., проживающий в г. Краснодаре, обратился в суд с иском с Коломыйцевой Н.А., проживающей в <адрес>, о восстановлении границ земельных участков, сносе части возведенного <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что 13 августа 1983 года он приобрел по договору купли-продажи дом по <адрес> (Калинина 33 – прежний адрес) в <адрес>. Земельный участок мерою 15 соток был закреплен за ним. В настоящее время он решил приватизировать земельный участок. При межевании границ выяснилось, что часть его земельного участка захвачена ответчицей. Ответчица возвела дом, в том числе, и на, части принадлежащего ему земельного участка. Поскольку строительство дома произведено с нарушением требований закона, то, по его мнению, ответчица должна снести часть дома. От его предложений она отказалась.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил при этом, что считает действия ответчицы самозахватом. Границы его участка были сформированы, когда был совхоз. У него не хватает примерно полторы сотки. Считает, что экспертизу по данному делу проводить не нужно. По его убеждению и так все ясно. Он претендует на возмещение убытков.
Ответчица Каломыйцева Н.А. и ее представитель против удовлетворения иска возражали. Ответчица утверждала, что ей изначально было предоставлено 15 соток земли. Участок она оформила в соответствии с предъявляемыми требованиями. Участок истца не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет. Дома на этом участке никакого нет. Границы между участками никакой нет.
Представитель администрации города, привлеченный к участию в деле, заявил, что данный иск удовлетворению, по его мнению, не подлежит.
Представитель администрации Безымянного сельского округа, так же привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица пояснила, что по похозяйственной книге 1997 г. у Коломыйцевой значилось 12 соток. На настоящее время у нее действительно 15 соток, однако, сведений о дорезке земли нет. Со слов Николаенко она считает, что граница между участками спрямлена.
Суд, выслушав стороны, представителей 3-х лиц, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»
Суд считает, что истец не предоставил суду доказательств обоснованности своих требований.
Как установлено, 13 августа 1983г года Покровский В.С. продал Николаенко А.И. земельный участок мерой 1500 кв.м. по <адрес> в <адрес>. В деле имеется акт (л.д. 10-11), датированный 1983 годом с чертежом, произведенным от руки, «Установления и согласования в натуре размеров и точных границ приусадебного земельного участка…» Однако, в данном акте идет речь о земельном участке по <адрес>. Согласно выписки из похозяйственной книги (л.д. 18) в пользовании Николаенко А.И. на 19.03.2009г. находилось 0,15 га по <адрес> (58 – новый номер).
Согласно свидетельства о праве собственности (л.д. 32) Коломыйцевой принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес> мерой 0,15 га, предоставленный на основании постановления главы администрации Безымянного сельского Совета.
Согласно свидетельств о госрегистрации права (л.д. 34-35) Коломыйцева зарегистрировала в установленном порядке право собственности на земельный участок мерой 1500 кв.м. и жилой дом, возведенный на этом участке, расположенные в <адрес>.
По делу для установления истины и с учетом указания вышестоящего суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Причем она назначалась сначала в одно, а потом в другое экспертное учреждение. Однако, экспертиза по делу осталась не проведенной. Проведению экспертизы всячески препятствовал истец по делу Николаенко А.И.. Так он уклонился от удовлетворения ходатайств экспертов, не явился по вызову эксперта. В судебном заседании он не скрывал, что не будет участвовать в проведении экспертизы и удовлетворять ходатайства эксперта, так как считает, что экспертиза по данному делу не нужна.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».
В сложившейся ситуации, с учетом уклонения истца от производства экспертизы, суд считает необходимым считать опровергнутыми его доводы о нарушении его прав ответчицей, а значит недоказанными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Николаенко А.И. к Коломыйцевой Н.А. о восстановлении границ земельного участка и сносе части дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в 10 дней через горсуд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-