Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 17 ноября 2010 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Зеленко Н.И.
при секретаре Глаголько Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «<адрес>» к Цюрюпа О.А. о взыскании задолженности за ремонт и платы за хранение автомобиля и встречному иску Цюрюпа О.А. к ООО «<адрес>» о признании недействительным договора-заявления от 09.03.2007 года, понуждении заключить публичный договор,
У С ТА Н О В И Л :
ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Цюрюпа О.А. о взыскании задолженности за ремонт и платы за хранение автомобиля.
В обоснование иска Общество указало, что 09.03.2007 года Цюрюпа О.А. обратилась в ООО «<адрес>» для проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля <адрес> кузов №, двигатель №, №, 1993 года выпуска, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. 09.03.2007 года с ответчицей был заключен договор, согласно которому она просила произвести произвести замену старого кузова, деталей и узлов на новые, заменить масла в КПП и двигателе. По условиям договора от 09.03.07. срок окончания ремонтно-восстановительных работ был определен в течение 30 календарных дней после оплаты. Стоимость работ по диагностике и разборке автомобиля составила 16 052,75 руб. Счет ответчицей оплачен не был. Кроме этого, по условиям договора владелец обязан оплатить за хранение автомобиля из расчета 25 руб. в сутки в случае не получения его из ремонта в течение суток после получения извещения об окончании ремонта. Сумма за хранение автомобиля на дату подачи иска составила 16 300 руб.
Несмотря на неоднократные письма, направленные ответчице о необходимости оплаты выполненных ремонтных работ, от оплаты она уклоняется, в связи с чем, истец, вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с Цюрюпа О.А. стоимость ремонтных работ в сумме 16 052,75 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 16 300 руб., а также обязать ответчицу забрать принадлежащий ей автомобиль с территории предприятия.
Представитель истицы Цюрюпа О.А. - Ткачев А.А., действующий на основании доверенности № <адрес> от 26.09.2006 г., обратился в суд со встречным иском и дополнением к встречному иску к ООО «<адрес>» о признании недействительным договора от 09.03.2007 г. в части рукописных приписок по срокам выполнения работ и внесению предварительной оплаты, так как они не были оговорены с Цюрюпа О.А.; понуждении ООО «<адрес>» заключить с потребителем публичный договор, в соответствии с которым ремонт не должен быть назван коммерческим, а оплата за выполненные работы и использованные при ремонте детали и узлы автомобиля будут произведены Цюрюпа О.А., после окончания ремонта; О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 72,0 тыс. руб., неустойку за просрочку передачи деталей в случае установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 52 500 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. О признании сделки от 09.03.2007 года между Цюрюпа О.А. и ООО «<адрес>» по ремонту автомобиля <адрес>, №, принадлежащий Цюрюпа О.А., действительной.
В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» - Полушина Л.Г. поддержала исковые требования ООО «<адрес>» к Цюрюпа О.А. в полном объеме и просила отказать в удовлетворении встречного иска Цюрюпа О.А. к ООО «<адрес>». При этом пояснила, что договор-заявление от 09.03.2007 года был заключен с Цюрюпа О.А. представителем предприятия начальником ремонтных мастерских Ещенко В.И., которому это право предоставлено на основании приказа № от 14.09.01. и соответствующей доверенности. Срок окончания работ в зависимости от оплаты, внесен Ещенко В.И. в указанный договор в присутствии гр-ки Цюрюпа О.А., с чем она была согласна. Стоимость работ и запасных частей была определена на основании счета № от 11.03.07., который по существу является сметой всех затрат и был вручен ответчице. Учитывая заявления представителя Цюрюпа О.А. о том, что она не знала о величине затрат на восстановление автомобиля и поэтому не производила оплату, последний раз указанный счет был вручен ей 19 марта 2009 года на территории предприятия под личную роспись. Полагает, что у представителя Цюрюпа О.А. не имеется оснований для заявлений об отказе от заключения с ней договора, поскольку ответчица фактически оставила свой автомобиль на территории предприятия 09.03.07. и ремонтно-восстановительные работы фактически произведены, о чем она неоднократно уведомлялась письмами и телеграммами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 05.11.08., от 12.01.09., № от 24.03.09., № от 17.07.09., от 22.09.09. Телеграммой от 28.08.2009 г., направленной ООО «ППО <адрес>» во исполнение решения Горячеключевского городского суда от 05.08.2009 года о заключении с Цюрюпа О.А. дополнительного договора, она была приглашена в ООО «<адрес>» на 04.09.09 года, которое проигнорировала. Полагает, что требование представителя истца Ткачевым А.А. по вопросу исключения из договора слова «коммерческий ремонт» свидетельствует о правовой безграмотности и желании затянуть судебное разбирательство, поскольку в данном контексте это слово означает, что ремонт не является гарантийным. Принимая во внимание сумму оценки произведенных затрат на восстановление автомобиля, указанную в Акте от 29.01.10. Кубанского центра независимой оценки и экспертизы, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 50,0 тыс.руб. и ранее внесенной суммы 3,0 тыс. руб. ООО «<адрес>» просит суд взыскать задолженность в размере 13 832,50 руб., а также оплату за хранение автомобиля в сумме 25 875 руб., а всего 39 707,50 руб. На сегодняшний день все условия по договору выполнены, ремонт произведен в полном объеме, однако Цюрюпа отказывается забрать автомобиль с территории ООО <адрес>».
Представитель Цюрюпа О.А. по доверенности Ткачев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<адрес>» к Цюрюпа О.А. в полном объеме и удовлетворить иск Цюрюпа О.А. к ООО «<адрес>», как законный и обоснованный, поскольку, как он полагает договор-заявление от 09.03.07. не соответствует требованиям законодательства, так как потребитель вправе оплачивать ремонтные работы и запасные части после окончания ремонта автомобиля. Кроме этого у Цюрюпа О.А. ООО «<адрес>» была устная договоренность об оплате расходов после принятия отремонтированного автомобиля. Ответчик частично выполнил условия договора, однако исполнил обязательства с нарушением установленного договором срока, за что с ООО «<адрес>» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 72,0 тыс. руб., неустойка за просрочку передачи деталей в случае установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 52 500 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. При передаче автомобиля на ремонт, у Цюрюпа не было необходимой суммы для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:
- Карамов Р.А. пояснил, что в 2008 году, Ткачев попросил его съездить за автомобилем Цюрюпа в ООО «<адрес>». Приехав туда, они осмотрели автомобиль, как он понял автомобиль к эксплуатации не был готов. Они с Ткачевым по приглашению работника данного предприятия зашли в управление и составили договор, по которому предприятие брало на себя обязанность купить необходимые запчасти, а Цюрюпа впоследствии оплатить все расходы.
- Самойленко Г.Ф. показал, что в марте 2007 года Ткачев А.а. предложил ему съездить в гор. Краснодар, что бы поставить на ремонт автомобиль Цюрюпа О.А.. Через два дня они вновь поехали в ООО «<адрес>», где составили договор, обозначив, что полная оплата произведется после ремонта, срок ремонта – 30 дней.
Катренко Н.Е. пояснил, что является председателем Совета директоров ООО <адрес> В 2007 году в ООО <адрес>» поступил автомобиль Цюрюпа О.А. в аварийном состоянии, который был доставлен эвакуатором, при осмотре установлено, что он не подлежит восстановлению. Согласно заключения торгово-промышленной палаты <адрес>, остаточная стоимость данного автомобиля составила 8 тыс. рублей, рыночная стоимость автомобиля 28 тыс. рублей. Для полного восстановления автомобиля необходимо было 70 тыс. рублей. Однако при разрешении вопроса об оплате стоимости ремонтных восстановительных работ представитель Цюрюпа О.А. - Ткачев А.А. пояснил, что на данный момент денег для ремонта предоставить нет возможности, так как Цюрюпа О. судится со страховой компанией и после вынесения решения суда взысканная сумма пойдет на ремонт автомобиля. После чего был составлен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля и оговорено, что ремонт будет произведен после полной оплаты. При ремонте автомобиля была произведена замена кузова и составляющих запасных частей, составлена смета на сумму 78 тыс. рублей. Цюрюпа О. заверила, что оплату она произведет после решения суда, так как денег у нее для оплаты нет. Позже Цюрюпа О. внесла 50 тыс. рублей, частично возместив затраты на ремонт. В течение двух лет ООО «<адрес>» неоднократно направляло Цюрюпа О. А. требование – просьбу забрать отремонтированный автомобиль, однако Цюрюпа О.А. не оплачивала сумму в полном объеме по произведенному ремонту и не забирала автомобиль. Вследствие чего, ООО «<адрес>» вынуждено было обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации понесенных ими затрат на ремонт автомобиля. На данный момент автомобиль готов к эксплуатации, но Цюрюпа О. отказывается его забирать и оплачивать деньги за ремонт. Объем работ по обговоренным с заказчиком работам выполнен полностью. Работа была выполнена в течении 30 дней. Изначально Цюрюпа О.А. объясняла, неоплату выполненных работ тем, что она судится со страховой компанией и хочет взыскать с них всю сумму затраченную на восстановительный ремонт автомобиля и тогда полностью рассчитается с ООО «<адрес> Однако, как он позже узнал, деньги со страховой компании Цюрюпа О.А. не взыскала, в связи с чем, возникла такая ситуация.
Свидетель Ещенко В.И. пояснил, что он работает начальником ремонтных мастерских в ООО <адрес>». В 2007 году в ООО «<адрес> <адрес>» доставлен автомобиль в крайне аварийном состоянии для осуществления ремонта. Осмотрев автомобиль, он пояснил, что сумма ремонта превысит его рыночную стоимость, но Цюрюпа О. настаивала на его ремонте и пояснила, что ремонт оплатит после получения страховки. Была составлена смета на сумму 78 тыс. рублей, после Цюрюпа О. внесла 50 тыс. рублей, частично возместив затраты на ремонт. На данный момент автомобиль готов к эксплуатации, но Цюрюпа О. отказывается его забирать и оплачивать деньги за ремонт. Указать конкретную сумму ремонта изначально не имелось возможности, так как необходимо было определить скрытые дефекты автомобиля и требующиеся замены детали.
Суд, выслушав представителей ООО <адрес> и Цюрюпа О.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «<адрес>» к Цюрюпа О.А. о взыскании задолженности за ремонт в сумме 13 832,50 руб. и стоимости хранения автомобиля в сумме 25 875 руб. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Цюрюпа О.А. о взыскании неустоек: в сумме 72 000 руб. за просрочку исполнения ремонта в сумме 52 500 руб.; за неосновательное пользование чужими денежными средствами, морального вреда в сумме 100 000 руб. признать необоснованными и в удовлетворении – отказать, по следующим основаниям
Согласно договора-заявления от 09.03.2007 года (т.1 л.д. 35) подписанного Цюрюпа О.А. и представителем ООО «<адрес> В. Ещенко был определен объем ремонтно-восстановительных работ на автомобиль <адрес>, принадлежащий Цюрюпа О.А., срок исполнения в течении 30 суток и обязанность Цюрюпа О.А., после извещения об окончании ремонта а/м получить его в течении суток, в противном случае, за хранение а/м на территории ООО «<адрес>», будет взиматься плата 25,0 руб. в сутки.
ООО «<адрес>» предоставило суду доказательства обоснованности своих требований в виде фотографий автомобиля (т.1 л.д. 11-16 и т.2 л.д.144-147), подтверждающих проведение им определенного договором-заявлением объёма работ, замену узлов, запасных частей и кузова автомобиля. Факт производства ООО <адрес>» восстановительного ремонта подтверждается Актом от 29.01.2010 г. КСП «Кубанского центра независимой оценки и экспертизы» на сумму 66 832 руб.50 коп. (т.2 л.д. 135-152).
Кроме этого, согласно заявления Ткачева А.А. в интересах Цюрюпа О.А. (т..2 л.д.216) в адрес руководителя ООО «<адрес>» от 21.07.2007 года, Ткачев сообщает, что « В настоящее время автомобиль восстановлен. Для получения Цюрюпа О.А. кредита в сбербанке в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, необходим надлежащим образом заверенный подробный акт о стоимости представленных Вашей организацией запасных деталей и выполненных восстановительных работах». Что также подтверждает доводы представителя ООО «<адрес>» о выполнении ими в полном объеме обязательств по договору-заявлению от 09.03.2007 года. И ставит под сомнение утверждения Ткачева А.А., о том, что ООО «<адрес>» исполнил обязательства с нарушением установленного договором срока. Также в связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Карамова Р.А., утверждающего, что в 2008 году автомобиль Цюрюпа О.А. к эксплуатации не был готов, тогда как Ткачев в заявлении в адрес руководителя ООО «<адрес>» от 21.07.2007 года, утверждает, что « В настоящее время автомобиль восстановлен». Однако, как он пояснил в судебном заседании, ввиду отсутствия денежных средств Цюрюпа О.А. не могла в полном объеме на тот момент, оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, соответственно и не могла забрать его.
Суд считает доводы Ткачева о ничтожности заключенного договора по тем основаниям, что он не надлежаще оформлен, необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В оспариваемом договоре заявление от 09.03.2007 года, стороны, т.е Цюрюпа О.А. и представитель ООО «<адрес>», В. Ещенко, указали все те существенные и необходимые для договоров данного вида, условия, которые были важны для сторон в момент заключения договора, объем работы, сроки восстановительного ремонта, необходимость забрать автомобиль в течении суток по окончанию ремонта, штрафные санкции и иные условия.
Также необоснованны требования Цюрюпа О.А. о взыскании неустоек в сумме 72 000 руб. за просрочку исполнения ремонта, в сумме 52 500 руб. за неосновательное пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Представителем Цюрюпа О.А. - Ткачевым А.А., не представлено суду убедительных доводов подтверждающим обоснованность его требований.
Взаимоотношения сторон при производстве ремонта и сервисного обслуживания транспортных средств регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», в пункте 23 которого указано, что «запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью, или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной услуги». При таких условиях расчеты за использованные для восстановления автомобиля узлы и запасные части должны быть произведены при заключении договора на основании выданного исполнителем счета № от 11.03.2007 г. Стоимость же ремонтных работ заказчик имеет право оплачивать после окончания ремонта.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность или определенные действия), а заказчик принять и оплатить.
В материалах дела имеются письма требования ООО <адрес>» к Цюрюпа О.А. о необходимости оплаты произведенного ремонта и письма Ткачева А.А. о необходимости завершения ремонта.
Представленная суду переписка (письма и телеграммы за 2007-2009 г.г.) свидетельствует о фактическом отказе Цюрюпа О.А. от оплаты за выполненные работы, связанные с восстановлением и ремонтом автомобиля. Сумма 50,0 тыс. руб. перечислена Цюрюпа О.А. уже после обращения ООО <адрес>» в суд с вышеуказанным иском. Частичное перечисление денежных средств за выполненные работы также свидетельствует о признании гр-кой Цюрюпа О.А. факта заключения и исполнения договорных отношений между ней и ООО <адрес> <адрес>».
Согласно заключения технической экспертизы Краснодарского специализированного предприятия «<адрес> <адрес>» от 29.01.2010 г. автомобиль <адрес> принадлежащий Цюрюпа О.А, отремонтирован. Стоимость произведенных работ и замены кузова и поврежденных узлов и деталей составила 66 832,50 руб. (руб. шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два коп.50).
Данной экспертизой подтверждается выполнение определенного объема работ и произведенных затрат на сумму 66 832,50 руб., то есть исполнение ООО «<адрес>» на эту сумму своих договорных обязательств. С учетом произведенных Цюрюпа О.А. платежей - 53 тыс. руб. она обязана оплатить ООО «<адрес>» оставшуюся сумму задолженности по понесенным расходам в размере 13 832,50 руб.
Требования ООО «<адрес>» в части взыскания с Цюрюпа О.А. оплаты за хранение автомобиля в сумме 25 875 руб., основанные на положениях договора-заявления от 09.03.2007 г., не могут подлежать удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлена точная дата неисполнения Цюрюпа О.А. обязательств по указанному договору.
Заявленные Ткачевым А.А. со ссылкой на ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ООО «<адрес>» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., неустоек в сумме 52 500 руб. за пользование денежными средствами и 72 000 руб. за просрочку исполнения обязательства не могут быть удовлетворены, так как вина предприятия в уклонении от исполнения своих договорных обязательств не подтверждается материалами дела. Напротив, получив от Цюрюпа О.А. только 3,0 тыс. руб. в оплату стоимости запасных частей, предприятие полностью произвело восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-1111, гос. № К827ВК 93 за свой счет и было вынуждено требовать в судебном порядке возмещения понесенных расходов.
Таким образом, с учетом изложенного, а также исследованных доказательств в их совокупности, суд считает обоснованными исковые требования ООО «<адрес>» в части взыскании стоимости затрат в сумме 13 832,50 руб. и не подлежащими удовлетворению требования представителя Цюрюпа О.А. - Ткачева А.А. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. и неустоек в сумме 72 000 руб. и 52 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковое заявление ООО «<адрес>» к Цюрюпа О.А. о взыскании задолженности за ремонт в сумме 13 832,50 руб., в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных требований Цюрюпа О.А. о взыскании неустоек в сумме 72 000 руб. за просрочку исполнения ремонта, в сумме 52 500 руб. за неосновательное пользование чужими денежными средствами, морального вреда в сумме 100 000 руб.– отказать.
Обязать Цюрюпа О.А. после вступления в законную силу настоящего решения вывезти принадлежащий ей автомобиль <адрес> <адрес> с территории ООО <адрес>».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Горячеключевского городского суда
Краснодарского края Н.И. Зеленко