К делу № 2-1613/2010г.
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Гришичкина В.Н.
при секретаре: Мельниковой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крицкой В.А. к Савеловой Л.И. о признании договора дарения квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Крицкая В.А. обратилась в суд с иском к Савеловой Л.И. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска она указала, что в декабре 2009г. обратилась в суд в г. Туапсе с иском с Савеловой Л.И. о признании частично недействительным завещания и признании права собственности на обязательную долю в наследстве умершего Волошина В.А. В судебном заседании между ними было заключено мировое соглашение, по которому она отказывалась от исковых требований, а ответчица брала на себя обязательство о передаче по договору дарения <адрес> в <адрес> после вступления в наследство в течение 2-х месяцев ей. Мировое соглашение было утверждено определением суда от 23 декабря 2009г. Производство по делу прекращено в этой части. После этого, Савелова вступила в наследство, однако, отказывается выполнять условия мирового соглашения.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали. Просили одновременно с заявленными требованиями признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, полученное ответчицей. При этом пояснили, что в суд заявительница с данным иском была вынуждена обратиться, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения невозможно исполнить принудительно. Исполнительный лист по нему не выписывался. Ответчица взяла на себя обязательство, однако, уклоняется от его реализации.
Ответчица Савелова Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания была надлежаще уведомлена. Письменно против иска возражала. Считает, что у Крицкой В.А. не возникло права на обязательную долю в наследстве после смерти Волошина В.А., который завещал все свое имущество ей (Савеловой).
Суд, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело, рассмотренное ранее Туапсинским райсудом, находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, но не в полном объеме, в соответствии со ст. 578 ГК РФ, ст. 307,310 ГК РФ.
Как установлено, Крицкая В.А., совместно с другими, в судебном порядке оспаривала завещание, составленное при жизни Волошиным В.А. (родным братом Крицкой В.А.) по тому основанию, что она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшимся после смерти наследодателя.
В ходе судебного разбирательства стороны, а, именно, Крицкая В.А. через своего представителя и Савелова Л.И. пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением суда от 23 декабря 2009г. Дело в этой части было прекращено. Указанное определение давно вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления… являются обязательными для всех без исключения… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». Таким образом, указанное определение суда имеет преюдициальное значение для суда.
В соответствии с условием мирового соглашения Савелова Л.И. взяла на себя обязательство передать по договору дарения Крицкой В.А. <адрес> в <адрес> по вступлении в наследство в течение 2-х месяцев, как обязательную долю в наследственном имуществе. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Сторонам в установленном порядке были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.
Как видно из материалов дела Савелова вступила в наследство. 24 июня 2010г. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> в <адрес>. Однако, от взятого на себя обязательства по заключению договора дарения, она отказалась, что в данном конкретном случае, нарушает интересы Крицкой В.А.
Исполнить принудительно определение суда от 23 декабря 2009г. не представляется возможным.
Суд считает, что обращение Крицкой В.А. в суд, в данном случае, обоснованно, поскольку договор дарения заключен не был. Ссылка ответчицы в письменных возражениях на требования ст. 577, 578 ГК РФ, по мнению суда, не уместна, поскольку в данных нормах идет речь о заключенном договоре.
Ответчица взяла на себя обязательство, а отказ в одностороннем порядке от его исполнения недопустим. Как видно из материалов дела, ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
Следовательно, по мнению суда, есть основания для исполнения обязательства, взятого Савеловой Л.И. принудительно, через решение суда, признав сделку состоявшейся и признав право собственности на квартиру за Крицкой В.А.
В части признания договора дарения заключенным, суд считает необходимым в иске отказать, поскольку договора дарения не было как такового.
С учетом того, что поставлен вопрос о праве собственности на квартиру, суд считает необходимым признать указанное свидетельство недействительным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Крицкой В.А. к Савеловой Л.И. удовлетворить частично.
Признать право собственности на <адрес> в <адрес> за Крицкой В.А..
Исключить из числа собственников на указанную квартиру Волошина В.А..
В части признания договора дарения заключенным, отказать.
Взыскать с Савеловой Л.И. в пользу Крицкой В.А. госпошлину-возврат в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через горсуд, а ответная сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, кроме того вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья-