К делу №2-1592/10года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 09 декабря 2010 года
Горячеключевский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Башинского Д.А.,
при секретаре Литвин О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лейшина Е.В. к Пашковой В.К. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Лейшин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы.
В обосновании заявления указано, что 12.04.2005 года Лейшин Е.В. заключил с Пашковой В.К. договор задатка, по условиям которого он передал ответчице задаток в сумме 100000 рублей за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшуюся часть платежа в сумме 50000 рублей истец обязан был передать ответчику в срок до января 2010 года при условии полной готовности документов к нотариальному оформлению сделки купли-продажи. Между тем на дату, указанную в договоре, документы для оформления сделки купли-продажи не были готовы. Ответчица не уведомила Лейшина Е.В. о готовности документов к оформлению и не выразила намерение заключить у нотариуса договор купли-продажи. Истец неоднократно обращался к Пашковой В.К. желая узнать о подготовке документов, однако ответчица отвечала, что документы находятся на стадии оформления. Истец располагал необходимой суммой денег и был готов исполнить обязательства по договору, однако ответчица нарушила условия договора о задатке. По вине Пашковой В.К. в установленный договором срок не были подготовлены документы для оформления купли-продажи принадлежащей ответчице 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> корпус,6. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, а также убытки, причинённые истцу неисполнением договора.
В судебном заседании истец Лейшин Е.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчицы согласно ордеру № от 23 ноября 2010 года Попков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанную в договоре о задатке денежную сумму нельзя признать задатком, так как задаток передаётся в доказательство заключении сделки, однако договор купли-продажи между истцом и ответчицей заключён не был.
Ответчица Пашкова В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец сам уклонялся совершения сделки, ввиду отсутствия у него денежных средств.
Суд, изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей 12 апреля 2005 года заключён договор о задатке, из которого видно, что Лейшин Е.В. передал задаток за продаваемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сумме 100000 рублей. Оставшуюся часть платежа в сумме пятьдесят тысяч рублей обязался уплатить в срок до января 2010 года, при условии полной готовности документов к нотариальному оформлению. Пашкова В.К., получившая задаток, в случае отказа от заключения договора купли-продажи обязалась уплатить Лейшину Е.В. двойную сумму задатка.
Из заявления от 03.06.2010 года видно, что Лейшин Е.В. направил через нотариуса уведомление в адрес Пашковой В.К., в котором указано, что срок договора купли –продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> истёк 10 января 2010 года. Лейшин Е.В., предложил урегулировать сложившуюся ситуацию, не обращаясь в суд.
Однако из представленного договора о задатке и письменного заявления суд усматривает расхождения в объекте купли-продажи, так в договоре о задатке речь идёт о жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, а в заявлении – об 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.
В свою очередь, ответчица так же направила Лейшину Е.В. через нотариуса напоминание о том, что срок, предусмотренный договором о задатке, заключённом 12 апреля 2005 года – истёк, ввиду того, что оставшаяся денежная сумма в размере 50000 рублей, Пашковой В.К. не получена, она оставляет за собой право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2000 года серии КК № видно, что Пашкова В.К. имеет на праве долевой собственности, а именно 1/6 доли жилого дома с двумя жилыми пристройками и двумя пристройками, лит А, А1, А2, а3,а4, общей площадью 141,3 кв.м., жилой площадью 92,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008 года серии 23-АД-664249 видно, что Пашкова В.К. обладает на праве общей долевой собственности, а именно 23/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного технического паспорта здания (сооружения) № по <адрес> лит А,А1,А2 видно, что паспорт составлен по состоянию на 03 мая 2005 года и выдан 29 июня 2005 года.
Таким образом, все необходимые правоустанавливающие документы для заключения сделки купли-продажи у ответчицы имелись до истечения указанного в договоре задатка срока, что даёт суду основания полагать, что Пашкова В.К. не уклонялась от совершения сделки купли – продажи. Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец не предлагал ответчице завершить сделку купли-продажи, о чём необходимо было послать ответчице официальное письмо. Кроме того, истец мог обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, однако Лейшин Е.В. не предпринял попыток к завершению сделки, а лишь ссылается на то, что у ответчицы не были готовы правоустанавливающие документы.
В соответствии с ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчицей Пашковой В.К. договора купли-продажи спорного имущества.
В данном случае стороны не заключили договор купли – продажи, следовательно, договор о задатке нельзя признать действительным.
В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано другое.
Каких-либо доказательств наличия вины ответчицы в незаключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры истцом суду также представлено не было.
Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании убытков, причинённых неисполнением договора.
Так Лейшин Е.В. указывает на то, что в связи с неисполнением договора, он понёс убытки, в размере 56398 рублей – банковских процентов по кредиту, взятому для оплаты задатка за покупаемую 1/6 долю домовладения.
Однако представленная истцом справка от 26.07.2010 года, выданная ОАО «<адрес> Предгорное отделение ОСБ №, не даёт суду оснований полагать, что полученные Лейшиным Е.В. в кредит денежные средства были направлены на завершение сделки купли-продажи. Кроме того, сделка купли- продажи между истцом и ответчицей заключена не была.
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска Лейшина Е.В. к Пашковой В.К. о взыскании денежной суммы, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лейшина Е.В. к Пашковой В.К. о взыскании денежной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий -