К делу № 2-80 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Горячий Ключ 24 января 2011 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.А.
при секретаре Подлужневой В.И.
с участием ст. помощника прокурора г. Горячий Ключ Березкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луниной С.А. к Михайленко С.В. о взыскании суммы материального ущерба и суммы компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лунина С.А. обратилась в суд с иском к Михайленко С.В. о взыскании суммы материального ущерба и суммы компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Михайленко С.В. погиб ее сын Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Михайленко С.В. приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Похоронив сына, истица, понесла материальные затраты, связанные с погребением и организацией процедуры поминания, сумма материального ущерба, которую предъявляет истица и просит взыскать с ответчика составила 27.615 рублей 30 копеек. Кроме того, преступными действиями Михайленко С.В., повлекшими смерть Д.В. сына истицы, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого истица определяет в 100.000 рублей и просит взыскать в ее пользу с ответчика Михайленко С.В.
В судебном заседании истица Лунина С.А. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить ее иск, одновременно пояснила, что потеряв сына по вине пьяного Михайленко С.В. управлявшего автомобилем, она, испытав сильнейшее нервное потрясение, очень страдает от причиненной ей невосполнимой утраты.
Ответчик Михайленко С.В. после вынесения приговора в отношении него, содержится в ИЗ 23/1 г.Краснодара, о дне, времени и месте слушания дела ответчик был уведомлен судом надлежащим образом. Кроме того, в его адрес была направлена копия предьявленного иска. Однако отзыв на иск от ответчика Михайленко С.В. в суд ко дню рассмотрения дела в судебном заседании не поступил.
Суд, выслушав истицу, прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно представленного суду приговора, вынесенного 24 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Михайленко С.В. осужденного к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, в ходе разбирательства по уголовному делу установлено, что 02 октября 2010 года Михайленко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем <адрес>, принадлежащим по договору аренды ООО СИК «<адрес>», управляя этим автомобилем и двигаясь около 20 часов 45 минут по автодороге «ст. <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом, под управлением Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Д.В. согласно заключению эксперта № от 08 ноября 2010 года получил телесные повреждения в виде ушиба вещества головного мозга, субдуральное кровоизлияние в правом полушарии головного мозга, перелом костей лицевого черепа: многооскольчатый перелом костей носа, перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти, ушиб легких, множественные кровоизлияния в ткань легких, разрыв селезенки по передней поверхности, внутрибрюшное кровотечение, закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети, рваные раны в области лба, верхней губы, множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, туловища, конечностей, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Пассажир мопеда И.С. согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2010 года так же получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Своими действиями Михайленко С.В. грубо нарушил п. 2.1.1, п.2.7, п. 10.1, п.9.4 Правил дорожного движения, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Вина Михайленко С.В. установлена и доказана вступившим в законную силу приговором.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность ответчика в денежном выражении компенсировать причиненный моральный вред основана на ст.1101 ГК РФ. Определяя размер денежного возмещения, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий, имеющиеся доказательства, а так же требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования по взысканию суммы компенсации морального вреда, изучив представленные доказательства, а именно приговор от 24 декабря 2010 года, заключение эксперта № от 08 ноября 2010 года, суд приходит к выводу и находит бесспорным то, что Луниной С.А. гибелью ее несовершеннолетнего сына Д.В., по вине Михайленко С.В., причинен моральный вред, выразившийся в сильном нервном потрясении и нравственных страданиях, связанных с утратой родного сына.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями от 2007 года) п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, находит правильным заявленную в иске сумму компенсации в денежном выражении в размере 100.000 рублей удовлетворить в полном объеме.
Разрешая требования истицы Луниной С.А. по возмещению материального ущерба, суд считает правильным в данной части иск удовлетворить частично, из предъявленных истицей в иске 27.615 рублей 30 копеек, размер понесенных расходов подтвержден представленным счет – заказом от 04 октября 2010 года и чеком от 03 октября 2010 года, только на общую сумму, составившую 7.551 рубль 30 копеек, данную сумму суд считает правильным взыскать с Михайленко С.В. в пользу истицы Луниной С.А. В остальной части сумма требований не подтверждена, поэтому оснований у суда для ее взыскания нет.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с Михайленко С.В. в доход государства составляет 3.351 рублей 02 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Луниной С.А. к Михайленко С.В. о взыскании суммы материального ущерба и суммы компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Михайленко С.В. в пользу Луниной С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Михайленко С.В. в пользу Луниной С.А. сумму материального ущерба в размере 7.551 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.
Взыскать с Михайленко С.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3.351 (Три тысячи триста пятьдесят один) рубль 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий -