к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Горячий Ключ 14 января 2011 года
Горячеключевской городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего Башинского Д.А.,
при секретаре Литвин О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кимириловым Ю. Г. к Александрова Л. А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Кимириловым Ю. Г. обратился в суд с иском к Александрова Л. А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска Кимириловым Ю. Г. указал, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период их совместной жизни Решением Исполнительного комитета г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л. А. был выдан земельный участок площадью 600 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчице также было выдано разрешение на проведение строительных работ. Постановлением главы администрации г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ № была разрешена дорезка земельного участка площадью 128,5 кв.м.. На данном земельном участке в период брака истец и ответчица начали строительство жилого дома.
Решением мирового судьи с/у №18 г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ за Кимириловым Ю.Г. было признано право собственности на ? долю недостроенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено данное домовладение не был разделён. В настоящее время ответчица зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок, площадью 600 кв.м., однако площадь данного участка фактически составляет 728 кв.м.
В связи с чем Кимириловым Ю. Г. просит признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Александрова Л. А. недействительным, признать за Кимириловым Ю.Г. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчицы фактически понесённые судебные издержки в виде госпошлины и расходов на оплату услуг адвоката
В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Микляева О.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что при разделе имущества в 2002 году, Кимириловым Ю. Г. в силу юридической неграмотности полагал, что раздел домовладения и есть раздел недвижимого имущества в виде дома и земельного участка
Ответчица Александрова Л. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что указанный земельный участок был выдан ей лично, настаивала на отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель УФРС по <адрес>, согласно доверенности Лунган Ю.М. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что для того, чтобы истец мог попадать в указанное недостроенное домовладение ему необходим подход к дому.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельству о расторжении брака, от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, брак между Кимириловым Ю.Г. и Кимирилова Л. А. прекращён ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, Кимирилова Л. А. переменила фамилию на Александрова Л. А..
Согласно представленному суду решению исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельных участков под жилищное строительство, Кимирилова Л. А. под индивидуальное строительство предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., по <адрес>.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу :<адрес> составляет 600 кв.м.
Согласно представленному Постановлению главы администрации г.Горячий Ключ о дорезке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Кимирилова Л. А. разрешена дорезка земельного участка площадью 128 кв.м., площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, считается равной 728 кв.м.
Таким образом, площадь спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равна 728 кв.м.
Кроме того, указанное имущество было предоставлено ответчице в период её нахождения в браке с Кимириловым Ю.Г.
Из решения мирового судьи судебного участка №18 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за Кимириловым Ю.Г. признано право на ? долю недостроенного домовладения по адресу: <адрес>; за Александрова Л. А. также признано право на ? долю недостроенного домовладения по адресу: <адрес>.
Таким образом при разделе имущества между бывшими супругами, за каждым из них было признано право на ? долю недостроенного домовладения по адресу: <адрес>. При разделе совместно нажитого имущества земельный участок, на котором расположено указанное домовладение данным судебным решением разделен не был.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Александрова Л. А.
Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ видно, что она была сделана на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на рассмотрение.
Таким образом, судом на основании изложенного и представленных доказательств установлено, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Александрова Л. А. действительно стало известно лишь в октябре 2010 года, после обращения в ФРС с запросом, поскольку в силу своей юридической неграмотности истец Кимириловым Ю. Г. полагал, что раздел домовладения и есть раздел недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, на котором он расположен. Здесь же необходимо отметить, что вопрос о разделе земельного участка в иске по разделу имущества в 2002 году и не был поставлен.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а так же определение долей в этом имуществе, производится в судебном порядке. В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу, оно приобретает право на соответствующую долю земельного участка на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условия и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как установлено в судебном заседании и бесспорно подтверждено имеющимися письменными доказательствами супругами во время совместной жизни нажито имущество в виде домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, которое является их совместной супружеской собственностью и подлежит разделу в равных долях по ? доле каждому, однако решением мирового судьи судебного участка № 18 г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждому разделено только недостроенное домовладение, земельный участок, на котором расположено данное домовладение так же подлежит разделу, поскольку является совместной собственностью бывших супругов Кимириловым Ю. Г. и Александрова Л. А.
Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, Кимириловым Ю. Г. оплатил государственную пошлину в размере 6.514 рублей.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Кимириловым Ю. Г. оплатил представительство в суде, сумма оплаты составила 5.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кимириловым Ю.Г. требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кимириловым Ю. Г. к Александрова Л. А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за Кимириловым Ю. Г. право собственности на ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное на имя Александрова Л. А., недействительным
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Александрова Л. А. в пользу Кимириловым Ю. Г. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6. 514(Шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, а также в виде уплаты юридических услуг представителя в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий -