К делу №2-36 / 11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 02 февраля 2011 года
Горячеключевской городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Башинского Д.А.,
при секретаре Литвин О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко В.Г. к Корзун С.Н о взыскании сумм задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко В.Г. обратилась в суд с иском к Корзун С.Н о взыскании сумм задолженности по договору займа.
В обоснование иска Руденко В.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком нотариальный договор займа, заверенный нотариусом на сумму 1.000 000 рублей, согласно которого, Корзун С.Н обязался вернуть занятые у истца деньги ровно через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок Корзун С.Н сумму долга не вернул. Добровольно должник Корзун С.Н отказывается вернуть займодавцу Руденко В.Г. указанную сумму долга. В связи, с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с Руденко В.Г. в свою пользу сумму долга в размере 1.000 000 рублей 00 копеек и уплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 13.200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истица Руденко В.Г. и её представитель согласно доверенности Ахмадеев С.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика согласно доверенности Калустова В.П. согласилась с заявленными требованиями частично, пояснила, что часть суммы долга в размере 35.000 рублей ответчик истице вернул.
Суд, выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно представленному договору займа денег серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному нотариусом, Корзун С.Н занял у Руденко В.Г. 1.000000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, о чём стороны расписались.
Из п.2 указанного договора видно, что Руденко В.Г. передала Корзун С.Н деньги до подписания договора, а из п.3 данного договора видно, что Корзун С.Н обязался вернуть Руденко В.Г. деньги в сумме 1.000000 рублей.
Таким образом, сумма долга Корзун С.Н составила 1.000000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае договор займа был составлен и удостоверен нотариусом.
Из претензии, направленной Руденко В.Г. в адрес Корзун С.Н видно, что в связи с тем, что долг не возвращён, истица потребовала у ответчика в течении трёх дней с момента получения претензии, возвратить суммы задолженностей. Кроме того, Руденко В.Г. в требовании указала о необходимости перечисления ей суммы долга на известные ответчику Корзун С.Н банковские реквизиты Руденко В.Г.
Таким образом, банковские реквизиты истицы были известны ответчику и Руденко В.Г. не исключала, а более того просила о перечислении суммы долга на её банковские реквизиты.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказное письмо с простым уведомлением было оплачено для отправки в адрес Корзун С.Н
Согласно предоставленной распечатки с указанием отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо было вручено Корзун С.Н ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Корзун С.Н перечислил на банковский счёт Руденко В.Г. денежную сумму в размере 35.000 рублей.
Исходя из того, что место жительства истицы находилось за пределами города Горячий Ключ, а банковские реквизиты Руденко В.Г. были известны ответчику, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы долга, Корзун С.Н мог перечислять на банковский счёт истицы. В данном случае, денежная сумма в размере 35000 рублей от Корзун С.Н поступила на банковский счёт Руденко В.Г.
Доводы истицы о том, что сумма в размере 35.000 рублей была перечислена на имя Руденко В.Г. Корзун С.Н, в счёт оплаты за аренду автомашины по договору аренды транспортного средства, заключенным между Кривожиха Г.Н. и Корзун С.Н не нашли своего подтверждения.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Руденко В.Г. к Корзун С.Н о взыскании сумм задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, то есть с вычетом из суммы долга 35.000 рублей, ранее уплаченных ответтчиком истице.
Кроме того, согласно квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко В.Г. оплатила государственную пошлину в размере 13. 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении вопроса о возмещении с ответчика в пользу истицы суммы уплаченной государственной пошлины, суд считает правильным, взыскать с Корзун С.Н в пользу Руденко В.Г. сумму в размере 13. 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Руденко В.Г. к Корзун С.Н о взыскании сумм задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Корзун С.Н в пользу Руденко В.Г. сумму долга в размере 965.000 (Девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Корзун С.Н в пользу Руденко В.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13.200 (Тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-